Дело № 2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 12 октября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании 190 000 руб. в счет возмещения вреда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 190 000 руб. в счет возмещения вреда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что хх января 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Авто-1, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес). В результате ДТП был поврежден Авто-2, владелец ФИО2. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № ххххх, вид полиса - каско. По результатам осмотра, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 составила 559 176,00, что превышает 75 % его действительной стоимости равной 567 000,00 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от xx.11.2014 г. (далее - Правила страхования). Поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 в собственность САО «ВСК» после заключения соглашения № 4120812 от xx.02.2017 г. о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). В соответствии с отчетом № 4120812 от xx.01.2017 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила 377 000,00 рублей. Впоследствии данные годные остатки были приобретены ООО «ЛЕКС-АВТО» по договору купли-продажи № ххххх- ххххххх от xx.02.2017 г. Согласно п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определятся в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она не предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. В соответствии с положениями вышеуказанных Правил страхования, согласно договору страхования № ххххх, компания выплатила страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 567 000,00 рублей. На момент ДТП Ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до xx.10.2014 г.). В связи с тем, что полис ОСАГО у Ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании в порядке суброгации ущерб в размере 190 000,00 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью годных остатков (567 000.00 рублей - 377 000.00 рублей). Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Но, не смотря на это, в целях досудебного урегулирования спора компанией в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена Ответчиком без внимания. Поэтому САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 190 000.00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000.00 рублей.

Истец, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. 

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, районный суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика, третьего лица по месту их жительства судебные документы, однако они ими не были получены, и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что автомобиль Авто-2, принадлежит на праве собственности ФИО2, который был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО со сроком действия с xx.05.2016г. по xx.05.2017 г. по страховому полису № ххххх. Гражданская ответственность владельца автомашины Авто-1 застрахована не была.

хх января 2017 года в 07 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Авто-1в районе (адрес), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – «Правила»), не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству Авто-2 под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с ним, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО1.

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком и также подтверждаются представленными в деле истцом совокупностью доказательств.

Так, согласно справке о ДТП выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД, хх января 2017 года в 07 час. 00 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП (столкновение) автомашин Авто-1 под управлением ФИО1 и Авто-2 под управлением ФИО2, в результате чего у автомашины Авто-2 повреждены: капот, бампер передний с решетками и накладками, ДВС, два передних крыла, левая передняя фара, лобовое стекло, передняя правая ПТФ. Виновником ДТП указан водитель ФИО1 нарушивший п.8.3ПДД (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.01.2017 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу 500 рублей, поскольку при выезде с прилегающей территории по адресу: (адрес) не предоставил преимущество проезда автомобилю Авто-2 под управлением ФИО2 (л.д. 21).

Как следует из справки о ДТП страховой полис на автомобиль Авто-1 у собственника ФИО1 отсутствует.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, или указывающие на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП ФИО2.

Также из материалов дела не усматривается, а ответчиком ФИО1 не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей. 

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 виновен в столкновении транспортных средств и тем самым должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля Авто-2. 

Установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в ДТП автомобиля Авто-2, предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Случай с повреждением автомобиля принадлежащего ФИО2 страхователем САО «ВСК» признан страховым случаем по КАСКО.

Как следует из отчета № 4120812 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Авто-2, стоимость ремонта автомобиля составила 559 176 руб.. (л.д. 60).

Согласно п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определятся в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она не предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Соглашением № 4120812, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, последний передал страховщику поврежденное транспортное средство Авто-2 (л.д. 67-71).

Впоследствии САО «ВСК» продало годные остатки автомобиля Авто-2 ООО «Леск-Авто» по цене 377 000 руб. (л.д. 72-75).

САО «ВСК» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 567 000.00 руб. (л.д. 76-77).

Таким образом, размер ущерба составил 567 000 – 377 000 = 190 000 руб..

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации перешли к САО «ВСК» и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 190 000 руб. считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск САО «ВСК» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 5000 руб. по платежному поручению № 3679 от xx.08.2017г. (л.д.7), уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд, 

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из них 190 000 руб. – сумма ущерба; 5 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов