Дело № 1-38/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Казанцевой М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катренко Л.Т., представителя гражданского ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории полигона «А.» войсковой части 00001, управляя технически исправной боевой машиной пехоты БМП-1 (далее - БМП), строевой номер 01, действуя в нарушение Правил вождения боевой машины, установленных в п. 19 главы I, п.п. 1,2,4,5 и 9 Приложения № 1 к ст. 18 Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ от 23 ноября 2011 года № 163 (далее – курс вождения БСМ-2011) а также п. 18.2, пп.пп. 18.2.3, 18.2.6, 18.3.1, 18.4.2 Инструкции по эксплуатации БМП, в ходе маневрирования допустил неуправляемое движение боевой машины, в результате чего совершил наезд на военнослужащего А., придавив его к корпусу стоящей рядом БМП со строевым номером 02. В результате указанных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, от которых последний скончался в 16 часов 05 минут указанных суток в КГБУЗ «Районная больница».

Подсудимый ФИО2 вину в нарушении правил вождения, приведших к неуправляемому движению БМП и травмированию А. признал, в содеянном раскаялся, дал показания, фактически соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что он не видел А., а маневрирование он начал по команде руководителя занятий. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 26 октября 2015 года №, ФИО2 назначен на должность механика-водителя (т. 5 л.д. 15).

Как следует из показаний свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем занятий – старшим колонны бронетехники при отработке учебных задач на полигоне «А.». Он (К.) находился на БМП под управлением И., а ФИО2 управлял следующей за ними БПМ. При остановке БМП под управлением И. для осуществления посадки военнослужащих, ФИО2, без команды на движение, начал маневр по объезду впереди стоящей БМП. На обледенелом склоне БМП ФИО2 начала неконтролируемо двигаться вбок в сторону стоявшей БПМ (под управлением И.), в результате чего оказавшийся между сблизившимися БМП А. получил травмы, в связи с чем была организована его доставка в лечебное учреждение, где последний скончался. 

Свидетели Б., С., Н., Д. и И., каждый в отдельности и дополняя друг друга, по обстоятельствам травмирования А. дали показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля К., а также пояснили, что присутствовали при получении травмы А. и участвовали в доставке его в лечебное учреждение. 

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия от 15 и 16 февраля 2019 года, в месте, где был травмирован А., на левой обочине относительно движения колонны имеется снежный бруствер высотой 1 м. 20 см. (т. 1 л.д. 36-46, 205-218). 

Согласно заключению эксперта-техника от 23 марта 2019 года, БМП с бортовым номером 01 технически исправна. При совершении маневра объезда впереди стоящей БПМ, ФИО2, в нарушение п. 19 главы I, п.п. 1,2,4,5,9 Приложения № 1 к ст. 18 Курса вождения БСМ-2011, а также п. 18.2, пп.пп. 18.2.3, 18.2.6, 18.3.1, 18.4.2 Инструкции по эксплуатации БМП-1 начал движение для выполнения маневра без команды руководителя занятий, без подачи предупредительного звукового сигнала, не выбрал безопасного направления и режима движения, допустил движение с креном и резкое торможение, при торможении на скользком грунте подачу топлива не уменьшил, при возникновении опасности столкновения звукового сигнала не подал. Вышеуказанные нарушения находятся в причинной связи с транспортным происшествием и травмированием А. (т. 4 л.д. 215-231).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26 апреля 2019 года №, у А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела: множественные линейные переломы ребер, два разрыва нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в паренхиму легких, два кровоизлияния в области корней обоих легких, травматическая буллезная эмфизема верхней и нижней долей правого легкого, гемопневмоторакс в объеме 500 мл жидкой крови, ссадина в правой подлопаточной области, размозжение правой доли печени и два чрескапсулярных разрыва, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в желудочно-печеночную связку и переднюю стенку желудка, гемоперитонеум в объеме 2000 мл жидкой крови, три кровоподтека верхних конечностей. Смерть А. наступила от обильной кровопотери вследствие вышеописанной травмы (т. 6 л.д. 41-49).

В соответствии с показаниями специалиста М., исходя из характера полученных А. повреждений, благоприятный исход и возможность сохранения его жизни, даже с оказанием немедленной квалифицированной медицинской помощи, крайне маловероятен (т. 6 л.д. 75-80).

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд находит их достаточными и считает преступное деяние доказанным.

Таким образом, допущение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неуправляемого движения БМП, в результате которого произошел наезд на А. с причинением травм, повлекших его смерть, суд расценивает как нарушение правил вождения боевой машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, и содеянное ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО2 начал маневр по команде руководителя занятия, отвергается судом как не нашедший своего подтверждения в суде и опровергающийся показаниями свидетелей К., Б., С. и Д., которые последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Обсуждая довод защиты о невиновности ФИО2 в причинении смерти А. по основанию ненадлежащей организации медицинской помощи потерпевшему после причинения ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенными экспертными заключениями и показаниями специалиста М., приходит к выводу, что смерть А. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил вождения боевой машины, а потому отклоняет этот довод.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые их приняли, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в миротворческой деятельности.

Наряду с этим, суд находит, что последствия в виде причинения вреда здоровью А. наступили не только вследствие допущенных ФИО2 нарушений, но и ввиду несоблюдения А. требований п. 9 Приложения № 1 к ст. 18 курса вождения БСМ-2011, запрещающих садиться в машину и находиться сзади нее при работающем двигателе, что, наряду с вышеизложенными, также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания за его совершение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность виновного, его положительные характеристики по месту службы и в быту, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему основное наказание условно, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

Наряду с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его характер, выразившийся в гибели потерпевшего, подвергание опасности иных лиц, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Учитывая, что с предъявленным потерпевшим А.Ю. гражданским иском о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда, ФИО2 согласия не высказал, представитель ответчика иск не признал, данный иск прокурором не поддержан, а гражданский истец, не ходатайствовавший о рассмотрении иска в свое отсутствие, в судебных заседаниях не участвовал, суд находит необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения. 

С учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства - имущество войсковой части 00001, возвратить по принадлежности.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет. 

Гражданский иск А.Ю. к Министерству обороны РФ оставить без рассмотрения. Разъяснить право предъявить настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по делу: боевые машины пехоты БМП-1 со строевыми номерами 01 и 02, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 00001 – считать переданными по принадлежности;

- меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника – адвоката на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3 240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин