дело 

<

№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего

при секретере судебного заседания

с участием

прокурора

28 июля 2020 года

ФИО1 ФИО2

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление Центрального районного г. Сочи от 4.06.2020 года, вынесенного по жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. в интересах 

<

 Ф.И.О. >3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года адвокат Гончарова Т.Л., представляющая интересы 

<

 Ф.И.О. >3, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать незаконным длительное бездействие сотрудников СЧ СУ при УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в волоките, нарушении разумного срока расследования, при расследовании уголовного дела 

<

№..>.

Обязать начальника СЧ СУ УВД по г. Сочи МВД РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, отменить постановление о приостановлении предварительного следствия от 9.01.2020 года возобновить предварительное расследование, продлить срок ареста и запрета регистрационных действий на перечисленные объекты недвижимого имущества в целях их отчуждения как чужого имущества, добытого преступным путем, выдать потерпевшему 

<

 Ф.И.О. >5 копию протокола очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО4 27 июня 2019 года для получения возможности истребовать с ООО «Дон-Сервис» задолженности в гражданском порядке, организовать расследование должным образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечь должностное лицо, допустившее длительное бездействие, волокиту и нарушение разумного срока расследования к дисциплинарной ответственности.

В жалобе указала, что в июле 2018 года по результатам проверки заявления Донченко было возбуждено уголовное дело 

<

№..> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в результате чего ООО «ПСК-Юг» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 23229779 рублей. До этого проверка сообщения о преступлении проводилась на протяжении двух лет, неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела, которые отменялись. С момента подачи жалобы следователем не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для дела.

По обстоятельствам уголовного дела 

<

№..>, также возбужденного по заявлению Донченко и соединенного в одно производство с первым делом, также никто не допрошен, следственные действия не выполняются, предварительное следствие неоднократно приостанавливается в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления.

Не дана юридическая оценка действиям 

<

 Ф.И.О. >6 и 

<

 Ф.И.О. >7, заявления в отношении которых приобщены к материалам уголовного дела и которые были направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ из СО по Лазаревскому району г Сочи. Не проведена в полном объеме очная ставка между Донченко и ФИО4, начатая 27.07.2019 года, провести ее в полном объеме не представилось возможным ввиду большого количества обстоятельств, подлежащих установлению, следователь сообщил о том, что очная ставка будет проведена в другое время, но так и не провел ее.

В сентябре 2019 года дело поступило в СО по г. Сочи, Донченко не был уведомлен о принятии дела к производству и о принятом процессуальном решении. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, следственные действия не выполняются. Расследование возобновляется только после жалоб потерпевшего на бездействие со стороны следователя.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3.04.2019 года был наложен арест на имущество, добытое преступным путем. Но затем следствие не приняло мер к продлению срока ареста указанного имущества.

1.06.2020 года адвокат Гончарова обратилась с дополнительной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

Признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >8 по непринятию мер по продлению наложенного судом ареста и последующей его отмены на имущество ООО «Астра» - квартиры, расположенные в доме 

<

№..> «Б» по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, добытые преступным путем, являющиеся предметом преступного посягательства по возбужденному и расследуемому настоящему уголовному делу, что способствовало принятию мер по его отчуждению и делает невозможным исполнение в дальнейшем приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Отменить постановление следователя СУ УВД по г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >8 от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >9 о возбуждении перед Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ходатайства о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на имущество.

Наложить арест на имущество - квартиры, добытые преступным путем ООО «Астра» либо обязать орган предварительного расследования незамедлительно обратиться в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на указанное имущество.

Обязать начальника СУ УВД по г. Сочи обеспечить в дальнейшем продление сроков ареста данного имущества, в том числе, путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного расследования.

В судебном заседании оспаривала действия следователя об отмене ареста на имущество и отказе в наложении ареста на данное имущество, отказалась от жалобы в части обжалования постановления от 9.12.2019 года. На удовлетворении остальной части жалобы настаивала.

Судом производство по жалобе адвоката Гончаровой в части признания незаконным бездействия сотрудников СУ УВД по г. Сочи, выразившемся в волоките, нарушении разумного срока расследования, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 9.01.2020 года, прекращено. Жалоба в части возложения обязанности на руководителя СУ УВД по г. Сочи продлить срок ареста и запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи отменить, отменить постановление о приостановлении предварительного расследования от 20 мая 2020 года, признать незаконным бездействие следователя по непринятию мер по продлению наложенного судом ареста путем незаконных приостановлений следствия и последующей отмены ареста имущества ООО «Астра» в виде квартир, расположенных в доме 172 Б по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, наложить ареста на имущество- квартиры, добытые преступным путем ООО «Астра», обязать начальника СУ при УВД г. Сочи обеспечить в дальнейшем продление сроков ареста данного имущества, в том числе путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного расследования.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд неправомочен отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства или самостоятельно наложить арест на имущество, поскольку для наложения ареста на имущество предусмотрен иной судебный порядок.

Также суд неправомочен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ возлагать на руководителя следственного органа обязанность по должной организации расследования уголовного дела в будущем и тем более о привлечении должностных лиц органов предварительного следствия к дисциплинарной ответственности, как об этом ставился вопрос в поданной в суд жалобе.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы 

<

 Ф.И.О. >3 об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 20 мая 2020 года, то есть об обжаловании действий следователя, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не могут. Арест на имущество не может быть наложен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы 

<

 Ф.И.О. >3 о наложении ареста на имущество, возложении на начальника СУ УВД по г. Сочи обязанности дальнейшего продления сроков ареста данного имущества, в том числе путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4.06.2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, судом не были рассмотрены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на руководителя следственного органа о выдаче потерпевшему копии протокола очной ставки и признании незаконным бездействия следователя- непринятия мер по продлению наложенного судом ареста и последующей его отмены на имущество ООО «Астра», признании незаконным постановления следователя от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >9 о возбуждении перед Центральным районным судом г. Сочи ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Принимая решение о назначении жалобы к рассмотрению, суд указал в постановлении о необходимости представить в судебное заседание материалы уголовного дела

<

№..>.

Согласно протокола судебного заседания от 1.06.2020 года судом исследовались материалы дела- л.д. 1-160- документы приложенные к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, а также дополнительно представленные защитником и следователем материалы.

Однако из содержания аудиопротокола, приобщенного к делу следует, что указанные документы в судебном заседании не исследовались, материалы уголовного дела были представлены суду следователем, о чем им было заявлено в судебном заседании, однако также не были исследованы судом.

В частности не было исследовано судом оспариваемые постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

 Ф.И.О. >9, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, копия которого была приложена заявителем к жалобе не в полном объеме (т. 1 л.д.), а также о снятии ареста с имущества.

Суд пришел к выводу о том, что у следователя не имелось оснований для продления срока ареста на имущество в связи с приостановлением предварительного следствия на основании п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ.

Однако, в силу ч.б ст. 208 УПК РФ если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, само по себе приостановление приостановлении предварительного следствия, не является препятствием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, если он наложен в порядке, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Судом также не учтено, что закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст. ст. 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 813-0, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, суду было необходимо изучить материалы уголовного дела, относящиеся к обжалуемым действиям следователя и руководителя следственного органа по снятию ареста с имущества и рассмотрению ходатайства потерпевшего, и с учетом приведенных в жалобе доводов дать оценку законности и обоснованности принятого решения, не давая при этом следователю либо руководителю следственного органа указаний о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, что судом сделано не было.

Также принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката о признании незаконным бездействия сотрудников СУ УВД по г. Сочи, выразившемуся в волоките при расследовании уголовного дела, суд ограничился ссылкой на то, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором и в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, сославшись при этом на исследованные судом материалы.

В то же время суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ о том, что при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, прокурором или руководителем следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд не учел, что заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие органов предварительного следствия, ссылаясь на неоднократность приостановления предварительного следствия при необходимости проведения по делу следственных действий.

В силу ч.5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Согласно ч.5 ст. 162 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ссылается на нарушение следователем ч.5 ст. 208 УПК РФ, что привело, по его мнению, к неэффективности предварительного расследования, волоките, чему в постановлении суда оценка не дана. Само постановление прокурора от 28.01.2020 года, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 9.01.2020 года не исследовано, из приобщенных к жалобе, но не исследованных в судебном заседании постановлений заместителя прокурора г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >10 следует, что жалоба 

<

 Ф.И.О. >3 о ненадлежащем расследовании дела им удовлетворялись но по иным основаниям, чем изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, из них не следует, что на должностных лиц органов предварительного расследования возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с этим являются необоснованными выводы суда о том, что производство по жалобе в части допущенной волокиты, нарушения разумного срока расследования подлежит прекращению, поскольку не установлено, что жалоба в этой части была удовлетворена по тем же основаниям, на которые ссылается заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в своем определении № 578-0 от 12 марта 2019 года, указал, что право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 roflaN 14-П).

Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие обязанности. Так, при наличии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).

Уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять в пределах сроков давности уголовной ответственности справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует данный Кодекс, должно быть полным и всесторонним (статья 73), проведенным с учетом необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), и во всяком случае - в разумный срок (статья 6.1).

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N578-0).

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно- процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-0, от 23 июня 2005 года N 299-0, от 27 января 2011 года N 99-0-0 и от 18 июля 2017 года N 1545-0).

Принимая во внимание изложенные правовые позиции КС РФ, положения ст. 125 УПК РФ, суд не должен был ограничиваться формальным указанием на удовлетворение прокурором жалобы потерпевшего на неэффективность расследования, а должен был, истребовав материалы уголовного дела, проверить, соответствуют ли доводы заявителя, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивам, изложенным в постановлении заместителя прокурора об удовлетворении жалоб на неэффективность расследования, дать оценку доводам жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела, в том числе неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия

Также из содержания протокола судебного заседания следует, что в заседание 4.06.2020 года явился потерпевший 

<

 Ф.И.О. >3, однако содержание реплики 

<

 Ф.И.О. >3, отраженной в протоколе судебного заседания не соответствует предмету судебного разбирательства, явно относится к другому делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как они не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями УПК РФ, истребовав материалы уголовного дела и дать оценку доводам заявителя в пределах компетенции, установленной ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного г. Сочи от 4.06.2020 года, вынесенного по жалобе адвоката 

<

 Ф.И.О. >11 в интересах 

<

 Ф.И.О. >3 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Председательствующий: