Дело № 12-34/2019;

УИД:42RS0010-01-2019-000694-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «22» апреля 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление №, вынесенное от 19 марта 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области страшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 г., вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был признан виновным в том, что он 19 марта 2019 г. в 17 часов 35 минут в 

<

...> б, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что на видеозаписи правонарушения, представленной инспектором ГИБДД, четко видно, что на момент разворота пешехода в сторону пешеходного перехода, он находился в 1, 5 м от пешеходного перехода, при этом двигаясь со скоростью 40 км/ч и он не создал помех для пешехода, находящегося со стороны встречного движения.

В связи с вышеизложенными просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 марта 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области страшим лейтенантом полиции ФИО2

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Факт управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, 19 марта 2019 г. в 17 часов 35 минут в 

<

...> б, ФИО1 не оспаривает. На наличие неприязненных отношений между ним и инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 не ссылается. Указывает, что во время движения на автомобиле, пешехода, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, он не видел. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на месте инспектором ГИБДД ему была представлена видеозапись, согласно которой не оспаривает, что на видеозаписи был запечатлён его автомобиль, но полагает, что состава административного правонарушения в его действиях не содержится, поскольку когда пешеход намеревался перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, он находился не более в 1, 5 от него, на таком расстоянии не имелось возможность своевременно остановить движение пешехода, а сам пешеход только посмотрел направо в тот момент когда он уже проехал пешеходный переход, помехи для движения для пешехода тем самым он не создавал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое заявителем постановление, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 г. в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании данные видеозаписи правонарушения, судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 г. в 17 часов 35 минут в 

<

...> б, ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Материалами дела, включая и видеозаписью, подтверждено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако водитель ФИО1 не уступил ему дорогу.

Не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 19 марта 2019 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором разъяснялись его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 Событие правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснениям ФИО1, собственноручно изложенного им в протоколе – он с правонарушением не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал, пешеход двигался по тротуару по ходу его движения в 1,5 метрах, когда он был возле пешеходного перехода резко повернулся к пешеходному переходу.

А также видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, 19 марта 2019 г. находясь в составе экипажа № 808 в 17 час. 35 мин. по ул. Бульварная, 1 б, был замечен автомобиль марки «Мазда 3» государственный номер №, водитель которого – ФИО1 в нарушением п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 с нарушением не согласился, пояснил, что не остановился, поскольку двигался быстро. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривается. Само же по себе наличие служебного положения, как и нахождение сотрудника ДПС при исполнении служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Судья полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку на момент разворота пешехода в сторону пешеходного перехода он находился 1, 5 метрах от пешеходного перехода, двигаясь со скоростью 40 км/ч, чем не создавая помех для пешехода, находящегося со стороны встречного движения, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае, что подтверждается перечисленными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу исследованных доказательств, поскольку ПДД РФ не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал обстоятельства совершенного правонарушения. 

Наличие пешехода на проезжей части, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что имелись условия, которые не позволили водителю транспортного средства полностью остановить автомобиль, поскольку во время движения находился в 1, 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода, не могут являться основанием для освобождения от законно возложенной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Управляя транспортным средством со скоростью, позволяющей в полной мере осуществлять надлежащий контроль за движением, ФИО1 избежал бы нарушения пункта 14.1 ПДД РФ. Пренебрежение установленными правилами со стороны водителя явилось причиной совершения выявленного нарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его виновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по указанным основаниям.

Должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, вынесшим на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии обоснованно, в силу требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подробное описание события административного правонарушения, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении 19 марта 2019 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется. 

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, ФИО1 был законно и обоснованно привлечён инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 марта 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Василевичева