Дело №

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щеголева В.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УМВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице защитника – адвоката Щеголева В.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей опровергается данный факт, порошенные в суде сотрудники ДПС также не подтверждают управление ФИО1 автомобилем. Также в жалобе указано, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства о личности привлекаемого лица, а именно наличие трех малолетних детей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка о его извещении. Нормами главы 30 КоАП РФ, не предусмотрено обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Защитники – адвокаты Щеголев В.В., Данилова Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Инфинити 637», г/н №, не имея права управления транспортными средствами, а именно после истечения срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не выполнил условия, предусматривающие проверку знаний ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ) (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек. 

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола 

<

адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в присутствии понятых ХСВ и КАВ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты, в присутствии понятых ХСВ и КАВ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением алкотектора Юпитер 000509, показания средства измерений – 0,549 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 данного Кодекса и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательствах. 

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

- письменными объяснениями свидетеля ЛИВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, переходил дорогу по пешеходному переходу со своим товарищем Игорем, и увидел, как в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Инфинити» черного цвета г/н №, водитель которого мотал головой из стороны в сторону, ЛИВ со своим товарищем попытались принять меры для того, чтобы остановить данный автомобиль, после чего из машины со стороны водительского сидения вышел мужчина, вел себя неадекватно, будто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В судебном заседании ЛИВ допрошен в качестве свидетеля, подтвердил ранее данные письменные объяснения, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями свидетеля – старшего инспектора ОРППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которым при несении дежурства ему поступило сообщение от дежурной части о том, что что-то разбито в магазине. При выезде на место происшествия установлено, у входа в магазин находились 6-7 человек, а также стоял ФИО1, прикованный наручниками к мусорной корзине, и возле него стояли сотрудники ГБР. К ним обратился свидетель, который пояснил, что в вечернее время около 22 часов они переходили с товарищем дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что они переходили дорогу и обратили внимание на автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес>, водитель данного автомобиля вел себя странно, то тормозил, то ускорялся, как пояснил свидетель, мотал головой, и в автомобиле водитель находился один, больше в автомобиле никого не было. Свидетели, видя это, попытались остановить автомобиль, с их слов они это сделали. Когда они приехали, автомобиль стоял прямо перед пешеходным переходом. Свидетель указал на автомобиль, назвал государственный номер, марку автомобиля и указал на ФИО1, что он управлял транспортным средством. Также свидетель пояснил, что мужчина вышел из автомобиля и стал себя вести неадекватно, агрессивно, заводя руку за спину, пояснял, что у него есть оружие, и он будет сейчас в них стрелять. Далее мужчина проследовал в магазин, там у него произошла потасовка с женщиной. К ним по данному поводу женщина не обращалась. Они прибыли туда поздно, поскольку были на другом сообщении. Данная информация была переадресована сотрудникам ГИБДД, потому что свидетели ждали именно их. Также свидетель пояснял, что он не ощущал запаха алкоголя от данного мужчины, и утверждал, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель просил от них содействия, чтобы они вызвали на место экипаж ГИБДД, что они и сделали. Как такого задержания мужчины они не осуществляли, это осуществили сотрудники ГБР, которые прибыли раньше на место. По прибытии экипажа ГИБДД передали данного мужчину им для дальнейшего разбирательства. На вопрос мирового судьи, был ли со ФИО4 еще кто-то, свидетель ответил, что на вопрос, что за автомобиль стоит, ФИО4 сказал, что он не знает, чей это автомобиль, а второй раз сказал, что это их автомобиль, какой-то компании;

- показаниями свидетеля – старшего инспектора ОРППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которым при несении службы поступило сообщение в дежурную часть, что в магазине по адресу 

<

адрес> разбили стекло. Они приехали на вызов, магазин был уже закрыт, на улице стояло много народу, ФИО1 был в наручниках. Он его отвел в патрульный автомобиль, чтобы избежать конфликта. Далее им пояснили, что ФИО1 двигался на автомобиле в состоянии опьянения. Они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 пояснил им, что по данному адресу его привез водитель, при этом на кого-либо из окружающих лиц как на водителя он не указывал. ФИО1 был один, как-нибудь лиц с данным гражданином не было;

- показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Восток 263» по 

<

адрес>, поступило сообщение о задержании транспортного средства «Инфинити» г/н № по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место было установлено, что автомобиль находился на проезжей части, в нем никого не было, стоявшие рядом сотрудники экипажа ППС пояснили, что приняли объяснения от свидетеля, который видел, как ФИО1 управлял транспортным средством «Инфинити» г/н №, после чего в присутствии понятых в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением алкотектора Юпитер 000509, показания средства измерений – 0,549 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями алкотектора Юпитер 000509, в соответствии с которыми, количество алкоголя в единице выдыхаемого воздуха составляет 0,549 мг/л; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями понятых КАВ, ХСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут;

- сведениями ИЦ; 

- карточкой операции с водительского удостоверения; 

- сведениями о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО1;

- карточкой правонарушения, согласно которой ФИО1 ранее подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, последний на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ вид операции с водительском удостоверением – проверка ПДД после восстановления ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют;

- копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Оснований для признания всех исследованных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются письменными показаниями ЛИВ, согласно которым в день совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он видел как именно ФИО1 управлял автомобилем «Инфинити» черного цвета г/н №. При этом, ЛИВ переходил дорогу по пешеходному переходу в районе 

<

адрес> этого, в письменных пояснениях указано, что в автомобиле ФИО1 находился один, вел себя неадекватно, будто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Далее, при рассмотрении дела, ЛИВ был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил ранее данные письменные объяснения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

То обстоятельство, что в судебном заседании ЛИВ показал, что ФИО1 вроде бы находился в автомобиле один и вроде бы вышел с водительской стороны, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Так, изначально, ЛИВ было четко указано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в судебном заседании ЛИВ подтвердил, что именно ФИО1 чуть не совершил наезд на пешеходов.

При этом, мировым судьей правомерно признаны недостоверными и заведомо ложными показания свидетеля ВУР, поскольку показания последнего противоречит объяснениям ФИО1 в части указания количества лиц, находившихся в транспортном средстве, и конечной цели поездки, а также показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу, которые сообщили суду, что водителя ФИО1 на месте происшествия не видели.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с коллегами Андреем и Муратом находились в офисе, употребляли алкогольные напитки, после чего поехали за «добавкой» в магазин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за руль транспортного средства он не садился, находился на переднем пассажирском сидении с правой стороны. Кто именно из его коллег был за рулем автомобиля, точно не помнит. Подъехав к магазину, они припарковали автомобиль на проезжей части вдоль дома. В свою очередь свидетель ВУР показал, что в автомобиле он находился вдвоем со ФИО1, прибыл в офис ФИО1 по просьбе последнего, спиртные напитки с ним не распивал, а конечной целью их поездки было не приобретение спиртных напитков, а встреча Даниловой Е.А. в аэропорту «Толмачево».

Кроме этого, свидетель ВУР является лицом заинтересованным, поскольку знаком с ФИО1

Также мировым судьей правомерно не приняты показания свидетеля Даниловой Е.А., допрошенной в судебном заседании, поскольку очевидцем событий она не являлась, на место происшествия она прибыла по окончании административных процедур, произведенных сотрудниками полиции в отношении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что вынесении постановления не учтены обстоятельства о личности привлекаемого лица, а именно наличие трех малолетних детей как смягчающее вину обстоятельство, не влияют на законность назначенного наказания, поскольку наказание назначено в виде минимального срока административного ареста на десять дней, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, оснований для не назначения административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по делу доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щеголева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. А.