Дело № 5-11/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009102-81 Судья Куприн В.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-43/2025

28 апреля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балевой Кристины Станиславовны, действующей на основании доверенности и ордера в интересах частного транспортного унитарного предприятия «ДиаПолТранс», на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении частного транспортного унитарного предприятия «ДиаПолТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года частное транспортное унитарное предприятие «ДиаПолТранс» (далее также – предприятие, перевозчик, ЧТУП «ДиаПолТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения «Сурьма металлическая», весом нетто 21 429,98 кг, весом брутто 21 885,0 кг. 

Защитником Балевой К.С. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ЧТУП «ДиаПолТранс» осуществляло перевозку сурьмы металлической из Таджикистана в Китай в рамках договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты>, по следующему маршруту доставки товара: Республика Таджикистан - Республика Казахстан - транзит через территорию Российской Федерации - Республика Беларусь - Литва - Китайская Народная Республика. По пути следования перевозчик остановлен российскими таможенными органами. Как только отправителю товара 

<

данные изъяты> стало известно о действующем запрете на вывоз с территории России сурьмы, внешнеторговая сделка по поставке товара была расторгнута. 

По мнению защитника, в настоящее время, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313», производство по делу подлежит прекращению, поскольку с 24 декабря 2024 года, запрет, установленный положениями пункта 1(1) постановления № 313, действует в том случае, если внешнеторговый договор на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по приложению № 3, заключен с российским лицом. В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдаются. Вследствие внесенных изменений в пункт 1(1) постановления № 313, нарушение которого вменено обществу, рассматриваемый транзит по сделке, заключенной между иностранными лицами, утратил признаки противоправности. В отсутствие запрета на транзит товара через территорию Российской Федерации отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что требует применения обратной силы закона и прекращения производства по делу в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вывод, содержащийся в постановлении суда, о том, что товар не подлежал вывозу в Китай, противоречит фактическим обстоятельствам дела и товаросопроводительным документам, которые представлены в материалы дела. Также защитник полагает, что наказание в виде конфискации является чрезмерным, влечет необоснованные убытки для собственника товара, назначено судом без учета обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, к числу которых, по мнению защитника, относится поставка товара в дружественное для Российской Федерации государство (Китай), наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины предприятием, гражданское назначение в применении изъятого товара. 

В судебном заседании защитник Балева К.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, полагал привлечение ЧТУП «ДиаПолТранс» к административной ответственности законным и обоснованным. 

В судебное заседание законный представитель ЧТУП «ДиаПолТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от директора ЧТУП «ДиаПолТранс» ФИО2 поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание законного представителя юридического лица. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31 декабря 2025 года предусмотрено введение специальных экономических мер, в том числе запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее также – постановление № 313) до 31 декабря 2025 года включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3.

Пунктом 1(1) постановления № 313 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности) установлено, что запрет, указанный в пункте 1 настоящего постановления, также распространяется на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров по перечням, предусмотренным приложениями № 2 и 3 к настоящему постановлению, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, при условии, что такие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным с лицами, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств и территорий по перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему постановлению, или предусматривающим расчеты через кредитные организации, зарегистрированные в юрисдикции таких иностранных государств и территорий, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года, около 17 час. 40 мин., в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе работы мобильной группы Брянской таможни, осуществлена остановка транспортного средства - грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> под управлением водителя фирмы-перевозчика ЧТУП «ДиаПолТранс» ФИО9 с товаром. 

На перемещаемый товар водителем предоставлены товаросопроводительные документы: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, товар следовал в рамках внешнеторгового контракта 

<

данные изъяты>

Согласно графе 11 таможенной декларации торгующей страной являются 

США. 

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является 

<

данные изъяты> (Таджикистан, Айнинский район, п. Зарафшон).

Получатель товара 

<

данные изъяты> (Китай). 

Место разгрузки товара: через Республику Беларусь для дальнейшей доставки в Китайскую Народную Республику. Место и дата погрузки: ФИО3, Таджикистан 8 июля 2024 года.

Перемещение товара осуществлялось перевозчиком ЧТУП «ДиаПолТранс» 

<

адрес> – согласно 

<

данные изъяты>графы № 16, № 23), транзитной декларации 

<

данные изъяты> (графа № 50).

Согласно представленным товаросопроводительным документам, в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства перемещался товар «сурьма металлическая» на 26 поддонах, код ТН ВЭД ЕАЭС 8110, весом нетто 21 463,0 кг, весом брутто 21 888,0 кг, страна происхождения Таджикистан.

Должностным лицом таможенного органа с учетом положений пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр 

<

данные изъяты>).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 

<

данные изъяты>) установлено наличие в транспортном средстве с регистрационным номером 

<

данные изъяты> товара «сурьма металлическая», весом нетто 21 430,0 кг., весом брутто 21885,0 кг., в количестве 26 поддонов.

16 июля 2024 года должностным лицом Брянской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы №№. 

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 

<

данные изъяты>) установлено, что вышеуказанный товар представляет собой слиток (чушку) цветного металла - сурьмы рафинированной. Содержание сурьмы (Sb) составляет 99,7 %, присутствуют также примеси свинца (0,2 %), висмута и железа (менее 0,1 % в сумме).

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар - предмет административного правонарушения, а именно: «сурьма металлическая», код TH ВЭД ЕАЭС 8110, весом нетто 21 428,98 кг, весом брутто 21 885 кг, 26 поддонов, страна происхождения – Республика Таджикистан, изъят и помещен на ответственное хранение 

<

адрес> согласно протоколу изъятия вещей и документов № № от 31 июля 2024 года, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 16-19, 23, диск). 

Товар «сурьма» (код TH ВЭД ЕАЭС 8110) включен в Перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации (приложение № 3 к постановлению № 313). 

Страна - получатель товара - Нидерланды (член Европейского союза) и торгующая сторона - США, относятся к Перечню иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров (приложение № 1 к постановлению № 313).

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении частным транспортным унитарным предприятием «ДиаПолТранс» пункта 1(1) постановления правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313, установив, что вывозимый товар («сурьма металлическая») запрещен к вывозу за пределы Российской Федерации по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с лицом, зарегистрированным в юрисдикции иностранного государства – Соединенные Штаты Америки, по перечню, предусмотренному приложением № 1 к постановлению № 313. 

Исключения, предусмотренные пунктом 2 постановления № 313, к перемещаемому товару не относятся.

<

данные изъяты>

Выводы судьи районного суда о виновности ЧТУП «ДиаПолТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о том, что ЧТУП «ДиаПолТранс» не было известно о действующем запрете на вывоз с территории Российской Федерации сурьмы, в связи с чем в действиях перевозчика отсутствует умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку при осуществлении международных перевозок перевозчик обязан знать и соблюдать требования законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка, обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Незнание приведенных требований не является основанием для освобождения от ответственности за их несоблюдение. 

Действия предприятия правильно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку ЧТУП «ДиаПолТранс» осуществило действия, направленные на фактическое перемещение 15 июля 2024 года через контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации товара с целью вывоза из Российской Федерации без соблюдения запрета на его вывоз, установленный Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 и постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313. 

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу 

на основании пункта 1 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с вступлением 21 декабря 2024 года в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313», которым в пункт 1(1) постановления № 313 внесены изменения, подлежат отклонению в связи со следующим. 

По мнению защитника Балевой К.С., согласно пункту 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313, действующему в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874, деяние, совершенное частным транспортным унитарным предприятием «ДиаПолТранс», утратило признаки противоправности, поскольку начиная с 24 декабря 2024 года запрет, установленный пунктом 1(1) постановления № 313, действует только в отношении внешнеторговых договоров (контрактов) на вывоз с территории РФ товаров, включенных в перечень № 2 и № 3 к постановлению № 313, заключенных с российским лицом, в то время как в рассматриваемом случае страной назначения экспортируемого товара является Китайская Народная Республика, которая не указана в приложении № 1 к постановлению № 313, не относится к странам Европейского Союза, что говорит о том, что рассматриваемая внешнеторговая сделка в настоящее время не подпадает под запрет, установленный пунктом 1(1) постановления № 313, в связи с чем к перевозчику в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, устраняющий или смягчающий ответственность. 

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5). 

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ЧТУП «ДиаПолТранс» привлечено к административной ответственности за допущенное 15 июля 2024 года нарушение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в частности Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 и постановления № 313. 

Меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313, в том числе, указанные в пункте 1(1) приведенного постановления, нарушение которых инкриминируется ЧТУП «ДиаПолТранс» приняты в марте 2022 года, и установлены на определенный период, то есть являются временными; установленные указанными положениями закона запреты действовали в период перевозки, осуществляемой ЧТУП «ДиаПолТранс», и перевозчиком должны были быть соблюдены. Отмена временных запретов, изменения в порядке их применения в последующем в период осуществления производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ. В ином случае, установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, при том, что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений. 

Представленное стороной защиты правовое заключение от 14 января 2025 года (т. 2 л.д.193-206) подлежит отклонению, поскольку разрешаемые в заключении вопросы отнесены к исключительной компетенции суда. 

Также необходимо отметить, что внесенные в постановление № 313 изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874 не устраняют признаки совершенного перевозчиком противоправного деяния в связи со следующим.

Запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению №1 к постановлению № 313, в котором, в том числе, поименованы Соединенные Штаты Америки, отдельных видов товаров по перечню согласно приложению № 3 к постановлению № 313, в котором значится «сурьма», после внесения изменений в постановление № 313 изменений сохраняется и действует по настоящее время (пункт 1 постановления № 313). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перемещаемый товар – сурьма металлическая – фактически не подлежал вывозу в Китайскую Народную Республику. 

С указанным выводом в постановлении судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям. 

Согласно информации, содержащейся в 

<

данные изъяты> от 8 июля 2024 года (т. 1 л.д. 120, 141 - перевод), таможенной декларации (т.1 л.д.112), доставка товара на автотранспортном средстве осуществляется компании 

<

данные изъяты> Нидерланды (государство, включённое в приложение № 1 к постановлению № 313), 

<

данные изъяты>, зона свободной торговли, Китай. 

Между тем, в материалах дела имеется письмо фирмы 

<

данные изъяты>, из которого следует, что между компанией 

<

данные изъяты> отсутствуют договоренности по международной перевозке товара «сурьма металлическая», компания 

<

данные изъяты> не является грузополучателем товара «сурьма металлическая» (т.1 л.д. 230-234). 

Вопреки доводам защитника, изложенные обстоятельства не опровергаются представленными стороной защиты обращением компании 

<

данные изъяты> от 15 октября 2024 года в адрес компании 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53), а также письмами китайских компаний 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 33, 118), импортно-экспортной компании 

<

данные изъяты> от 10 октября 2024 года (т.2 л.д. 34, 121) об использовании сурьмы металлической, приобретаемой названными компаниями у 

<

данные изъяты> письмами Министерства промышленности и новых технологий Республики Таджикистан от 7 мая 2021 года, от 25 сентября 2024 года, от 27 ноября 2024 года об исключении использования сурьмы, продукции компании 

<

данные изъяты> для производства продукции двойного назначения (т. 2 л.д. 35, 103-104, 105-106). 

В рассматриваемом случае получателем товара в товаросопроводительных документах значится компания 

<

данные изъяты> (Нидерланды), которая занимается логистической деятельностью и по характеру своей деятельности не может быть получателем товара по внешнеторговому контракту. При этом Нидерланды относятся к странам Европейского Союза, указанным в приложении № 1 к постановлению № 313. 

Как указывалось выше, товар следовал в рамках внешнеторгового контракта № № от 27 марта 2023 года, заключенного между 

<

данные изъяты> (продавец, Таджикистан) и 

<

данные изъяты> (покупатель, США). 

В инвойсе от 8 июля 2024 года покупателем товара «сурьма металлическая» указана компания 

<

данные изъяты>США) по контракту от 27 марта 2023 года № № от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 121).

В таможенной декларации торгующей страной также заявлены США. 

Таким образом, вопреки доводам защитника сведения о получателе товара – компании 

<

данные изъяты> (Китай), указанные в товаросопроводительных документах отправителем 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в процессе административного расследования и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ЧТУП «ДиаПолТранс» не вменялось нарушение пункта 1 постановления № 313, подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении перевозчиком запрета, в том числе, установленного пунктом 1 постановления № 313, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что ЧТУП «ДиаПолТранс» фактически вменено нарушение, которое при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось.

Представленные стороной защиты вышеперечисленные письма китайских компаний об использовании сурьмы металлической, приобретаемой названными компаниями у 

<

данные изъяты> исключительно в целях производства продукции гражданского назначения, письма Министерства промышленности и новых технологий Республики Таджикистан об исключении использования сурьмы, продукции компании «

<

данные изъяты> для производства продукции двойного назначения, а также заключение 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 164) о сферах применения сурьмы в зависимости от степени очистки, письма 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 185), 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 186), письма 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 187) о готовности приобретения сурьмы в целях производства продукции гражданского назначения, письмо 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2024 года о том, что сурьма металлическая не подпадает под действие списка контролируемых товаров, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ЧТУП ДиаПолТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку перевозимый товар представляет собой сурьму, прямо поименованную в перечне отдельных видов товаров двойного назначения (приложение № 3 к постановлению № 313), в отношении которых вводится запрет на вывоз, при этом в соответствии с примечанием к приложению № 3 для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться наименованием товара. Коды TH ВЭД ЕАЭС носят справочный характер и приведены для удобства пользования перечнем. 

Законодатель при установлении запрета не делает разграничений относительно состава товара «сурьма» в зависимости от процентного соотношения сурьмы, констатируя, что данный товар является товаром двойного назначения, независимо от его характеристик. В данном случае необходимо следовать общему правилу необходимости буквального толкования запрета и недопустимости его распространения на ситуации, которые он прямо не предусматривает. 

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде конфискации товара подлежат отклонению, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Представленные стороной защиты гарантийные письма от перевозчика и собственника товара и другие обращения не могут являться основанием для изменения назначенного наказания. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку указанный недостаток восполнен при рассмотрении жалобы. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении частного транспортного унитарного предприятия «ДиаПолТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Балевой К.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова