Дело № 2- 618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Тимохиной А.А., с участием адвоката Петрова А.А. (ордер № № от 03.05.2018, удостоверение № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что 03.02.2017 в мебельном салоне «Березка» по адресу: 

<

адрес> был заключен договор № 100, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась передать в ее собственность кухонный гарнитур, а она (ФИО1) принять и оплатить товар стоимостью 55700 руб. Расчет по договору был произведен полностью. 22.03.2017 кухонный гарнитур был доставлен и установлен в ее квартире. Ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня получения товара. Спустя шесть месяцев после начала эксплуатации кухонного гарнитура, облицовочная пленка ПВХ мебельных фасадов – двух ящиков гарнитура стала отклеиваться, что значительно снижает влагостойкость изделия, а также устойчивость его к механическим воздействиям и температурным перепадам, делает неэстетичным общий внешний вид. 25.10.2017 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка либо заменить брачные фасады. Предметы интерьера с исправленным недостатком были возвращены 13.01.2018 и она установила их в гарнитур. В ходе непродолжительного периода времени тот же недостаток облицовки фасадов гарнитура проявился повторно 23.01.2018, пленка вновь стала отходить, что свидетельствует об использовании при производстве мебели некачественных компонентов, существенности выявленного недостатка. 25.01.2018 вновь обратилась к ответчику с претензией, потребовав устранения недостатка либо замены некачественного товара, которая осталась без ответа. За нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков в товаре неустойка за период с 07.02.2018 по 26.03.2018 составляет 26179 руб. Своими незаконными действиями ответчик также причинил моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № 100 от 03.02.2017 и взыскать стоимость товара в сумме 55700 руб.; взыскать неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Петров А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что нарушение целостности фасадов имело место дважды в одном и том же месте, которое примыкает к газовой плите. Отслоение облицовочной пленки происходит по причине повышенного теплового воздействия, связанного с неправильной эксплуатацией духового шкафа газовой плиты и неправильной эксплуатации кухонного гарнитура, либо наличии производственных дефектов в газовой плите (в частности уплотнителя духового шкафа). Также пояснил, что в январе 2018 г. истцу были заменены фасады выдвижных ящиков не из-за обнаружившихся недостатков, а пошли навстречу клиенту. В этой связи полагает, что товароведческая экспертиза должна была производиться в отношении тех фасадов выдвижных ящиков кухонного гарнитура, которые были установлены изначально. Считает, что гарантийный срок эксплуатации кухонного гарнитура не распространяется на продавца, поскольку сборка товара происходила силами покупателя и услуги сборки истцом не оплачивались.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст.503 ГК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 100 от 03.02.2017 (л.д.4-5), согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель, а истец обязан принять и оплатить товар.

Цена товара была определена 55700 рублей (в соответствии с бланком заказа).

Как усматривается из бланка-заказа, ФИО1 была внесена предварительная оплата по договору в сумме 2000 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2017 истцом было оплачено 20000 руб. и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2017 истцом было оплачено 33700 руб., всего 55700 руб. (л.д.5).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи, были исполнены ФИО1 в полном объеме. 

В п.3.1 указанного договора купли-продажи было установлено, что продавец устанавливает срок гарантийного обслуживания (ремонта) на весь товар в течение 12 месяцев со дня получения товара. Гарантия не распространяется на товар, сборка которого производилась силами покупателя.

В п.3.5 договора от 03.02.2017 было предусмотрено, что установка и сборка осуществляется продавцом только при заключении дополнительного соглашения к договору соглашения за отдельную плату. В других случаях вся ответственность за полученные при сборке повреждения, ложится на покупателя.

22.03.2017 кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

В октябре 2017 г. в процессе эксплуатации мебели, облицовочная пленка ПВХ фасадов двух выдвижных ящиков гарнитура стала отклеиваться и в связи с данным дефектом, истец обратился 25.10.2017 с претензией к ответчику о замене двух фасадов или устранении брака (л.д.6).

11.01.2018 фасады двух выдвижных ящиков кухонной мебели ИП ФИО2 были заменены.

Однако, спустя непродолжительный период времени, пленка вновь стала отходить, и 25.01.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене двух фасадов либо устранении брака (л.д.7).

Впоследствии ФИО1 повторно обратилась с претензией к ответчику от 06.02.2018, которая была получена ФИО1 08.02.2018 (л.д.8-9) об устранении недостатков товара.

До настоящего периода времени недостатки товара ответчиком не устранены, ответа на указанные претензии со стороны ИП ФИО2 не последовало.

Из заключения эксперта № 891/1-2-19.1 от 22.08.2018 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.198-204 т.1) следует, что кухонная мебель, установленная по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки, а именно: отслоение облицовки кромочной поверхности со смещением и деформацией облицовочной пленки у фасадов двух выдвижных ящиков (верхнего и среднего) тумбы кухонной, расположенной справа от газовой духовки; указанные отслоения – на кромочной поверхности, обращенной к газовой плите. В местах наличия недостатков каких-либо повреждений или следов ненадлежащей эксплуатации не установлено. Имеющиеся недостатки мебели являются производственными, причиной их образования является некачественное облицовывание ПВХ-пленкой фасадных щитов (несоблюдение технологических режимов, температуры, давления и др.). Согласно п.п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеющийся недостаток (дефект) – отслоение, является недопустимым.

Поскольку приобретенная по договору купли-продажи от 03.02.2017 кухонная мебель имеет недостаток в виде отслоения облицовки кромочной поверхности, который является производственным, образовавшийся в результате некачественного облицовывания ПВХ-пленкой фасадных щитов, дефект обнаружен в течение гарантийного срока, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом истец обязан возвратить ответчику переданный по договору купли-продажи кухонный гарнитур с недостатками.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийные обязательства у продавца отсутствуют, так как сборка мебели осуществлялась силами покупателя, не могут быть приняты во внимание.

Из условий договора купли-продажи от 03.02.2017 усматривается, что срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев. Гарантия на товар не распространяется в случае, если сборка производилась силами покупателя, а установка и сборка осуществляется продавцом только при заключении дополнительного соглашения за отдельную плату; ответственность за полученные при сборке повреждения, ложится на покупателя.

В то же время, доказательств того, что обнаруженные дефекты были получены в результате неправильной сборки кухонной мебели либо ее неправильной эксплуатации, суду не представлено.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В возникших спорных правоотношениях сторон, истцом предъявлены требования к продавцу о недостатках товара ранее года с момента передачи кухонной мебели (22.03.2017 кухонный гарнитур был доставлен, претензия была предъявлена 25.01.2018), то есть в пределах установленных законом сроков.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика в той части, что выявленные дефекты образовались по причине повышенного теплового воздействия, связанного с неправильной эксплуатацией духового шкафа газовой плиты и неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура, либо наличии производственных дефектов в газовой плите, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор истца с АО «Газпром газораспределение Владимир» о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 06.03.2017 с актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2017 и от 13.04.2018 (л.д.21-28). Более того, из вышеуказанного экспертного заключения от 22.08.2018 видно, что установленная между двумя кухонными тумбами газовая плита марки «Гефест» модели 3200 не имеет деформации, установлена с равными промежутками между боковыми стенками и сопрягаемыми боковыми стенками кухонных тумб, «заподлицо» с фасадными деталями нижних предметов; уплотнительная резинка духовки плиты – эластичная, без повреждений, установлена на «штатном» месте.

Экспертное заключение от 22.08.2018 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждают его надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; соотносится с другими имеющимися доказательствами по делу. Таким образом, данное экспертное заключение, принимается судом как относимое и допустимое доказательство в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что экспертом должны были быть исследованы фасады кухонной мебели, которые были установлены изначально на кухонном гарнитуре и были заменены не в связи с недостатками, а по просьбе покупателя, является голословным.

Так, из претензии от 25.10.2017 видно, что истец просил ответчика о замене двух фасадов в связи с тем, что стала отходить пленка, и именно указанные фасады были заменены ответчиком в январе 2018 г. О том, что замененные фасады не имели дефектов, доказательств не представлено. При назначении товароведческой экспертизы, сторона ответчика также не просила об исследовании двух фасадов, первоначально установленных на кухонной мебели. Кроме того, следует отметить, что если продавец заменил фасады мебели, соответственно он несет ответственность за качество того товара, которое передал.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически сторона ответчика признает наличие выявленных дефектов товара, так как в судебном заседании представитель пояснил, что после получения повторной претензии от истца по поводу выявленных недостатков товара, менеджеру были даны указания по замене фасадов, но они не были выполнены.

Так как претензии ФИО1 не были выполнены ответчиком, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

В силу п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия была предъявлена 25.01.2018, семидневный срок истек 01.02.2018; до настоящего периода времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что после получения претензии им проводилась дополнительная проверка по поводу установления причины образования дефектов товара, является несостоятельной, так как не представлено доказательств в чем конкретно заключалась дополнительная проверка и что о проведении дополнительной проверки был уведомлен потребитель. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 отказалась от претензии в связи тем, что была достигнута договоренность с ответчиком по проверке дефекта, который мог возникнуть по причине теплового воздействия духового шкафа, на что ссылался в своих возражениях представитель ответчика.

Размер неустойки за период с 07.02.2018 (как просит истец) по 09.10.2018 (дата вынесения решения суда) составит: 55700 руб. (цена товара) х 1% х 245 (количество дней просрочки) = 136465 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2 в части невыполнения требований о замене товара, имеющего недостатки, она должна выплатить истцу компенсацию морального вреда.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда, который просит истец, обоснованным и отвечающим данным требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом удовлетворены требования потребителя в общем размере 202165 руб. (55700 руб. – стоимость товара + 136465 руб. – неустойка + 10000 руб. – компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащий выплате в пользу потребителя, составит 50% от указанной суммы, то есть 101082 руб.50 коп.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей: 2000 рублей, уплаченные адвокату за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2018 (л.д.32 т.1) и 18000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, которые подтверждаются квитанциями от 23.04.2018 на сумму 6000 руб., от 06.06.2018 на сумму 6000 руб. и от 09.10.2018 на сумму 6000 руб.

Адвокат Петров А.А. участвовал в качестве представителя истца на основании ордера № № от 03.05.2018 (л.д.20 т.1).

Суд находит размер расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей отвечающим требованиям разумности исходя из степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях от 03.05.2018, от 15.06.2018, от 09.10.2018.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 16800 рублей, о взыскании которых просит начальник ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.196 т.1), а также государственная пошлина в размере 6232 руб.47 коп., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи за № 100 от 03 февраля 2017 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 г. в размере 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 07 февраля 2018 г. по 09 октября 2018 г. в сумме 136465 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101082 (сто одна тысяча восемьдесят два) рубля 50 коп. и судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство товароведческой экспертизы в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 47 коп.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданный по договору купли-продажи № 100 от 03 февраля 2017 г. кухонный гарнитур согласно бланка заказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева