Дело № 12-28/2020

44RS0006-01-2020-000212-49

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В., 

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора – Смирновой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 от 10 марта 2020 года,

установил:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 от 10 марта 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», Общество), послужили результаты проверки исполнения трудового законодательства в деятельности Общества, проведенной Галичской межрайоной прокуратурой. 

В ходе проверки установлено, что ФИО с 18.06.2019 г. работал в должности грузчика в структурном подразделении ООО «Полигон» - «Транспортирование ТКО» (приказ о приеме работника на работу от 18.06.2019 г. № 55-к). В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО. прекращено с 31.12.2019 г. (приказ от 31.12.2019 г. № 115-к). Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО является 24.12.2019 г.. 09.01.2020 г. ФИО обратился в ООО «Полигон» с требованием о расчете и выплате причитающихся ему денежных средств. Вместе с тем окончательный расчет с ФИО произведен лишь 15.01.2020 г. (реестр денежных средств с результатами зачислений № 003 от 15.01.2020 г.), что является нарушениями ст.ст. 21,22,136,140 и ст. 236 ТК РФ. 

В жалобе генеральный директор ООО «Полигон» ФИО1 просит изменить названное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данное требование обосновывает тем, что данное постановление от 10.03.2020 г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами. ФИО с 18.06.2019 года работал в должности грузчика в структурном подразделении ООО «Полигон» - «Транспортирование ТКО» (приказ о приеме работника на работу от 18.06.2019 года №55-к). В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО прекращено с 31.12.2019 года (приказ от 31.12.2019 года №115-к). Согласно объяснительной ФИО. от 31.12.2019 года, он отсутствовал на рабочем месте с 25.12.2019 года по 31.12.2019 года по причине «пьянки и отбывание дисциплинарного наказания в виде ареста». Также, ранее, в устной форме ФИО пояснил, что у него утрачен документ удостоверяющий личность, также дебетовая карта. 09.01.2020 года ФИО обратился в ООО «Полигон» с требованием о расчете и выплате причитающихся ему денежных средств. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника предоставлять работодателю сведения об изменении персональных данных. В то же время такая обязанность установлена, например, пенсионным законодательством: работники (застрахованные лица) обязаны предоставлять сведения работодателю и заполнять необходимые документы в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). В свою очередь, работодателю как налоговому агенту в случае представления документов, предусмотренных НК РФ и содержащих недостоверные сведения, грозит штраф в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (ст. 126.1 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2016 г.)). Это касается, в частности, обязанности работодателя отчитываться перед налоговыми органами о доходах физических лиц и удержанном налоге по форме 2-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ). Указанная форма содержит персональные данные работников. Поэтому в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов (в области пенсионного, налогового законодательства), а также недопущения перечисления денежных средств на некорректные реквизиты работодатель предложил ФИО привести в соответствие документы и карту для перечисления денежных средств. При совершении указанных действий работодатель не может нести ответственность за невыплату заработной платы, а также денежной компенсации работнику, так как невозможность выплаты заработной платы обусловлена бездействием работника ФИО. В последующем задолженность по выплате денежной компенсации перед ФИО с учетом положений ст.236 ТК РФ была погашена. В виду непредставления данных о получении иной дебетовой карты, денежные средства были перечислены на карту, сведения о которой были получены работодателем при трудоустройстве ФИО он (ФИО1) фактически не оспаривает наличие правонарушения, а именно невыплата компенсации ФИО в срок установленный законом, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекался, добровольно устранил нарушение еще до рассмотрения дела об административном правонарушении, также какие-либо вредные последствия в результате правонарушения не наступили. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом трудовой инспекции все смягчающие обстоятельства установлены не были, что является нарушением ч.2 ст.4.1 КоАП РФ (в том числе наличие двух несовершеннолетних детей). Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативный административному штрафу вид наказания - предупреждение. Постановление главного государственного инспектора труда Костромской области ФИО2 от 10.03.2020 г. вопреки п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части назначения заявителю (ФИО1) штрафа в размере 1000 рублей должным образом и с учетом всех обстоятельств по данному делу не мотивировано. На основании вышеизложенного, считает, что исключение в дальнейшей деятельности фактов несвоевременной выплаты денежной компенсации работникам, будет достигнуто путем назначения ему (ФИО1) наказания в виде предупреждения. Просит постановление главного государственного инспектора труда Костромской области ФИО2 от 10.03.2020 г. № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

Генеральный директор ООО «Полигон» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, о чем представил суду письменное заявление, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО3 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 просила рассмотреть в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Решение государственной инспекции труда в Костромской области поддержала.

Прокурор Смирнова Е.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе, считая её обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считала, что действия заявителя квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обратила внимание суда на наличие предусмотренных положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств: полное признание вины заявителем, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, привлечение к административной ответственности заявителя впервые. Обратила внимание на то, что заявитель является должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства. Полагала, что наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств дают возможность назначить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Н., суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, Галичской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Полигон», генеральным директором которого является ФИО1.

В ходе указанной проверки установили, что генеральным директором Общества нарушены требования ст.ст. 21,22,136,140 и ст. 236 ТК РФ – при увольнении работника Общества – ФИО, не произведен расчет в сроки установленные действующим трудовым законодательством, последнему не выплачены причитающиеся денежные средства и компенсации, являющейся материальной ответственностью работодателя за нарушение установленных сроков выплат при увольнении. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Галичского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Полигон» ФИО1, и вынесения постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 от 10 марта 2020 года о привлечении генерального директора Общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Полигон» подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 от 10 марта 2020 года (л.д.6-9), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 г. (л.д.10-11), копией выписки из приказа № 1 от 02.08.2010 г. о принятии на должность генерального директора ООО «Полигон», копией заявления ФИО от 13.01.2020 г. в Галичскую межрайонную прокуратуру, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности. 

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области не допущено.

Вместе с тем рассматриваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение на должностное лицо административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.04.2020 г. ЮЭ9965-20-8589205 ООО «Полигон» является малым предприятием с 01.08.2016 г..

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 10.03.2020 г., должностным лицом не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность генерального директора ООО «Полигон» ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наказание назначено без их учета. Кроме того, ФИО1 является генеральным директором ООО «Полигон», отнесенного к субъектами малого и среднего предпринимательства – малое предприятие, что также не учтено при назначении наказания.

Учитывая характер совершённого заявителем административного правонарушения, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ – отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, наличие статуса должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области 10 марта 2020 года № 44/4-54-20-ППР/12-905-И/07-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушений, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 изменить, назначить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов