Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «ПИРС» к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления незаконным, обязании отменить запрет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «ПИРС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировав тем, что в Дзержинском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 17.07.2015 года, в рамках которого имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Должником является ЗАО «ПИРС» (

<

адрес>).

Основным взыскателем, интересы которого затрагиваются настоящим иском, является Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области (606010, 

<

адрес>).

15.03.2019 г. ЗАО «Пирс» обратилось в ДРО УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости, а именно: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Данное ходатайство было мотивировано следующим: на дату обращения с ходатайством на принудительном исполнении в ДРО УФССП России по Нижегородской области находилось 126 исполнительных документов общей суммой взыскания в размере 26105172,12 руб. Исполнительский сбор по вышеуказанным исполнительным документам составляет 3739902,12 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на следующее движимое имущество должника: автомобиль 

<

данные изъяты> (идн. №) общей стоимостью 1673728,81 руб.; автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный, г/н № общей стоимостью 2216101,69 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет белый, общей стоимостью 534694,91 рублей.

Согласно данных бухгалтерского учета на 01 счете должника (основные средства) также числится иное движимое имущество (шесть речных судов).

Также в рамках сводного исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия недвижимого имущества должника, а именно: 1. Производственная база ЗАО «Пирс» в 

<

адрес>. Согласно данных бухгалтерского баланса 01 счета должника (Основные средства) остаточная стоимость составляет 39396000 руб. 2. Здание производственной базы в 

<

адрес>. Согласно данных бухгалтерского баланса 01 счета должника (Основные средства) остаточная стоимость составляет 14635414,34 руб. 3. Помещение нежилое, общая площадь 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: Нижегородская область, 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Согласно данных бухгалтерского баланса 01 счета должника (Основные средства) остаточная стоимость составляет 11004033,90 рублей.

Таким образом, наложены аресты и запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника стоимостью 69459973,65 руб.

Между тем, в период с 12.03.2019 года по 15.03.2019 года в адрес Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в рамках исполнительных производств было перечислено 9067881,99 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Таким образом, на дату подачи ходатайства задолженность по исполнительным производствам составляла 20777192,25 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.03.2016 года (и/п №-СД) наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «ПИРС», а именно: помещение нежилое, общая площадь: 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Рыночная стоимость указанного объекта составляет 11000000 руб.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении объекта, принадлежащего ЗАО «ПИРС», с исполнительными документами, находящиеся на исполнении в Дзержинском районном отделе УФССП России по Нижегородской области, не соразмерен.

Тем не менее, Постановлением Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 29.03.2019 года в вышеуказанном ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости было отказано. Указанное постановление было получено ЗАО «Пирс» по почте 09.04.2019 года.

Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ЗАО «Пирс» обладает имуществом, которого более чем достаточно для удовлетворения заявленных требований даже при освобождении от ареста или запрета на регистрационные действия вышеуказанного помещения; а также у судебного пристава-исполнителя имеется информация о данном "другом" имуществе должника, при этом на данное имущество так же обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, принимая принудительные меры, должен соизмерять их с требованиями исполнительного документа. В данном же случае на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся документы на сумму 20777192,25 руб., в то время как стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, составляет 69459973,65 рублей, при этом даже в результате исключения из описи нежилого помещения стоимостью 11000000 руб. соотношение останется несоразмерным, не говоря уже об оставлении данного имущества под арестом или запрещением осуществлять регистрационные действия.

К настоящему времени запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения действует свыше трех лет и всё это время ЗАО «Пирс» не может в полной мере использовать данное имущество, имея ввиду невозможность сдать имущество в долгосрочную аренду, в залог под привлечение финансирования и т.п.

В результате сложившейся ситуации у ЗАО «ПИРС», его контрагентов и самих взыскателей возникали прямые убытки в связи с невозможностью привлечь финансирование и обеспечить соответствующие обязательства.

Так, 28.02.2019 г. между ООО «КИК «ГОКЕМ» (займодавец) и ЗАО «ПИРС» (заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении целевого финансирования, в соответствии с которым займодавец обязался доставить заемщику целевое финансирование (заем) для погашения обязательств заемщика перед взысками (в том числе налоговые обязательства и обязательства перед бюджетными и внебюджетными фондами) по исполнительным производствам, указанным в приложении № 2 к договору, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму финансирования в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением и дополнениями к нему.

Лимит финансирования согласно п. 1.2 Соглашения составляет 26105172,12 руб.

Согласно п. 3.5 Соглашения - в обеспечение исполнения обязательств заемщика последний предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) следующий объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь: 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения - финансирование может быть предоставлено любым не запретным законом способом, в том числе путем безналичного перевода денежных средств как непосредственно Заемщику, так и указанному им третьему лицу (в том числе Федеральной службе судебных приставов России и ее структурным подразделениям, налоговым органам, бюджетным и внебюджетным фондам). Денежные средства, направленные заимодавцем по принятому им по соответствующим дополнениям распоряжению заемщика третьему лицу, считаются переданными и полученными заемщиком в счет финансирования по настоящему соглашению.

В период с 12.03.2019 г. - по 15.03.2019 г. ООО «КИК «ГОКЕМ» перечислил в УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС №) денежные средства в счет уплаты обязательных платежей ЗАО «Пирс» перед бюджетом в размере 9067881,99 руб.

За счет данного финансирования было погашения требований по исполнительным документам на сумму 9067881,99 руб.

28.02.2019 г. между ООО «КИК «ГОКЕМ» (займодавец) и ЗАО «ПИРС» (заемщик) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения обязательства заемщика по Соглашению о предоставлении целевого финансирования от 28.02.2019 г. заемщик передал займодавцу в залог оговоренное недвижимое имущество: помещение нежилое, общей площадью 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Однако в связи с отказом судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство об отмене регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения ЗАО «Пирс» не может исполнить свои обязательства перед ООО «КИК «ГОКЕМ», поскольку ипотека на указанное нежилое помещение не может быть зарегистрирована при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия.

В связи с этим ООО «КИК «ГОКЕМ» приостановил дальнейшее финансирование до тех пор, пока ЗАО «Пирс» не обеспечит возможность регистрации ипотеки в целях получения гарантий исполнения обязательств. Вследствие этого ЗАО «Пирс» лишен возможности получить оставшееся финансирование в размере 17037290,13 руб., что позволило бы погасить задолженность по сводному исполнительному производству, по меньшей мере, на 85 %.

В связи с этим отмена запрета на регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения не только способствует восстановлению прав должника, но и прав его кредиторов (взыскателей), которые смогут получить оставшееся финансирование в счет погашения обязательств перед ними.

На основании вышеизложенного административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 29.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17.07.2015 г.; об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЗАО «ПИРС» нежилого помещения общей площадью 760,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> пом. П1, кадастровый №.

Административный истец ЗАО «ПИРС» в лице ВРИО генерального директора ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении указанных требований отказать за необоснованностью, поскольку в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения, что не является арестом имущества, а является одним из видов обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов. Кроме этого, иное имущество должника, в виду его специфики очень сложно продается с торгов, исполнительное производство с 2015 г. ООО «КИК «ГОКЕМ» погашает задолженность ЗАО «ПИРС» не через депозит приставов, а напрямую конкретному взыскателю, с соответствующем заявлением в ДРО они не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления его представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Филиал № ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», Волжское управление государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта, ГУ Отделение ПФ РФ по Нижегородской области, МИФНС России № по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный для этого ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 17.07.2015 г. ДРО УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ЗАО «ПИРС» возбуждено исполнительное производство №-СД, являющееся сводным. На момент рассмотрения дела сумма задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляла 22152301,79 руб., исполнительский сбор - 3813902,12 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.03.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «ПИРС», а именно: помещение нежилое, общая площадь: 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 

15.03.2019 г. ЗАО «Пирс» обратилось в ДРО УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости, а именно: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 760,2 кв.м., этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 29.03.2019 года в вышеуказанном ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости было отказано. Указанное постановление было получено ЗАО «Пирс» по почте 09.04.2019 года.

С указанным постановлением административный истец не согласен и просит признать его незаконным.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя или должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 г. При этом суд учитывает, что ходатайство ЗАО «ПИРС» рассмотрено, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена заявителю в установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Довод административного иска о том, что запрет на регистрационные действия в отношении объекта, принадлежащего ЗАО «ПИРС», с исполнительными документами, находящимися на исполнении в Дзержинском районном отделе УФССП России по Нижегородской области, несоразмерен, несостоятелен, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (нежилого помещения), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В случае установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по сводному исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. 

Ссылка в административном иске на заключенный 28.02.2019 г. между ООО «КИК «ГОКЕМ» (займодавец) и ЗАО «ПИРС» (заемщик) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) не является основанием для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления от 29.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17.07.2015 г., поскольку доказательств намерения перечисления ООО «КИК «ГОКЕМ» денежных средств на депозит ДРО для погашения задолженности по сводному исполнительному производству суду не предоставлено, в то время как оспариваемое постановление вынесено в целях защиты прав взыскателей и обеспечения тем самым исполнение решений судов по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму более 22 млн. руб., исполнительский сбор более 3 млн. руб. в отношение должника ЗАО «ПИРС». В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку основные требования административного истца суд не удовлетворил, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЗАО «ПИРС» нежилого помещения общей площадью 760,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, так как данное требование производно от первоначальных требований административного истца.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседании не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «ПИРС» к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 29.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17.07.2015 г.; об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЗАО «ПИРС» нежилого помещения общей площадью 760,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья п/п А.В. Белова 

Копия верна:

Федеральный судья