Дело № 2-146/2020

22RS0026-01-2020-000159-86 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 08 октября 2020 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, истца – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранения нарушений минимального отступа от жилого дома до границы соседнего земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 и истец ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика ФИО4 перестроить крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, таким образом, чтобы осадки (снег) не попадали на земельный участок ФИО1 и ФИО3, а также возвести ограждение (стену), разделяющую два жилых объекта: по 

<

адрес> из негорючих материалов.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Их земельный участок граничит с домовладением и земельным участком ответчика по 

<

адрес>. Построенный на земельном участке ответчика ФИО7 жилой дом, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку отступ от границы смежного земельного участка, принадлежащего истца, составляет менее 3 метров, в связи с чем в зимний период времени снег с крыши дома ФИО4 скатывается на земельный участок истцов. В связи с попаданием снега на участок истцов, повредило забор, который завалился в сторону земельного участка ФИО4

Нарушением отступа от границы земельного участка истцов, их жизни и здоровью создается угроза, поскольку ответчиком ФИО4 нарушены противопожарные разрывы. 

В связи с указанными нарушениями, полагают, что ФИО4 должен перестроить крышу дома, принадлежащего ему на праве собственности, а также возвести ограждение между земельными участками из негорючих материалов.

В судебном заседании истец ФИО1 и истец ФИО3, не согласившись с выводами заключения строительно-технической экспертизы, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснили, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Фактически по данному адресу проживает их сын – ФИО8 В зимний период времени снег с крыши дома ФИО4 попадает на их земельный участок, и, когда идешь к сараю за дровами, создается угроза попадания снега на их участок и, соответственно, на того, что идет воль забора. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме. С доводами экспертизы об отсутствии нарушений противопожарных норм не согласилась, полагала, что экспертиза проведена не полно, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эксперт рассматривал их требования о перестройке крыши дома ФИО4, соответственно, по мнению представителя данное заключение не может быть принято судом, как доказательство по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, указывая, что дом ФИО4 был построен в 2011 году, разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО4 получил в 2013 году. Каких-либо замечаний при вводе дома в эксплуатацию не возникло. Не было претензий к строительству дома и со стороны истцов. Полагает, что спор по настоящему делу возник из-за неприязненных отношений между сторонами и обращением ФИО4 к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее допрошенный в судебном заседании поддержал исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3, указав, что проживает по 

<

адрес> с 2009 года. Снег с крыши ФИО4 в прошедший зимний период постоянно скатывался на их земельный участок, засыпая дорожку к сараю, в результате чего нельзя взять дрова.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что снег с крыши их дома попадает на хозяйственные постройки истцов в связи с тем, что ФИО1 построил свой сарай на территории земельного участка ее сына и если бы он соблюдал границы земельных участков, то снег бы на его хозпостройки не попадал. При строительстве и вводе дома в эксплуатацию, у истцов возражений не было.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственность на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>, также он является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Согласно строительного паспорта жилого дома, расположенному по указанному адресу, жилой дом построен в соответствии с разрешением на строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением схемы планировочной организации, и введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Для проверки доводов истцов о несоответствии жилого дома установленным требованиям, нарушении прав истцов, судом, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования экспертами установлено, что постройка в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес> соответствует установленным требованиям строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. 

При проведении исследования экспертами установлено, что постройка в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес> соответствует установленным требованиям градостроительным нормам и правилам в части отступления жилого дома от красной линии на расстоянии от 6,99м до 7,25м, согласно пункту 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расстояния 5,85м от жилого дома до границы соседнего участка по расположенного по 

<

адрес>, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При проведении исследовании экспертами установлено, что постройка в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес> не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, в части расстояния 1,59м-1,82м от жилого дома до границы соседнего участка по 

<

адрес>, согласно пункту 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В ходе проведенного осмотра и исследования экспертами установлено, что с учетом уклона крыши жилого дома, расположенного 

<

адрес> не возможно попадание сточных вод с крыши жилого дома на земельный участок и постройки истцов ФИО1 и ФИО3, расположенные по 

<

адрес>.

На основании проведенного осмотра и исследования экспертами установлено, что с учетом уклона крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес> возможно попадание снега с указанного дома на земельный участок и постройки истцов ФИО1 и ФИО3, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проведенным исследованием экспертами установлено, что с учетом уклона крыши дома, расположенного по 

<

адрес> создается угроза для жизни и здоровья граждан.

На основании проведенного осмотра и исследования экспертами установлено, выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к исследуемым объектам и определены способы и варианты, а также мероприятия по устранению данных нарушений: со стороны правого бокового фасада жилого дома по 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка по 

<

адрес>, необходимо на крыше жилого дома, в частности на кровле, по всей длине ската в два ряда, смонтировать снегозадерживающие устройства согласно главе 9 пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1), инструкции по монтажу завода изготовителя, надежно».

Согласно п. 9.11 главы 9 СП 17.13330, 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1), инструкции по монтажу завода изготовителя, надежно на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1м от карнизного свеса) выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, имеют соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. 

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта является не полным, не содержит выводов о перестройке крыши ответчика, как предъявлено в исковом заявлении, судом не принимается, поскольку описательная часть экспертизы содержит ссылку на изучение материалов дела, изучаемых объектов, а также варианты для устранения нарушений при строительстве.

Кроме того, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта истцы ФИО1 и ФИО3, представитель истца – ФИО2, указали, что считают данную экспертизу проведенной не в полном объеме, поскольку эксперты не установили нарушений противопожарных норм, хотя таковые, по мнению стороны истца, имеются.

Указанный довод стороны истца судом не принимается, поскольку истцы, а также представитель истца не являются специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в определении нарушений градостроительных и иных норм. Их довод является личным мнением и каких-либо доказательств в опровержение доводов эксперта стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, учитывая установленные при рассмотрении дела факты нарушения прав истцов при обустройстве ответчиком крыши жилого дома, суд полагает, что способ, предложенный истцами, является не соразмерным объему защищаемого права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права и пресечения действий, создающих угрозу, необходимым будет возложение на ответчика обязанности произвести работы, указанные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность смонтировать со стороны правового бокового фасада жилого дома по 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка по 

<

адрес> на кровле по всей длине ската в два ряда снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.