Дело № 2-2088/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 24 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика - Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист», 

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ФИО6, Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист», уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом, взыскании убытков. 

Заявленные требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало ему в пользование на срок 25 лет для осуществления рыбоводства рыбоводный участок № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке 

<

адрес> на восток от 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.4.8 договора пользования истец обязан осуществлять аквакультуры в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры из водного объекта: при осуществлении пастбищной аквакультуры в объеме не менее 7,84 тонн; при осуществлении индустриальной аквакультуры в объеме не менее 274,4 тонны. 

В апреле 2019 года по прибытию на вышеуказанный водоем истцу ИП ФИО7 стало известно, что ответчики ФИО3, ФИО6, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на рыбоводный участок, в марте 2019 года зарыбили его мальками карпа и толстолобика с целью последующего выращивания и продажи рыбы. Кроме того, в прибрежной зоне водоема ответчики самовольно выстроили хозяйственные строения, которые использовали для выращивания скота. 

В последующем ответчики ФИО6 и ФИО3, последний также является директором Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист», стали препятствовать ИП ФИО7 в пользовании водоемом, ограничив доступ к водному объекту, в том числе путем угроз и выставления охраны. До настоящего времени ответчики продолжают незаконно использовать водоем, причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку своими действиями не позволили истцу запустить малька для выращивания рыбы и ее последующей продажи. 

На основании вышеизложенного индивидуальный предприниматель ФИО7 просит суд возложить на ФИО3, ФИО6, Ставропольскую региональную общественную организацию эколого-спортивного клуба «Турист» обязанность не чинить препятствия в пользовании водным объектом - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке 

<

адрес>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ИП ФИО7 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 136 800 рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО7, а также его представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО6, ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика - Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист», представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Р. пояснил суду, что на территорию пруда видел вагончик, который был передан ФИО6, как списанное имущество. Данный вагончик был списан им, так как он занимался хозяйственным учетом и техническим обслуживанием. Он приезжал один раз на территорию пруда и видел, как в вагончике находились частного охранного предприятия. Кто оплачивал данные услуги ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Ю.П. показал суду, что некоторое время назад, точно не помнит, он возвращался с работы и видел, как около пяти человек вылавливают из пруда рыбу, на берегу находились ящики, в которую складывали данную рыбу. Кто конкретно там присутствовал ему неизвестно. Известно, что долгое время хозяйством на территории пруда занимался ФИО6, он уточнил у него по поводу вылова рыбы, но тот сказал, что больше не занимается прудом и не знает, кто ее вылавливал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. показал суду, что с истцом ФИО7 он знаком около года, состоит в дружеских отношениях. ФИО7 сказал ему, что ФИО3 мешает ему пользоваться прудом, и он решил помочь ему разобраться с данной ситуацией. Когда он приехал на пруд, то ФИО3 начал выгонять его и запрещал ловить рыбу. Потом приехал истец ФИО7 и приехали еще несколько человек со стороны ФИО3 и начали выгонять охрану истца, данная ситуация происходила осенью. ФИО3 утверждал, что вся земля и пруд его. Все закончилось скандалом, он уехал раньше и не знает, смогли ли убрать охрану истца или нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал суду, что на протяжении длительного периода занимается деятельностью в области рыбоводства. У него и ФИО3 есть общие знакомые, которые их познакомили для того, чтобы он помог ФИО3 зарыбить пруд. Весной 2019 года он помог завезти малька карпа и толстолобика. Осенью этого года к нему обратился ФИО7, который попросил его съездить на пруд, куда он завозил малька ФИО3, посмотреть, имеет ли рыба товарный вид. Он около суток был на пруду, далее ФИО3 начал его выгонять. По выловленной рыбе он понял, что она готова к продаже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Г. показал суду, что летом его знакомый ФИО7 попросил его помочь присмотреть за принадлежащим ему прудом. Когда он туда приехал, пришел мужчина, который стал ему известен позднее как ФИО3 и начал его выгонять. Далее приехал ФИО7, а ФИО3 позвал своих людей, которые начали устраивать разборки. Считает, что ФИО3 самовольно захватили территорию пруда. Вокруг пруда выкопан ров, к пруду можно проехать через шлагбаум. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал суду, что он является директором частного охранного предприятия «Зевс», к которому обратился ФИО7 для организации охраны пруда. Охрана летом приехала на пруд. Когда они приехали, он выставил своих людей для охраны. На третий день приехал ФИО3 и отрезал в вагончике весь свет, также он кричал, что является хозяином всего. Примерно в октябре, ФИО3 собрал около 15 человек и приехал ругаться, начал всех выгонять. ФИО3 также нанял охрану. Он поехал к директору частного охранного предприятия «Авангард», которое нанял ФИО3 и объяснил ситуацию, что их заказчик самовольно занял территорию пруда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.Ю. показал суду, что он является сотрудником охраны «Зевс», которую нанял ФИО7 что бы охранять пруд. Примерно в сентябре заступил на охрану. ФИО3 приезжал и один и с людьми, пытался их выгнать, отключал электричество. Он обратил внимание, что у ФИО3 не правильно составлен договор аренды. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал суду, что он находится в дружеских отношениях с ФИО7 Истец попросил его съездить на пруд с ним, чтобы половить рыбу. Когда они приехали, то к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО3, он начал оскорблять их. Далее приехал сын ФИО3 и также начал ругаться. Истец предполагал, что скоро будет драка. Далее все успокоились и решили спокойно поговорить. 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор №/А533 пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало ему в пользование на срок 25 лет для осуществления рыбоводства рыбоводный участок № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО3 не отрицали обстоятельства того, что весной 2019 года им были осуществлены действия по зарыблению спорного водоема мальком карпа и толстолобика и последующему выращиванию указанных аквакультур. Показали, что совершили данные действия исключительно в рекреационных целях. 

О наличии спора относительно вещных прав на рыбоводный участок свидетельствуют показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.И., Г.А.В., М.И.Г., К.В.А., П.М.Ю., П.А.А., которые пояснили суду, что в их присутствии ФИО3 чинил препятствия ФИО7 в пользовании водным объектом и вылову аквакультур. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к делу материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО7 о противоправных деяниях ФИО3 и ФИО6, объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 и ФИО6 обязанности не чинить препятствий в пользовании водным объектом, суд учитывает, что истец ИП ФИО7 занимает акваторию спорного водного объекта на законных основаниях, тогда как ответчиками произведено зарыбление пруда, а также чинятся препятствия ИП ФИО7 в пользовании водным объектом, в отсутствие предусмотренных законом на то оснований. 

Так, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Положениями статьи 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

При этом, исходя из содержания статьи 13 Водного кодекса РФ, договор водопользования должен содержать, в том числе, сведения о водном объекте, в том числе, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Из представленных материалов дела, с учетом приведенного законодательства, следует, что договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, незаконными и недействительным не признан, продолжает действовать на обозначенных в нем условиях.

Установив, что ИП ФИО7 использует водный объект в рамках и на условиях заключенного договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчиков ФИО3 и ФИО6 отсутствуют законные основания для зарыбления водоема и выращивания аквакультуры, суд приходит к выводу о нарушении прав ИП ФИО7 на использование водного объекта, в связи с чем удовлетворяет требования истца о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО6 обязанность не чинить препятствия в пользовании водным объектом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, с объективной достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 используя водный объект, находящийся на законных основаниях в пользовании ИП ФИО7, действовал в интересах или в пользу юридического лица – Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист», и последняя является надлежащим ответчиком по делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО7 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от реализации пастбищной аквакультуры в объеме не менее 7,84 тонн, что предусмотрено п. 2.4.8. договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом единственным доказательством предполагаемого дохода является информация Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу за № № от ДД.ММ.ГГГГ о средних потребительских ценах, сложившихся в Ставропольском крае, на рыбу живую и охлажденную. 

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. 

При этом сведений о заключенных ИП ФИО7 договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Какие-либо действия, направленные на заключение договоров поставки малька пастбищной аквакультуры, его выращиванию, либо последующей реализации, в течении 2019 года на спорном водном объекте, ИП ФИО7 не совершались.

Установление судом факта занятия ответчиками ФИО6 и ФИО3 рыбоводного участка № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке 

<

адрес> и использования в своей хозяйственной деятельности в 2018 году, не свидетельствует о возникновении у истца ИП ФИО7 убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды). 

В силу вышеизложенного, заявленные ИП ФИО7 исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 136 800 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ФИО6, Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивного клуба «Турист» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО7 в пользовании водным объектом - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке 

<

адрес>, с описанием границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков, о возложении обязанности на Ставропольскую региональную общественную организацию эколого-спортивного клуба «Турист» не чинить препятствия в пользовании водным объектом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года. 

Судья: Гладских Е.В.