Дело № 2а-446/2019 изг. 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права, признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3 Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества недвижимого имущества ФИО2, в результате которой выявлена квартира, расположенная по адресу г. 

<

адрес>, обремененная залогом в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 удовлетворены требования АО «КБ ДельтаКредит» о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 30.10.2017 года залоговым кредитором АО «КБ ДельтаКредит» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В рамках проведения процедур реализации имущества должника 05.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по результатам проведенных публичных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника- трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. 03.07.2018 года ФИО1 обратился в МФЦ района Аэропорт, САО г. Москвы с заявлением о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. 12.07.2018 года Управлением Росреестра по Москве за № 77/009/210/2018-1571 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: договор от 05.06.2018 года по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. 23.08.2018 ФИО1 обратился в МФЦ района Даниловский ЮАО г. Москвы с заявлением о предоставлении дополнительных документов. 27.09.2018 года Управлением Росреестра по Москве было отказано в снятии приостановления государственной регистрации права собственности. 04.10.2018 года ФИО1 обратился с жалобой на незаконное приостановление государственной регистрации, решением Управления Росреестра по Москве от 19.10.2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.12.10.2018 года решением Управления Росреестра по Мосве в государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № отказано. С решениями Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации права собственности административный истец не согласен, поскольку заключенный между ним и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения в полном объеме соответствует положениям п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в силу положений п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества должника-банкрота, находящегося в общей совместной собственности с лицом, с которым должник-банкрот состоит в браке, выделение доли должника-банкрота в общем имуществе супругов не требуется, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку торги по продаже имущества должника-банкрота ФИО2 состоялись, денежные средства от продажи квартиры поступили в конкурсную массу, ? от денежных средств, принадлежащих супруге продавца, будет ей выплачена конкурсным управляющим. Следовательно, обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности, не имеется.

Административный истец просит признать незаконным уведомление административного ответчика от 12.07.2018 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру по адресу г. 

<

адрес> кадастровым номером №, признать незаконным уведомление административного ответчика от 12.10.2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления от 03.07.2018 года № 77/009/210/20128-1571.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что 03.07.2018 года в Управление Росреестра по Москве поступило совместное заявление от финансового управляющего ФИО2- ФИО5 и ФИО1 за № 77/009/210/20128-1571 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. 12.07.2018 года по результатам проведенной правовой экспертизы документов, предоставленных заявителями совместно с заявлением, государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Проведенной правовой экспертизой документов установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 05.06.2018 года между ФИО6 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по результатам проведенных публичных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника- трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества- квартира по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и его супруге ФИО7 Сведения о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Управление Росреестра по Москве не поступали. В силу положений п.3 ст. 256 ГК РФ, п.4 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализации на публичных торгах подлежит только выделенная из общей совместной собственности доля должника. Финансовым управляющим не представлены доказательства выдела доли должника из общей совместной собственности супругов, в связи с чем представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. В течение срока приостановления 26.08.2018 года от супруги должника ФИО7 поступило заявление о невозможности государственной регистрации перехода права, прекращения права собственности без ее личного участия, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (31.08.2018). 23.08.2018 года заявителем ФИО6 были предоставлены письменные пояснения, которые были рассмотрены административным ответчиком. 12.10.2018 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. В составе дополнительных документов были заявлены письменные пояснения по вопросу государственной регистрации, из которых следует, что спорная квартира находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит». Требования АО «КБ ДельтаКредит» в размере 1 729 036,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2, как обеспеченные залогом спорной квартиры. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи жилого помещения, цена договора составила 7 700 001 руб., что значительно превышает сумму общей задолженности супругов перед залогодержателем. В указанной ситуации ссылка финансового управляющего на имеющиеся у супругов общие обязательства перед АО «КБ ДельтаКредит» несостоятельна. В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 в результате раздела имущества в натуре один из супругов выплачивает другому денежную компенсацию. Если такую выплату обязан произвести супруг должника-банкрота, конкурсный управляющий не передает имущество этому супругу до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая сумма. Таким образом, при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу, в противном случае будет иметь принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО7. ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

05.06.2018 года между ФИО6 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по результатам проведенных публичных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника- трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества- квартира по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и его супруге ФИО7

03.07.2018 года в Управление Росреестра по Москве поступило совместное заявление от финансового управляющего ФИО2- ФИО5 и ФИО1 за № 77/009/210/20128-1571 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>

12.07.2018 года по результатам проведенной правовой экспертизы документов, предоставленных заявителями совместно с заявлением, государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

26.08.2018 года от супруги должника ФИО7 поступило заявление о невозможности государственной регистрации перехода права, прекращения права собственности без ее личного участия, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (31.08.2018).

12.10.2018 года Управлением Ростреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества- квартиры по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Доказательств того, что супруга должника-банкрота ФИО2 ФИО7 привлекалась к участию в деле о банкротстве, являлась поручителем либо созаемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006 года, заключенному между ФИО2 и АО КБ «ДельтаКредит», доказательств наличия у супругов ФИО2 и ФИО7 общих обязательств перед АО КБ «ДельтаКредит», либо перед иными лицами заявителями ( ФИО6, конкурсным управляющим ФИО3) в Управление Росреестра по Москве представлено не было.

На момент принятия оспариваемых решений Управление Росреестра по Москве не располагало доказательствами того, что ФИО7 являлась поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006 года, заключенному между ФИО2 и АО КБ «ДельтаКредит», что обязательства по оплате кредита являлось общим обязательством обоих супругов, и не являясь стороной указанных правоотношений, Управление Росреестра по Москве не имело возможности самостоятельно получить указанную информацию.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

При этом отказ в государственной регистрации права собственности на жилое помещение- квартиру по адресу 

<

адрес> не препятствует повторному обращению с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих законность договора купли-продажи, а именно кредитного договора № 

<

***> от 07.06.2006 года, заключенного между ФИО2 и АО КБ «ДельтаКредит», договора поручительства между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО7, документов, подтверждающих наличие у супругов ФИО2, ФИО7 общих обязательств перед иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья: В.В.Барышева