Гр. дело № 2-1517/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании ордера - адвоката Хмырова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 27.09.2016г. на 476 км + 800м автодороги М-4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма составила 1 220 500,00 руб., при этом договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%. 

В связи с наступлением страхового случая, 07.10.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленный законом срок, а именно 13.10.2016г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Согласно ремонту-калькуляции от 21.11.2016г., составленному ООО «Ринг М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 825 092,00 руб.

29.11.2016г. истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление, согласно которому он отказался от передачи поврежденного ТС в ПАО СК «Росгосстрах» и просил произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 164 195,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2017г., выполненному ООО «Профи» величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 428 400,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017г.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключению № от 30.01.2017г., выполненное ООО «Профи» и квитанция об оплате за экспертное заключение.

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 615 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 564 520,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, представил в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. 

Представила в суд письменные возражения, согласно которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».

В представленных в суд письменных возражениях просила снизить расходы по оплате юридических услуг, полагая их необоснованно завышенными, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 11 - 12).

27.09.2016г. на 476 км + 800м автодороги М-4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением. Данный факт подтверждается справкой № от 27.09.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10). 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением № от 27.09.2016г. (л.д. 9).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 27.09.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

На момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 22.10.2015г. по 21.10.2016г. Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № от 22.10.2015г. (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия № от 22.10.2015г., страховая сумма составила 1 220 500,00 руб., при этом договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%., а именно: 12 205,00 руб. из расчета: 1 220 500,00 руб. х 1%.

Формой выплаты страхового возмещения, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия № от 22.10.2015г., является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В связи с наступлением страхового случая, 07.10.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, что подтверждается перечнем документов (л.д. 25) на котором имеется отметка представителя ПАО СК «Росгосстрах» о принятии документов. 

В установленный законом срок, а именно 13.10.2016г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Согласно ремонту-калькуляции от 21.11.2016г., составленному ООО «Ринг М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 825 092,00 руб. (л.д. 21 - 22).

29.11.2016г. истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление, согласно которому он отказался от передачи поврежденного ТС в ПАО СК «Росгосстрах» и просил произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно акта № о страховом случае по КАСКО страховое возмещение составило 164 195,00 руб. Указанная сумма ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 12.01.2017г. и не оспорены сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2017г., выполненному ООО «Профи» величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 428 400,00 руб. (л.д. 14 - 18). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017г. (л.д. 13).

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключению № от 30.01.2017г., выполненное ООО «Профи» и квитанция об оплате за экспертное заключение.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 27 - 28), кассовым чеком, подтверждающим факт отправки почтовой корреспонденции (л.д. 29), описью вложения (л.д. 30) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31). 

Однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая исковые требования относительно соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017г. в целях объективного рассмотрения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2017г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на основании материалов дела с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 764 000,00 руб. 

Стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 06.07.2017г., составленное ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы гражданского дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017г. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 06.07.2017г., составленное ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 06.07.2017г., составленном ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» сторонами по делу оспорены не были.

Ответчик, извещенный заблаговременно о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения разногласий по соответствию выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, по сумме восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 27.09.2016г. является страховым случаем и все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2016г. на 476 км + 800м автодороги М-4 Дон. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по факту наступления страхового случая, произошедшего 27.09.2016г. составляет 764 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. 

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что заявление о страховой выплате истцом было подано ответчику 07.10.2016г., следовательно, направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) должно было быть выдано истцу не позднее 04.11.2016г.

Однако, в нарушение установленного срока выплата страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме ответчиком произведена не была. 

12.12.2016г., что подтверждается датой на исходящем номере почтовой корреспонденции, адресованной истцу, ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам гражданского дела, страховое возмещение было выплачено ответчиком в денежном выражении, однако в неполном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем суд делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС принадлежащего истцу не была согласована сторонами. 

При этом, судом отмечается тот факт, что страховщиком направление на СТОА, как предусмотрено полисом добровольного страхования транспортных средств серия № от 22.10.2015г., истцу не было выдано в установленный законом срок и в плоть до момента вынесения решения судом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязанности, а именно выдачу направления на СТОА по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в пользу истца в денежной форме, что, по мнению суда, дает истцу право требования выплаты страхового возмещения также в денежной форме.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба, определенный заключением эксперта № от 06.07.2017г., составленным ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не оспаривался, доказательств причинения истцу убытков в ином размере стороной ответчика не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение по факту страхового случая, имевшего место 27.09.2016г. составляет: 764 000,00 руб. – 12 205,00 руб. (безусловная франшиза) – 164 195,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 587 600,00 руб.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 564 520,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 564 520,00 руб. х 50% = 282 260,00 руб.

В представленных в суд письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 282 260,00 руб. до 150 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В материалах гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017г. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г. на сумму 7 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 25 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца – адвокатом Хмыровым А.В. составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг эксперта до обращения в суд в размере 20 000,00 руб., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + 5 200,00 руб. + (564 520,00 руб. - 200 000,00 руб.) х 1% = 9 142,50 руб., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде материального ущерба в размере 564 520,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 745 520 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 142 (девять тысяч сто сорок два) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.08.2017г.