УИД 74RS0002-01-2024-012007-80

Дело№ 12-64/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре седубного заседания Модерау К.Ю.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ИАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника ИАА на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2024 года, вынесенным группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ГРР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 26 октября 2024 года в 13 часов у 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник ИАА просят вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, так как не имел возможности остановится перед перекрестком, когда для него включился желтый сигнал светофора, следовательно, имел право проезда перекрестка. Напротив, в действиях водителя ССС усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, вместе с тем, должностным лицом не дана оценка данным виновным действиям ССС

Защитник ИАА в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1, представитель ГАИ УМВД России по г. Челябинску, второй участник ДТП ССС, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 28 октября 2024 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в частности согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определены сигналы светофора, разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер.

В частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, а также доводам защитника ИАА в судебном заседании, факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше в обжалуемом постановлении обстоятельствах достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, среди которых составленные инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску приложение к постановлению от 26 октября 2024 года, из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения от 26 октября 2024 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ССС, фототаблицей, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2024 года, а также иные доказательства.

Так, из видеозаписи, а также из представленного стороной защиты заключения эксперта № 383-24 от 17 декабря 2024 года, которое фактически расценивается судьей как заключение специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как должностным лицом, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, при приближении к регулируемому перекрестку в момент включения желтого сигнала светофора, при смене с разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал, находился на расстоянии около 42 метров до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), при этом выехал на данный перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы стороны защиты, а также выводы специалиста, изложенные в вышеприведенном заключении, в той части, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, поскольку он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными. Так, судья обращает внимание на то обстоятельство, что светофор оборудован табло с обратным отсчетом, кроме того, до желтого сигнала светофора, загорелся мигающий зеленый сигнал. Следовательно, заблаговременно зная о предстоящей смене сигнала светофора, водитель ФИО1 скорость движения своего автомобиля не снизил, мер к остановке не предпринял, в результате чего выехал на данный перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

При этом содержание видеозаписи исключает какие-либо сомнения в том, что ФИО1 с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе его отдалении от стоп-линии, в случае выбора безопасной скорости, которая бы позволила ему осуществлять контроль за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имел возможность остановиться перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, поэтому положения п. 6.14 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации не применимы. Каких-либо специальных познаний для установления данного факта не требуется. Выводы специалиста, изложенные в вышеприведенном заключении, не влияют на выводы судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не опровергают указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР, изложенные в обжалуемом постановлении, о нарушении ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, они основаны на доказательствах, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, после их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.

В этой связи, судья не вправе давать оценку доводу жалобы о том, что в действиях водителя ССС усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ИАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-64/2025 (74RS0002-01-2024-012007-80), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.