Уг. дело №1-59/2024 (1-533/2023;)

УИД26RS0023-01-2023-007056-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 февраля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А., 

подсудимого ШРА его защитника - адвоката Борисова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ШРА, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............. .............., судимого: .............. Минераловодским городским судом .............. по п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно .............. на срок 1 год 7 месяце 5 дней; .............. Минераловодским городским судом .............., с учетом постановления ..............вого суда от .............., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (всего 3 эпизода), по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока .............., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ШРА, .............., в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности, прилегающем к кофейне «CPFFEMEN», расположенной по адресу: .............., обнаружил сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» модели «POCO F3», лежавший на полке прилавка под окном выдачи готовой продукции вышеуказанной кофейни, в результате чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный в известном ему месте, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «POCO F3», IMEI............../00, IMEI............../00, объемом памяти 256 Gb стоимостью 26048 рублей 25 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............. и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............., не представляющими для последнего материальной ценности, после чего неправомерно обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26048 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии. 

Из показания подсудимого ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в судебном заседании, с учетом мнения сторон, следует, что .............., он прогуливался по улицам ............... Примерно в 13 часов 40 минут этого же дня, проходя около кофейни «Кофемен», расположенной по адресу: .............., он увидел сотовый телефон, находящийся на поверхности полки под прилавком окна выдачи указанной выше кофейни. В связи с затруднительным финансовым положением, он решил похитить указанный выше сотовый телефон, с целью последующей его продажи. После чего, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в левый карман надетых на нем джинсов, а затем направился по направлению железнодорожного вокзала ............... В тот момент он понимал, что совершает кражу, так как знал, что сотовый телефон принадлежит не ему, однако считал, что его действия останутся тайными, и он не понесет за них наказания. Далее к нему подошел его знакомый по имени Вадим, полные анкетные данные которого ему неизвестны, с которым они поздоровались и разошлись. Вадим подошел к нему, лишь потому, что проходил мимо. Когда Вадим подошел к нему, сотовый телефон уже был у него в кармане, в связи с чем, тот не видел, что он похитил данный сотовый телефон, и он ему об этом не говорил. Взяв вышеуказанный сотовый телефон, у него была реальная возможность предать его сотрудникам кофейни «Кофемен», так как он осознавал, что данный сотовый телефон забыл на данной полке кто-то из покупателей, однако не сделал этого. По пути следования он разглядел марку данного сотового телефона «Xiaomi» модели «POCO F3» в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон был оснащен паролем. Через некоторое время на указанный выше сотовый телефон стали поступать звонки, в связи с чем, он выключил его. В этот же день на автобусе, марку и государственный регистрационный знак которого он не знает, он направился в .............. края. Находясь в районе автовокзала .............., он продал ранее похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO F3» в корпусе белого цвета проходящему мимо, ранее неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, при этом он уверил его, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. После чего он направился по месту его проживания. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. Сим-карты с вышеуказанного сотового телефона, он не извлекал. .............., в вечернее время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где он сознался в содеянном, подробно изложив все обстоятельства совершенного им деяния. Совершая данное деяние он осознавал, что его действия являются не законными, так как знал, что данное имущество принадлежат не ему, однако считал, что не понесу за них никакого наказания, в связи с тем, что никто не узнает, что данную кражу совершил он. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в судебном заседании с учетом мнения сторон, следует, что у него имеется в собственности и пользовании мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F3», в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Гб, приобретенный в октябре 2022 года в магазине «ДНС» .............., в новом состоянии за 47000 рублей. На вопрос следователя поясняет, что упаковочной коробки от данного мобильного телефона у него не сохранилось, в связи с чем, IMEI-кода он не знает. По состоянию на август 2023 года, экран и корпус мобильного телефона не имели каких-либо сколов и трещин, так как он относился к мобильному телефону бережно. В пользовании у него находились две сим-карты, а именно сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Биллайн» с абонентским номером .............., и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером .............. Данные сим-карты были зарегистрированы на его имя, их он установил в слоты указанного мобильного телефона марки «Xiaomi» и использовал по назначению. С тех пор, указанные две сим-карты и мобильный телефон находились только у него в пользовании, и более ими никто не пользовался и не распоряжался. .............., примерно в 13 часов 40 минут, он приехал к кофейне «Кофемен», расположенной по адресу: ............... Он подошел к торговому прилавку и обратился к работнику кофейни, с целью покупки кофейных напитков. После того, как ему сообщили, что его заказ готов, он подошел к «окошку» работника, положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F3», в корпусе белого цвета, на торговый прилавок справа от данного «окошка», чтобы получить свой заказ. Он забрал свой заказ и направился в автомобиль. Примерно, в 14 часов 20 минут, по пути следования домой, он хотел воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, однако в наличии у него его не оказалось. Тогда, он вспомнил, что последний раз видел мобильный телефон, когда положил его на торговый прилавок в кофейне «Кофемен», более нигде он не останавливался и телефон не доставал. Он сразу же направился обратно, чтобы забрать принадлежащий ему мобильный телефон. Когда, он приехал к кофейне, мобильного телефона на прилавке уже не было. Когда он забирал свой заказ, вблизи его других посетителей кофейни не было, он был один. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» находился в технически исправном состоянии, на телефоне был установлен цифровой пароль и «отпечаток пальца», таким образом, доступ к содержимому телефона был недоступен постороннему человеку. Две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Биллайн» и ПАО «МТС», никакой материальной ценности для него не представляют. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении него было совершено ШРА, .............. года рождения, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F3» с торгового прилавка кофейни «Кофемен», где он ранее по собственной невнимательности его оставил. ШРА ранее ему знаком не был, соответственно никаких долговых обязательств перед ним не имеет. .............., он был ознакомлен с заключением эксперта .............. от .............., согласно данного заключения эксперта, общая стоимость похищенного принадлежащего ему имущества -мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Poco F3», в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Gb, с учетом периода его эксплуатации, на .............., составила 26048 рублей 25 копеек. С заключением эксперта .............. от .............., он полностью согласен, каких - либо претензий не имеет. Таким образом, действиями ШРА ему причинен материальный ущерб на сумму 26048 рублей 25 копеек, который является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет примерно 120000 рублей, из которых 20000 рублей он тратит на погашение коммунальных услуг, 25000 рублей он тратит на погашение ипотеки, 15000 рублей он тратит на погашение потребительского кредита, 50000 рублей он тратит на продукты питания, а также ежемесячно 5000 рублей он тратит на приобретение качественной теплой одежды, а оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей он тратит на иные личные нужды, в связи с чем чтобы накопить денежную сумму в размере 26048 рублей 25 копеек ему потребуется примерно 5 месяцев.(л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в судебном заседании с учетом мнения сторон, следует, что .............., в вечернее время, он прогуливался в районе автомобильного вокзала .............. края, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ШРА. Данный мужчина предложил приобрести принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе белого цвета за 1500 рублей. Осмотрев данный сотовый телефон, он обнаружил, что тот оснащен паролем. ШРА, пояснил, что накануне менял пароль, однако забыл комбинацию. Несмотря на это он решил приобрести указанный выше сотовый телефон, так как тот ему очень понравился. При этом ШРА уверил его в том, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а продает тот его в связи с затруднительным финансовым положением, на что, он поверил. Далее он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, забрал мобильный телефон и отправился по месту его жительства. По пути следования, он обнаружил, что в мобильном телефоне установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», однако извлекать он их не стал. .............., к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его за сотовый телефон марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе белого цвета, на что он пояснил им, что приобрел данный сотовый телефон у ранее незнакомого ему мужчины по имени ШРА. В ходе беседы от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше сотовый телефон был похищен ШРА. После чего он добровольно предоставил сотрудникам сотовый телефон марки марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе белого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле. 

(л.д. 93-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в судебном заседании с учетом мнения сторон, следует, что в настоящее время она работает у ИП «ФИО7», в кофейне «Коффемен», расположенной по адресу: .............., в должности бариста. .............., в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил ей, что забыл принадлежащий ему сотовый телефон на полке прилавка, расположенного под окном выдачи указанной кофейни. Она пояснила данному мужчине, что не видела данный сотовый телефон, а также никто не сообщал ей о находке сотового телефона. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции, которым она предоставила DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по периметру кофейни «COFFEMEN», расположенной по адресу: ............... На ресивере, котором ведется запись видеозаписей с камеры видеонаблюдения, имеется технический сбой, в связи с чем, время на видео опережает Московское время на 3 часа 40 минут. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ШРА (л.д. 84-85).

Виновность подсудимого ШРА подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Xiaomi» модели «POCO F3» в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Gb, с учетом периода его эксплуатации, на .............., составляла:- 26048,25 (двадцать шесть тысяч сорок восемь) рублей 25 копеек. (л.д. 32-37);

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около .............. края, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F3» IMEI............../00, IMEI............../00, в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Gb, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона ............... (л.д. 13-15); 

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к кофейне «COFFEMEN», расположенной по адресу: .............., находясь на котором ШРА тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F3» IMEI............../00, IMEI............../00, а также в ходе которого изъят пакет .............. с находящимся внутри DVD-R диском, на который загружены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на кофейне «COFFEMEN». (л.д. 19-24);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F3» IMEI............../00, IMEI............../00, в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Gb, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............., изъятые в ходе осмотра места происшествия от .............. на участке местности, расположенном около .............. края.(л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием подозреваемого ШРА осмотрен DVD-R диск, с фрагментами видеозаписей камеры видеонаблюдения, установленной на кофейне «COFFEMEN», расположенной по адресу: .............., на которой подозреваемый ШРА, с уверенностью узнал себя, и изложил обстоятельства совершенного им преступления, кражи мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F3» IMEI............../00, IMEI............../00, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 97-100).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Никаких существенных противоречий в данных показаниях, которые могли повлиять на их достоверность и объективность, не установлено. 

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают подсудимого, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При квалификации действий ФИО6 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел объем и стоимость похищенного имущества, принял во внимание его значимость для потерпевшего, имущественное положение, размер заработка иных доходов, расходы, и пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ШРА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено. 

При назначении наказания ШРА в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШРА суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, он является инвали.............. группы, имеет социальные связи, осуществляет присмотр за своими внуками, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему возмещен подсудимым, также не настаивает на строгой мере наказания.

Также суд принял во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ, 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему данных видов наказания. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрел.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ШРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать ШРА в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ШРА до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi POCO» модели «PRO F3», в корпусе белого цвета, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко