РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и представителя ответчика ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО6 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования следующим.

Истец работает у работодателя с 1986 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на отпуск по уходу за ребенком (ее внуком ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ) с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Далее аналогичные заявления были поданы на родившихся последовательно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Пособия по уходу за всеми тремя детьми исправно выплачивались. Срок выплаты последнего пособия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее было подано заявление о предоставлении ей, предусмотренного законом, оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от директора ДСК ФИО9, из которого следует: «что предоставление очередного оплачиваемого отпуска является невозможным»... (ответ, директора ДСК ФИО9 прилагается). В ответе директора отсутствуют ссылки на конкретные законодательные акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения.

В силу ст.260 ТК РФ по окончании отпуска по уходу за ребенком женщина имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы у данного работодателя.

При этом, как следует из смысла ст.122 ТК РФ она может взять все неиспользованные дни отпуска, как за текущий рабочий год, так и за предшествующие годы.

Действующее законодательство не предусматривает предоставления неполного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, т.е. пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

Расчет отпускных производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.6 Положения №, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, средний заработок определяется из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Для расчета среднего заработка для выплаты отпускных следует брать расчетный период, предшествующий отпуску по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком.

Расчетным периодом, предшествовавшим отпуску по уходу за ребенком, является 2014-2015 учебный год. Как следует из «справки о доходах физического лица» ФИО4 сумма отпускных за 2015 год составляет 73054 рублей 80 копеек. (Код дохода 2012 в справке 2-НДФЛ отражает сумму отпускных).

Следовательно, такая же сумма, согласно п.6 Положения №, должна быть выплачена ФИО4 в счет отпуска за 2018-2019 учебный год.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации и морального вреда оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного просит суд взыскать с к ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» в ее пользу денежные средства в сумме 73054 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО4 следующего содержания.

ФИО4 в последний раз находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней(за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 проработав до ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком(внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до исполнения ребенку 1 года и 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 параллельно с первым отпуском по уходу за ребенком обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком(внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения ребенку 1 года и 6 месяцев.

ФИО4 параллельно со вторым отпуском по уходу за ребенком, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до исполнения полутора лет ребенку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО4 была письменно отправлением по почте извещена подробно об отработанному ей периоду работы после очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положенному 27 календарных дней очередного отпуска, но она не согласилась по этому поводу и проигнорировав, требует 56 календарных дней.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ за № было отправлено по почте, с обратным уведомлением, письмо о том, что предоставление очередного отпуска является невозможным, так как согласно ст.121 Трудового кодекса РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по полутора лет и отпуск по уходу от полутора до трех лет, в стаж для исчисления очередного отпуска, не входит.

В силу ст.260 Трудового кодекса РФ, о которой упоминает ФИО4, каждый раз, в ее случае на это право использовать очередной отпуск ей не представляется возможным, так как ФИО4 не находилась в отпуске по беременности и родам во всех случаях, так как период, в количестве 140 дней отпуска по беременности и родам, не входит в стаж для исчисления стажа для очередного отпуска.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО4-ФИО6 исковые требования истицы поддержал полностью, по изложенным в ее исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно суду прояснил следующее.

Как следует из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО4 было направлено письмо с извещением, о том, что ей положено 27 календарных дней очередного отпуска, но она не согласилась с этим и требовала 56 календарных дней.

Как следует из ч.1 ст.140 ТК РФ компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.

В случае спора работодатель в указанные выше сроки обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Заявление об увольнении подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ТК РФ работодатель в течение двух недель с момента получения заявления, (т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ) должен был издать приказ об увольнении ФИО4 с выплатой неоспариваемой суммы за 27 календарных дней. Вместо этого ответчик, направляет ДД.ММ.ГГГГ непредусмотренное трудовым законодательством письмо.

Как следует из возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено еще одно письмо, из которого следует что, согласно ст.121 ТК РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не входит в стаж для исчисления очередного отпуска.

Письмо, на которое ссылается ответчик, отсутствует в материалах дела, и соответственно доводы якобы приведенные в этом письме не должны приниматься во внимание.

Как следует из ст.121 ТК РФ «в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста».

Все эти перечисленные пункты являются руководством для бухгалтерии предприятия(организации) в целях предоставления последующего ежегодного отпуска после выхода из отпуска по уходу за ребенком, и изменяют границы рабочего года.

В целях предоставления последующего ежегодного отпуска после выхода из отпуска по уходу за ребенком учитываются границы текущего рабочего года, а также наличие неиспользованных дней отпуска за прошлые годы и за текущий рабочий год. Статьи 121 ТК РФ изменяет границы рабочего года для конкретного сотрудника (путем исключения времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком), в целях определения даты предоставления очередного отпуска.

Все эти перечисленные в ст.121 ТК РФ пункты также должны учитываться бухгалтерией и при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении сотрудника.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 отказано в предоставлении отпуска по причине того, что она не находилась в отпуске по беременности и родам, не основаны на законе.Статья 121. ТК РФ регулирует исчисление стажа работы, дающего право на последующие ежегодные оплачиваемые отпуска, а не само право его получения по окончании отпуска по уходу за ребенком. Право получения оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком закреплено в ст.260 ТК РФ «по окончании отпуска по уходу за ребенком женщина имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, независимо от стажа работы у данного работодателя».

Если следовать логике ответчика, то женщина никогда не сможет воспользоваться предусмотренным ст.260 ТК РФ правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, по окончании отпуска по уходу за ребенком. Так как предусмотренный законом отпуск по уходу за ребенком составляет три года, а время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для исчисления отпуска не входит, то реализация права на отпуск предусмотренный ст.260 ТК РФ (если ставить его в зависимость от стажа) становится невозможным. Поэтому в ст.260 ТК РФ законодательно закреплено предоставление отпуска независимо от стажа работы у данного работодателя».

Как следует из статьи 127 Трудового кодекса РФ: При увольнении работника, ему должна быть выплачена денежная компенсация за все отпуска (как основные, так и дополнительные), не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность, и независимо от причин, по которым они не были использованы.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 г. определяется по формуле: 377174,18: 12 : 29,3 х 27,14 = 29114 (руб.), где: 377174,18 - сумма выплат за 12 календарных месяцев (за 2015г.); 12 - число месяцев в году; 29,3 - (среднемесячное число календарных дней).

27,14 - количество неиспользованных дней отпуска (данные взяты из ответа директора ДСК).

Право работника на отпуск либо на компенсацию за неиспользованный отпуск касается всех видов отпусков за весь период времени работы у данного работодателя.

Как следует из возражений ответчика, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1

Как следует из справки о доходах (справка 2-НДФЛ за 2016 год) ФИО4 начислена заработная плата за март, апрель и май 2016 года (задолженность организации- стимулирующие выплаты за 2015 год).

Начисленные за март, апрель и май, денежные средства ФИО4 не получены. Об их существовании им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поучения справки о доходах.

Как следует из ч.1 ст.140 ТК РФ компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.

Сумма, подлежащая выплате составляет: 16070 + 5254 + 16070 = 37394 (руб.) где: 16070 (первая) - начисления за март 5254 - начисления за апрель 16070 (вторая) - начисления за май.

Итого, общая сумма денежных средств подлежащих выплате ФИО4 при увольнении составляет: + 29114 + 37394 = 139562,80 (руб.) где: - выплаты за отпуск, предусмотренный ст.260 ТК РФ; 29114 - компенсация за неиспользованный отпуск; 37394 - начисленные, но невыплаченные средства (долг организации).

Суммируя все вышесказанное, он полагает, что исковые требования предъявленные истцом нашли свое законодательное подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика к ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» в пользу истицы ФИО4 денежные средства в сумме 139562(сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» ФИО7 требования истицы ФИО4 не признала как необоснованные, незаконные и по обстоятельствам изложенным в ее возражении, просит суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истицы к ответчику о взыскании суммы денег, считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Согласно ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Хасавюртовским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Кавалерийский с/

<

адрес>, которая с 05 марта 191 года зарегистрирована по адресу РД, 

<

адрес>.

ФИО4 в последний раз находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней(за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 проработав до ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком(внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до исполнения ребенку 1 года и 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 параллельно с первым отпуском по уходу за ребенком обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком(внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения ребенку 1 года и 6 месяцев.

ФИО4 параллельно со вторым отпуском по уходу за ребенком, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до исполнения полутора лет ребенку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о предоставлении ей, предусмотренного законом, оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» на заявление ФИО4 дан ответ о том, что предоставление очередного оплачиваемого отпуска является невозможным, так как ею отработано 5 месяцев и 9 дней после последнего очередного отпуска(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-56 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок отпуска составляет 27,14 календарных дней.

Из исследованного в ходе судебного заседания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, усматривается, что ФИО4 была письменно, отправлением по почте, извещена подробно об отработанном ею периода работы, после очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенному 27 календарных дней, очередного отпуска, но она не согласилась по этому поводу и проигнорировав требует 56 календарных дней.

Из исследованного в ходе судебного заседания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, усматривается, что ФИО4 уведомлена о том, что предоставление очередного отпуска является невозможным, так как согласно ст.121 Трудового кодекса РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по полутора лет и отпуск по уходу от полутора до трех лет в стаж для исчисления очередного отпуска не входит.

Согласно ст.260 Трудового кодекса РФ, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как указано п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истица ФИО4 не находилась в отпуске по беременности и родам во всех случаях, нахождения в отпуске по уходу за внуками и внучкой.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истицей и ее представителем в суд не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом, указанных обстоятельств, суд требования истицы считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» о взыскании денежных средств - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд. 

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев