Дело № 2-9274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ЭОС ФинансГмбх, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО7 о признании договоров цессии недействительными,

установил:

05.03.2017 между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США на срок до 05.12.2012 включительно под 14% годовых.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору решением Вологодского городского суда от 07.10.2010, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011, с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 821 доллар США 95 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в долевом порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей 03 копейки по 4 434 рубля с каждого.

На основании указанного решения суда Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 возбуждено сводное исполнительное производство №.

30.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ЭОС ФинансГмбх (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 №, заключенного с ФИО2

22.08.2016 ЭОС Финанс Гмбх (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) право требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

30.08.2016 ООО «ЭОС» (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) № передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ФИО7 (цессионарий).

07.09.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ЭОС ФинансГмбх, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО7, мотивируя тем, что о заключении договора уступки прав требования № от 30.10.2012, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх, узнала осенью 2016 года. Своего согласия на переуступку прав требований не давала. Уступка прав требования по договору № от 30.10.2012 противоречит природе кредитного договора и требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку цессионарий – иностранная организация, не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по договору уступки прав требования передано право требования по кредитному договору, а не по вступившему в законную силу решению суда, что незаконно. С аналогичными нарушениями закона в дальнейшем были переданы права требования задолженности ФИО2, возникшей на основании кредитного договора №, а именно по договору от 31.07.2012, заключенному между ЭОС ФинансГмбх и ООО «ЭОС», и договору от 30.08.2016 № между ООО «ЭОС» и ФИО7

Просила признать вышеупомянутые договоры цессии недействительными в части передачи суммы долга по кредитному договору №, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО10 (фамилия изменена на Римар в связи с вступлением в брак), ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для совершения которых необходимо наличие лицензии. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничения о возможности банка передавать/уступить права требования по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, помимо прочего, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Завили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения. Оспариваемые договоры цессии при замене процессуальной стороны неоднократно анализировались судебными инстанциями. Завила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ЭОС ФинансГмбх, ООО «ЭОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ЭОС Финанс Гмбх право требования задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 №, заключенного с ФИО2 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в отношении кредитных договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте, размер задолженности рассчитан в рублях РФ по курсу Банка России на 20.10.2012. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору объем передаваемого права по кредитному договору от 05.03.2007 № составил 2 928 525 рублей 50 копеек (л.д. 14 дело №).

22.08.2016 ЭОС Финанс Гмбх на основании договора цессии об уступке прав требований от 31.07.2012 передало ООО «ЭОС» право требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора. В силу пункта 1.3 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования, перечисленные в каждом реестре уступленных прав требования вместе с другими правами из обеспечительных договоров, существующих на дату подписания реестра уступленных прав требования (дата уступки). Из перечня уступаемых прав требований от 22.08.2016 усматривается, что общая сумма долга по кредитному договору от 05.03.2007 № составила 2 928 442 рубля 06 копеек (л.д.10 дело №).

30.08.2016 ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) № передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ФИО7 На дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составил 2 928 442 рубля 06 копеек (пункт 1.3 договора).

Определением Вологодского городского суда от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2016, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Промсвязьбанк» на ФИО7 

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ФИО2 заявила требования о признании вышеперечисленных договоров цессии недействительными.

В свою очередь, ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании сделок недействительными, который по договору цессии от 30.10.2012, по их мнению, истек 30.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец ФИО2 стороной по договору цессии от 30.10.2012 № не являлась, уведомление об уступке прав по кредитному договору третьему лицу от 19.11.2012 банком направлено ей заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 166-169 т.1). 

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истцом 04.09.2008 в адрес банка было подано заявление об изменении места жительства и почтового адреса на новый 

<

адрес>, которое принято сотрудником ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 (л.д. 20 т.2). При этом судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ОАО «Промсвязьбанк» указывался адрес ответчика ФИО2: 

<

адрес>. Таким образом, ответчику ОАО «Промсвязьбанк» достоверно было известно об иных адресах ФИО2 для надлежащего направления в ее адрес уведомления об уступке. Кроме того, суд отмечает, что в рамках заключенного договора цессии от 30.10.2012 новый кредитор ЭОС Финанс Гмбх в период с 2012 года по 2016 год требований по возврату задолженности к ФИО2 не предъявлял, в суд за заменой взыскателя в указанный период не обращался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу о договоре цессии от 30.10.2012 стало известно в ходе рассмотрения дела № по заявлению ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании сделок не пропущен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 в отношении ФИО2 по требованиям ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов по кредитному договору от 05.03.2007 № включены требования в размере 54 599, 73 долларов США (курс 59,22) – 3 233 396 рублей 01 копейка, в том числе основной долг - 45 408,43 долларов США – 2 689 087 рублей 22 копейки, проценты по кредиту – 7 691,30 долларов США – 455 478 рублей 79 копеек, неустойки – 2 000,00 долларов США – 118 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

До вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по сделкам, совершенным до 01.07.2014, допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга, установленной решением суда от 07.10.2010, и статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. В данной ситуации согласие должника на передачу прав не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 07.10.2010, было возбуждено 16.08.2012 исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 006 511 рублей 76 копеек (61 821 доллар США 95 центов) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в долевом порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей 03 копейки по 4 434 рубля с каждого (л.д. 91 т.1).

Учитывая, что ни ОАО «Промсвязьбанк», ни ФИО2 решение в части взыскания задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, не оспаривалось, суд полагает необходимым указать на то, что сумма долга по решению суда на день исполнения погашается в рублях. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора от 05.03.2007 №, по которым ФИО2 согласие на переуступку прав требований в рамках кредитного договора не давала, учитывая условие пункта 2.2 договора об уступке прав (требований) от 30.10.2012 №, которым предусмотрено, что в отношении кредитных договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте, размер задолженности рассчитан в рублях РФ по курсу Банка России на 20.10.2012, суд приходит к выводу, что ОАО «Промсвязьбанк» вправе было заключить договор цессии на сумму задолженности, только взысканную решением суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, поскольку указанная дата банком определена днем погашения задолженности по исполнительному производству. 

Исходя из вышеизложенного, у ОАО «Промсвязьбанк» правовых оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно предъявление в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США после принятия решения суда, не имелось. 

Из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением, ФИО2 за период с 03.10.2011 по 25.05.2012 в кассу банка было внесено 8 722,22 долларов США и денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 17 736 рублей 03 копейки. Следовательно, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.10.2012 составил 53 099,73 доллар США (61 821, 95 доллар США – 8 722,22 доллар США), в рублевом эквиваленте (курс ЦБ РФ - 30,7823) - 1 634 531 рубль 82 копейки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требований) от 30.10.2012 № в части передачи суммы задолженности в размере 2 928 525 рублей 50 копеек является незаконным и подлежит признанию недействительным (ничтожным) в части передачи требований на сумму 1 293 993 рубля 68 копеек (2 928 525,50 – 1 634 531,82), так как в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (статья 384 ГК РФ).

Также суд полагает необходимым указать, что поскольку кредитный договор от 05.03.2007 № с ФИО2 не расторгнут, то требовать погашение процентов и неустоек по нему в долларах США в отсутствие согласия заемщика на переуступку прав требований вправе только ОАО «Промсвязьбанк», а не взыскатель ФИО7, замена которой произведена в рамках исполнительного производства по задолженности, взысканной судом на день исполнения в рублях.

На основании изложенного, договоры цессии об уступке прав требований от 31.07.2012 и от 30.08.2016 также не могут быть признаны законными в части передачи прав требований на сумму 1 293 910 рублей 24 копейки (2 928 442,06 – 1 634 531, 82).

Таким образом, объем передаваемых прав по спорным договорам цессии в рамках исполнительного производства составит 1 634 531 рубль 82 копейки, в связи с чем предъявление требований ФИО7 к должнику ФИО2 о погашении задолженности в сумме большей чем указанная сумма является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае уступка от 30.08.2016 произошла в отношении требования, размер которого был определен на момент совершения данной сделки (пункт 1.3 договора № от 30.08.2016) и не мог превышать размер, взысканный решением суда от 07.10.2010, за минусом внесенных ФИО2 платежей в банк за период с 03.10.2011 по 25.05.2012. 

Требования в части взыскания с банка морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор цессии об уступке прав требований от 30.10.2012 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении ФИО2 в размере 1 293 993 рубля 68 копеек.

Признать договор цессии об уступке прав требований от 31.07.2012, заключенный между ЭОС ФинансГмбх и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении ФИО2 в размере 1 293 910 рублей 24 копейки.

Признать договор цессии об уступке прав требований № от 30.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ФИО7, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении ФИО2 в размере 1 293 910 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.