Дело N 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Мировой судья Миносян К.Л.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

защитника адвоката Митюкова Е.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N72 г. Санкт-Петербурга от 22.06.2023, которым

Исмоилов Тохиржон Туробжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Узбекистана, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, неработающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Заслушав прокурора Бурлакова Д.И., поддержавшего представление и просившего приговор изменить, адвоката Митюкова Е.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 у.. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 у.. вину признал полностью и согласился с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что согласно представленным в суд материалам уголовного дела ФИО2 у. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ. Вместе с тем, согласно приговору суда, ФИО2 у. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в совершении оконченного преступления, вопреки предъявленному обвинению. 

Согласно положениям ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления. При этом, исходя из ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Осужденный ФИО2 у. извещался о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявлял, участие данного лица в судебном заседании необходимым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит довод представления в части квалификации действий осужденного состоятельным. 

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 у.. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 у. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из обвинительного акта, приговора и установленных судом обстоятельств ФИО2 у. действуя умышленно, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не доставление в отдел полиции в целях привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, находясь в салоне служебного автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга припаркованного у дома 30 корпус 3 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге осуществил дачу взятки должностном улицу - старшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода N1 отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9, а именно лично положил семь билетов Банка России -1 купюру номиналом 2000 рублей, 1 купюру номиналом 1 000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей на заднее сиденье служебного автомобиля, таким образом, передал их старшему инспектору дорожно-патрульной службы ФИО9, который взятку в виде денег от ФИО2 у. принимать отказался и задержал последнего, сообщив о его противоправных действиях сотрудникам правоохранительных органов, то есть ФИО2 у. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции от получения взятки.

То есть судом установлено, что ФИО2 у. фактически совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 у. как оконченное преступление на дачу взятки лично, а его действия следует квалифицировать как покушение на дачу взятки лично.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 у. с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на совершение мелкого взяточничества, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Такая квалификация соответствует предъявленному обвинению и не ухудшает положение осужденного

Допущенное мировым судьей нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона, выразившее в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в применении не той статьи Особенной части УК РФ, подлежавшей применению, и влечет изменение приговора.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 у. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и в связи с переквалификацией действий ФИО2 у. назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 в отношении Исмоилова Тохиржона Туробжона угли изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с уплатой по реквизитам указанном в приговоре мирового судьи.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Ю. А. Худов