Дело № 12-948/2026

РЕШЕНИЕ

г. Курган 06.03.2026

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев протест заместителя прокурора области Бондаренко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 30.01.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «НПП Сибтехноцентр»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 30.01.2026 заместителю начальника отдела-главному государственному инспектору труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «НПП Сибтехноцентр», для устранения нарушений.

Заместителем прокурора области Бондаревым В.В. подан протест на указанное определение мирового судьи, в котором он просит отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение. При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу, что поскольку согласно протоколу об административном правонарушении АО «НПП Сибтехноцентр» не исполнило в установленный срок ранее выданное предписание по выплате заработной платы 35 работникам, то физические лица являются потерпевшими по настоящему делу. Сведений об извещении потерпевших о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не приложены, в протоколе об административных правонарушениях не указаны.

Ссылаясь на часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, полагает, что судом не учтено, что объектом правонарушений против порядка управления выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), а объективная сторона части 23 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, полагает, что оснований для возвращения протокола в отдел федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях для устранения недостатков по причине неизвещения потерпевших у суда не имелось.

При рассмотрении протеста заместитель прокурора области не участвовал, извещен надлежащим образом, просил протест рассмотреть в его отсутствие, поддержав его доводы.

Заместитель начальника отдела-главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Законный представитель либо защитник АО «НПП Сибтехноцентр» на рассмотрение ходатайства не явились, общество извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам документарной проверки заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 в отношении АО «НПП Сибтехноцентр» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, который по подведомственности направлен мировому судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 30.01.2026 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «НПП Сибтехноцентр», возвращен заместителю начальника отдела-главному государственному инспектору труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 для устранения недостатков.

Вместе с тем, делая вывод о том, что в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших, разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, вручении под расписку копии протокола об административном правонарушении, либо сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции либо иным способом, допущенные нарушения имеют существенный характер, судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ участником производства по делу является лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое не выполнило в установленный срок законного предписания, наличие и участие потерпевшего исключено.

Учитывая изложенное, оснований для возврата протокола об административном правонарушении по пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в нем сведений о потерпевших, не имелось.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.01.2026 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора области Бондаренко В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении АО «НПП Сибтехноцентр» отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. отменить.

Судья Т.О. Чиж