Дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 13 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Веремея А.С., ФИО10 и ФИО11,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, *** года рождения, ***, судимого:

-*** мировым судьей судебного участка *** по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, заменено на 03 месяца 10 дней лишения свободы, *** освободившегося по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с *** до ***, ФИО12, находясь по адрес***, испытывая материальные затруднения, в целях личного материального обогащения, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, убедившись, что лица, присутствующие в квартире, за его действиями не наблюдают, в коридоре квартиры, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в кармане куртки потерпевшего ФИО13, похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ФИО12 в период с *** до ***, находясь в помещении магазина адрес***, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей в торговом зале магазина похитил имущество, принадлежащее ***:

***

***

***

***

***

***

***

*** С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями *** имущественный ущерб на сумму 7331, 38 руб.

Кроме того, ФИО12 в период с *** до ***, находясь на участке местности вблизи дома адрес***, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО1, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки ***, стоимостью 3 500 рублей, в чехле зеленого цвета материальной ценности не представляющем, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период с *** до ***, ФИО12, находясь на лестничной площадке адрес***, увидел велосипед марки *** принадлежащий потерпевшей ФИО2, который не был пристегнут велосипедным замком, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 7 000 рублей, с закрепленным на его колесе велосипедным замком, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для неё значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в каждом из совершенных преступлений полностью признал, с фактическими обстоятельствами, объемом обвинения, размером причиненного ущерба и квалификацией его действий по каждому из преступлений согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с *** до ***, в *** в квартиру его родителей по адрес*** пришел ФИО3 и находился с его родителями в кухне. Он, около *** часов выйдя в коридор, увидел на вешалке куртку ФИО3 и решил похитить из данной куртки какие-нибудь ценные вещи, так как испытывал материальные трудности. Он открыл дверь в туалет, чтобы закрыть обзор коридора из кухни и его никто не увидел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрев карманы куртки ФИО3, обнаружил в правом внутреннем кармане кошелек, из которого он взял деньги, как потом посчитал, 16 000 рублей и потратил их на личные нужды. Вернувшись домой через несколько дней, на вопрос отца по поводу пропажи денег ФИО3, признался, что именно он похитил деньги из куртки последнего. *** к ним домой по указанному выше адресу снова пришел ФИО3 и на его вопрос он также признался, что именно он похитил 16 000 рублей и извинился, пообещав возместить ущерб. В содеянном раскаялся, вину в хищении денежных средств ФИО3 признал. (т. 2 л.д. 19-22, 30-33, т. 3 л.д. 20-24, 31-34)

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО12 в отделении полиции сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО3 Вину признал, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 203)

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с *** по *** около *** он пришел к своим знакомым ФИО4 и ФИО5 по адрес*** и сидел вместе с ними в кухне, а его куртка висела на вешалке в прихожей. В кармане его куртки в кошельке находились денежные средства 26 000 рублей, которые он взял в кредит. В тот вечер он из кухни никуда не выходил, за своими вещами не наблюдал, так как сидел спиной к прихожей. В это время в квартире в своей комнате находился *** Г.В.. Около *** часа он стал уходить домой, проверил содержимое кошелька, чтобы расплатиться за такси и обнаружил, что не хватает 16 000 рублей. Об этом он сказал ФИО5, и она предположила, что он деньги потерял. ФИО12 в квартире уже не было. Через пару месяцев от ФИО4 ему стало известно, что 16 000 тысяч из его кошелька в период с *** по *** похитил его сын Г.В., который сам ему в этом признался. *** он вновь приехал к ***, дома находился *** Г.В., который на его вопрос признался, что именно он взял деньги из его кошелька, извинился и обещал полностью возместить причиненный ущерб. Поскольку ФИО12 деньги не вернул, то он обратился в полицию с заявлением. Причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет около ***, другого источника дохода не имеет, у него имеются кредитные обязательства в ***, а также ежемесячные коммунальные платежи около ***. (т. 1 л.д. 225-230)

Согласно заявлению ФИО3 от ***, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, он сообщил об обстоятельствах хищения у него 16 000 рублей по адрес***. (т. 1 л.д. 196)

Из копий расписок ФИО12 следует, что он обязался вернуть 16 000 рублей ФИО3, похищенные из его кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки. Расписка написана в присутствии отца подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 199, 200)

Согласно протоколу очной ставки от ***, потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО12 полностью подтвердили данные ими показания об обстоятельствах хищения ФИО12 денежных средств потерпевшего, которые согласуются между собой и противоречий не содержат. (т. 2 л.д. 34-38)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – отца подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его знакомый ФИО3 иногда приходил к нему в гости, и в один из таких визитов у ФИО3 пропали деньги из кошелька, который находился в его куртке в прихожей. Он предположил, что деньги у ФИО3 мог похитить его сын ФИО12 и спросил у него, на что сын признался, что деньги у ФИО3 похитил он и обещал извиниться перед ФИО3 и все вернуть. Через какое – то время ФИО3 пришел к ним чтобы поговорить с сыном, и они решили, что тот напишет расписку о том, что обязуется вернуть деньги. (т. 1 л.д. 249-251)

Согласно показаниям свидетеля *** – старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кольскому району *** поступило заявление от ФИО3 о хищении у него 16 000 рублей ФИО12 дома у родителей последнего по адрес***. В ходе проверки ФИО12 признался в совершенном преступлении, указал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 16 000 рублей, и написал чистосердечное признание. (т. 2 л.д. 1-3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра квартиры адрес***, участвующий ФИО12 указал на вешалку, расположенную в коридоре при входе в справа от входной двери, и на место, где находилась куртка ФИО3 с кошельком, откуда он похитил денежные средства. (т. 1 л.д. 207-216)

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина адрес***, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что утром *** он решил сходить в магазин за продуктами, но поскольку у него не было денег, то он решил продукты из магазина похитить, и чтобы больше похитить, то решил дважды зайти в магазин. Около *** он пришел в магазин адрес***, подошел к стеллажу с сырной продукцией, посмотрев по сторонам убедился, что за ним никто не наблюдает и взял ***, сложил все в пакет и вышел из магазина. Поняв, что никто не заметил его противоправных действий, он снова зашел в этот же магазин, взял ***, все продукты сложил в пакет. Из холодильника с мясными изделиями и полуфабрикатами он взял ***, которые спрятал под ремень брюк, взял ***. После этого, он взял ***, спрятав их во внутренний карман куртки, и с пакетом с продуктами вышел из магазина. Часть похищенных продуктов он продал, а другую часть употребил сам. С суммой причиненного ущерба полностью согласен, вину признал, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 132-133, т.3 л.д.20-24, 31-34). 

В ходе проверки показаний на месте ***, ФИО12 в присутствии защитника возле магазина адрес*** подтвердил данные им показания о хищении продуктов питания из данного магазина. (т.3 л.д. 16-19)

Из показаний представителя потерпевшего *** ФИО6 –специалиста отдела безопасности, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что о хищении продуктов питания *** из магазина адрес*** ему стало известно от директора магазина ФИО7, которая при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине, установила, что молодой человек похитил товар из торгового зала, после чего была установлена недостача следующих товаров согласно товарным накладным:

***

***

***

***

***

***

***

***, а всего *** был причинен ущерб на сумму 7331 рубль 38 копеек. (т.2 л.д.107-109)

Согласно показаниям свидетеля *** – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** по указанию дежурного ОМВД России по Кольскому району о хищении товара из магазина адрес***, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала данного магазина им было установлено, что на видеозаписи ранее знакомый ему неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и проверявшийся на причастность к совершению различных преступлений ФИО12, который в торговом зале магазина взял со стеллажей различные продукты питания, сложив их в пакет, вышел из магазина, минуя кассы. Затем ФИО12 практически сразу вернулся в магазин и снова стал брать продукты – ***, которые сложил в пакет, мясные полуфабрикаты спрятал под одежду и пиво, которое спрятал в карман, после чего снова вышел из магазина, не оплатив взятый товар. Изъять видеозапись из магазина не представилось возможным по техническим причинам. (т.2 л.д.117-118)

Стоимость похищенного имущества без учета НДС подтверждается исследованными копиями товарных накладных. Согласно протоколу от ***, осмотром товарных накладных установлено, что 

***

***

***

*** 

***

***

***

***, итого *** причинен материальный ущерб на сумму 7 331, 38 руб. (т.2 л.д.59-63,45-48,64)

Согласно заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району № ***, она сообщила о хищении товара из магазина ***, совершенном *** в период с *** до ***. (т. 2 л.д. 40)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение магазина адрес***, зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 65-70)

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1 ***, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** около *** часов он находился у дома адрес*** и увидел идущего по тротуару вдоль дома незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, разговаривавшего по телефону, которым оказался ФИО1 Он решил похитить у ФИО1 телефон, чтобы продать и выручить за него денежные средства. Когда ФИО1 остановился и развернулся к нему, он резко выхватил у него телефон и побежал во двор домов адрес***. ФИО1 бежал за ним и требовал остановиться, однако он убежал, спрятался в кусты возле дома №, и, поняв, что ФИО1 его не обнаружил, осмотрел похищенный телефон *** и решил оставить его себе. На остановке общественного транспорта на адрес*** к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Похищенный мобильный телефон при задержании его сотрудниками полиции находился при нем, сим-карту он не выбрасывал. Вину признал полностью, раскаялся. С суммой ущерба 3 500 рублей полностью согласен. (т. 2 л.д. 186-188, т.3 л.д. 20-24, 31-34)

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО12 в присутствии защитника возле дома адрес*** подтвердил данные им показания об обстоятельствах открытого хищения телефона у ФИО1, а также указал на место, где возле дома № спрятался от потерпевшего. (т. 2 л.д. 189-196)

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в адрес*** и по мобильному телефону *** отвечал на СМС – сообщения. В это время сзади подбежал молодой человек, которым, как было установлено, являлся ФИО12, выхватил у него из рук телефон и убежал во двор между домов адрес***. Он побежал за ФИО12 стал кричать и требовать остановиться, но ФИО12 скрылся. Он сразу обратился в полицию с заявлением, а примерно через полчаса в отдел сотрудниками полиции был доставлен ФИО12, которого он опознал как человека, похитившего его телефон. В ходе осмотра ФИО12 в присутствии сотрудников полиции выдал мобильный телефон ***, который был похищен у него (ФИО1). Телефон ему был возвращен под расписку. (т. 2 л.д. 158-160)

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около ***, он, находясь на дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району получил информацию о совершении грабежа молодым человеком высокого роста, одетым в брюки белого цвета и синюю кофту, после чего, он с напарником проследовал в сторону дома адрес*** и на остановке общественного транспорта обнаружили молодого человека похожего по приметам. Данный молодой человек был доставлен в отдел полиции, где потерпевший ФИО1 сразу опознал его как человека, похитившего у него мобильный телефон. Личность задержанного была установлена как ФИО12, который в ходе осмотра выдал находившийся при нем мобильный телефон *** и пояснил, что похитил данный телефон у ФИО1 возле дома адрес***. (т. 2 л.д. 164- 166)

Из показаний свидетеля *** – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период его дежурства с *** на ***, поступило заявление от ФИО1 о хищении мобильного телефона *** в районе дома адрес*** и указал приметы молодого человека, который был одет в толстовку синего цвета, белые брюки, худощавого телосложения. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кольскому району по приметам был установлен, задержан и доставлен в ОМВД России по Кольскому району ФИО12, который сразу сознался в том, что похитил у ФИО1 мобильный телефон, после чего у ФИО12 был изъят находящийся при нем мобильный телефон *** (т. 2 л.д. 167-169)

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, *** в полицию обратился гражданин ФИО1 и сообщил о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом, открыто похитившим у него мобильный телефон. (т. 2 л.д. 134)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что в ходе проведенного с участием инспектора ДПС ФИО8, заявителя ФИО1 и задержанного ФИО12 осмотра мобильного телефона ***, который был выдан ФИО12 установлено, что телефон имеет IMEI №/№, внутри телефона установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». ФИО12 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у мужчины на адрес***. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (т. 2 л.д. 145-149)

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** примерно в *** он пошел к своему знакомому и зашел в адрес***, на лестничном пролете между 5 и 4 этажами увидел черный велосипед с надписью *** который не был пристегнут тросом. Он решил похитить данный велосипед и, убедившись, что в подъезде кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед, спустил его на улицу, докатил до торца дома, где рядом с газовым ограждением стояла незакрытая банка с краской и кисточкой, зашкурил велосипед и быстро покрасил его в голубой цвет, чтобы его никто не узнал. Трос от велосипеда выкинул в мусор. Затем он прикатил похищенный велосипед к своему дому и оставил его в подъезде на лестничном пролете между этажами. Спустя некоторое время он попросил своего соседа ФИО9 похранить данный велосипед, на что тот согласился, при этом о том, что данный велосипед он похитил, ничего не говорил. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т. 3 л.д. 10-11, 20-24, 31-34) 

Согласно объяснениям ФИО12 от ***, он сотрудникам полиции сообщил, что велосипед ФИО2 похитил он и сообщил, что отдал его на хранение своему соседу ФИО9 (т.2 л.д.218)

В ходе проверки показаний на месте ФИО12 в присутствии защитника подтвердил показания об обстоятельствах хищения велосипеда из адрес***, в ***. (т. 3 л.д. 12-13) 

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в *** году она купила велосипед марки ***, которым пользовалась её дочь. *** в *** дочь после прогулки поставила велосипед марки *** в подъезде дома, где они живут, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 2 адрес*** и не пристегнула его. *** примерно в *** она, выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипед отсутствует, при этом дочь пояснила, что велосипед оставила на прежнем месте. Она обратилась в полицию с заявлением, а через некоторое время ей вернули похищенный велосипед, который был перекрашен в голубой цвет, без троса и изоленты на ручках. (т. 2 л.д. 224-226)

Показания свидетеля ***, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 229-231) 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** его сосед ФИО12, проживающий в адрес***, попросил его придержать у него дома велосипед, рама которого была перекрашена в голубой цвет, так как просветами было видно первоначальный черный цвет, марки велосипеда не было видно. Он не спрашивал ФИО12 откуда у него данный велосипед и почему он должен у себя его держать, однако на просьбу согласился и поставил велосипед в комнате своей квартиры. *** к нему пришел сотрудник полиции и спросил про велосипед, который оставил ему ФИО12 Он сразу выдал оставленный на хранение ФИО12 велосипед. (т. 2 л.д. 232) 

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что в ходе осмотра изъятого у ФИО9 велосипеда установлено, что он окрашен краской голубого цвета, однако частично просматривается краска черного цвета. Зафиксированы индивидуальные признаки велосипеда. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 опознала данный велосипед как свой, после чего он был передан ей на ответственное хранение. (т. 2 л.д. 234-235, 237-243)

Согласно справке о предоставлении ценовой информации от ***, велосипед марки *** стоимость велосипеда составляет 17000 рублей (т. 2 л.д. 246) 

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, ФИО2 просила оказать помощь в установлении местонахождения велосипеда, похищенного из подъезда дома адрес*** в ночь с *** на ***. (т. 2 л.д. 198)

В судебном заседании подсудимый ФИО12 все оглашенные показания полностью подтвердил, вину в совершении каждого из преступлений признал, с гражданскими исками полностью согласен.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также основания для самооговора подсудимого ФИО12, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер данных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений установлена и полностью доказана. 

При этом обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ полностью установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг» по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 от *** в судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества ФИО12 совершил тайно, так как убедился, что находящиеся в квартире его родители и ФИО3 находятся в кухне и за его действиями не наблюдают. Кроме того, он для сокрытия своих противоправных действий предпринял меры, чтобы его действия были незаметными, открыв дверь в туалет, загородил обзор прихожей, где висела куртка потерпевшего, из кухни.

На корыстный умысел подсудимого указывает то, что он противоправно и безвозмездно изъял и обратил денежные средства потерпевшего в свою пользу, потратив их на личные нужды, причинив ФИО3 ущерб. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб 16 000 рублей является для него значительным, поскольку превышает размер его основного источника дохода – пенсии, потерпевший является инвалидом 1 группы, имел кредитные обязательства и коммунальные расходы и хищением денежных средств был поставлен в затруднительное материальное положение.

По эпизоду тайного хищения имущества из магазина *** *** в судебном заседании установлено, что хищение продуктов питания ФИО12 совершил тайно, так как его действия для окружающих были неочевидными. Согласно исследованным доказательствам, ФИО12, находясь в магазине, прятал взятый им товар в пакет, а также под одежду и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, беспрепятственно выходил из магазина, не предъявляя товар для оплаты на кассе. Факт хищения им товара был обнаружен только при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина. При этом, несмотря на то, что ФИО12 дважды *** заходил в магазин *** и похищал продукты, данное преступление является единым и продолжаемым, так как состоит из двух тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с единым умыслом. 

На корыстный умысел подсудимого указывает то, что он с целью личного обогащения похитил продукты питания, которые в том числе планировал продать и получить за них денежные средства, именно с этой целью он и пришел в магазин. Часть похищенных продуктов питания он употребил, а часть продал. 

Размер причиненного ущерба нашел свое объективное подтверждение исследованными копиями товарных накладных и справок о закупочной стоимости товара и оспаривался подсудимым. 

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 ***, в судебном заседании установлено, что хищение телефона у потерпевшего ФИО12 совершил открыто, в его присутствии и осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, так как согласно показаниям самого подсудимого он, убегая от потерпевшего, слышал, что тот бежит за ним и просит остановиться и вернуть телефон. 

Подсудимый, совершая преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер его действий, поведение в момент совершения преступления, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он не намеревался вернуть похищенный телефон, хотел его продать, но, осмотрев, решил оставить себе и выдал только после его задержания сотрудниками полиции, опознания его потерпевшим и обнаружения при нем похищенного телефона в отделении полиции. Поскольку до задержания сотрудниками полиции ФИО12 получил реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего телефоном, преступление является оконченным.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 *** в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО12 совершил тайно, поскольку его действия ни для потерпевшей, ни для других лиц не были очевидными, так как хищение совершено в ночное время в подъезде дома, и подсудимый осознавал, что за его противоправными действия никто не наблюдает.

На корыстный умысел подсудимого указывает то, что он противоправно и безвозмездное изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей. О безвозмездном незаконном изъятии подсудимым велосипеда свидетельствуют те обстоятельства, что он для сокрытия преступления перекрасил велосипед и передал его на временное хранение своему знакомому ФИО9, которому о хищении данного велосипеда не сообщил. Данное преступление также является оконченным, так как ФИО12 незаконно изъяв велосипед с места его хранения, получил реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, вина подсудимого ФИО12 в совершении каждого из преступлений, установлена и доказана. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО12 совершил четыре умышленных преступления, два из которых являются преступлениями средней тяжести, и два – небольшой тяжести.

На момент совершения преступлений от *** и *** ФИО12 не судим. На момент совершения всех преступлений к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.40).

На специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, *** (т.3 л.д.97). Холост, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроил не был, на учете в Центре занятости населения не состоял. Живет с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно сведениям врио начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО12 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности. (т.3 л.д.109)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12 по каждому их преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются:

-по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3) – принесение извинений потерпевшему, 

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2) – в качестве явки с повинной объяснения ФИО12 от *** (т.2 л.д.218) о совершении им кражи велосипеда потерпевшей ФИО2, поскольку до его добровольного сообщения о совершенном хищении велосипеда, сотрудникам полиции не было известно о его причастности к данному преступлению. Кроме того, согласно объяснению ФИО12 он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства данного преступления и о том, где находится похищенный им велосипед. Сообщенные ФИО12 сведения в тот же день в *** были подтверждены свидетелем ФИО9 и обнаружен похищенный велосипед (т.2 л.д.232).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО3, поскольку данное обстоятельства опровергнуто самими потерпевшим;

- направление письма с принесением извинений представителю потерпевшего *** ФИО6, поскольку объективного подтверждения данного обстоятельства не имеется;

- возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества у потерпевшего ФИО1, поскольку данное имущество было изъято сотрудниками полиции у задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО12;

- возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества у потерпевшей ФИО2, поскольку велосипед был изъят у свидетеля ФИО9, а сообщение о местонахождении похищенного имущества ФИО12 учитывается судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений не имеется. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в каждом из преступлений, поведением во время или после каждого из преступлений, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым деяний и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении по каждому из преступлений наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1ст.161 УК РФ и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 (эпизод от ***) УК РФ, и наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 (эпизод от ***) УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 (эпизод от ***) УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступления от *** и *** совершены ФИО12 до постановления приговора от ***, а преступления от *** и *** после, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, уклонявшегося от отбывания наказания по приговору от ***, и исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО12 совершил преступления небольшой и средней тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от ***, следовательно, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 на сумму 16.00 000 рублей, и представителя потерпевшего *** ФИО6 на сумму 7331,38 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, составил 37 034, 38 рублей.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом учитывается, что ФИО12 является молодым трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, на иждивении никого не содержит, от защитника в ходе производства по делу не отказывался, а также не возражал против возмещения данных расходов, следовательно, оснований для его освобождения его возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО12 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 от ***) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** от ***) – в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 (эпизод от ***) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12, наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. 

Зачесть в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору суда от ***, в виде 03 месяцев 10 дней лишения свободы.

Назначить ФИО12 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ***) – в виде лишения свободы сроком на 01 год;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ***) – в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 (эпизод от ***) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу *** в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, – 7331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 38 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: *** – хранить в материалах уголовного дела; *** – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1; *** - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО12 37 034 (тридцать семь тысяч тридцать четыре рубля) 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.