РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием административного истца Стежки В.Н., его представителя ФИО1, административного ответчика заместителя начальника 8 отдела Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СОК ФСО России) 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя административного ответчика – руководителя СОК ФСО России – 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего СОК ФСО России 

<

данные изъяты> ФИО4, поданному в его интересах ФИО1, об оспаривании действий руководителя СОК ФСО России, начальника 8 отдела СОК ФСО России и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Стежка, через своего представителя ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на служебном совещании заместителем начальника 8 отдела СОК ФСО России за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ослабление контроля за подчиненным личным составом суточного наряда, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор. С примененным дисциплинарным взысканием Стежка не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку находясь в суточном наряде, административный истец действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), так как разбирательство по данному факту не проводилось и он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности. К тому же, при применении дисциплинарного взыскания не учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что Стежка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде и исполнял обязанности помощника оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России. В 4 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на прилегающую к объекту территорию прибыл неизвестный гражданин, который, как установлено из средств видеонаблюдения, вел себя неадекватно и угрожал дежурному поста охраны. Выявив прибывшего гражданина, дежурный поста охраны по средствам связи доложил о произошедшем Стежке, который в это время согласно распорядку дня исполнял обязанности оперативного дежурного. Однако, административный истец, в нарушение должностной инструкции оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, Инструкции сотрудникам подразделений охраны, утвержденной приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № и порядка обмена информацией между 8 отделом СОК ФСО России и отделом МВД России по 

<

адрес>, резервные силы наряда охраны объекта и средства в готовность не привел и дежурную службу отдела МВД России 

<

адрес> о случившемся не проинформировал. По данному факту им проведено разбирательство, в ходе которого проведен опрос свидетелей, просмотрены видеозаписи и собраны необходимые сведения. По результатам проведенного разбирательства в действиях административного истца установлены как вышеуказанные нарушения, так и иные нарушения допущенные им при несении службы в суточном наряде. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании им административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 

Представитель административного ответчика – руководителя СОК ФСО России – ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее и вина административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и установлена решением командира.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 вышеназванного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава.

При этом, как следует из п. 7 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», регламентируя общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не содержит указаний о том, что разбирательство, за исключением случаев совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, должно обязательно проводиться в письменной форме, предоставляя командиру (начальнику) возможность разрешать данный вопрос в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Как следует из материалов дела, Стежка проходит военную службу в должности помощника оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ административный истец, находясь в суточном наряде, исполнял обязанности помощника оперативного дежурного.

Согласно выписке из должностной инструкции оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, оперативный дежурный отвечает, в том числе, за осуществление контроля за проведением охранных мероприятий, координацию деятельности оперативных нарядов отдела, участвующих в охранных мероприятиях, принятие неотложных мер в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, несение службы личным составом наряда отдела по защите и обороне охраняемого объекта, взаимодействие с дежурными службами других организаций и ведомств по вопросам организации и проведения охранных мероприятий. Кроме того, оперативный дежурный обязан: контролировать несение службы личным составом наряда по защите и обороне охраняемого объекта, поддерживать их готовность к действиям по сигналам тревоги, в случае происшествий на охраняемом объекте высылать на место происшествия оперативные группы в соответствии с боевым расчетом и руководить их действиями, принимать решение по поступающим с постов охраны докладам.

В соответствии с Инструкцией сотрудникам подразделений охраны, утвержденной приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурный в необходимых случаях направляет на пост (место происшествия) тревожные (оперативные) группы.

Согласно п. 2.3 Порядка обмена информацией между 8 отделом СОК ФСО России и отделом МВД России по 

<

адрес>, о выявленных противоправных деяниях оперативный дежурный немедленно информирует отдел МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из должностной инструкции помощника оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, помощник оперативного дежурного в период отсутствия оперативного дежурного выполняет его обязанности.

Согласно выписке из распорядка дня и регламента служебного времени дежурной службы 8 отдела СОК ФСО России, у оперативного дежурного с 2 часов 45 минут до 6 часов 45 минут время отдыха.

В судебном заседании установлено, что в период с 2 часов 45 минут до 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативного дежурного исполнял Стежка. Около 4 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающую к объекту территорию (8 отдел СОК ФСО России) прибыл неизвестный гражданин, который вел себя неадекватно, активно жестикулировал руками и ногами и угрожал дежурному поста охраны. Требование дежурного поста охраны предъявить документы, указанный гражданин проигнорировал. Выявив прибывшего гражданина, дежурный поста охраны по средствам связи доложил о произошедшем Стежке, который в это время согласно распорядку дня исполнял обязанности оперативного дежурного. Вместе с тем, административный истец резервные силы наряда охраны объекта и средства в готовность не привел и дежурную службу отдела МВД России 

<

адрес> о случившемся не проинформировал, посчитав, что в этом нет необходимости.

В письменных рапортах от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России административный истец подтвердил вышеприведенные события, которые произошли в 4 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что в действиях неизвестного гражданина, прибывшего на прилегающую к объекту территорию, он не усмотрел оснований для приведения в готовность резервных сил наряда охраны объекта и информирования дежурной службы отдела МВД России 

<

адрес>.

Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанное, а также рапорта и объяснения других военнослужащих о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствует о проведении заместителем начальника 8 отдела СОК ФСО России разбирательства, в связи с чем, довод административного истца и его представителя о том, что перед применением к Стежке дисциплинарного взыскания разбирательство не проводилось, административный истец был лишен права давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из заключения по результатам проведения разбирательства по факту применения дисциплинарного взыскания в отношении Стежки и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником 8 отдела СОК ФСО России и утвержденного руководителем СОК ФСО России следует, что применению дисциплинарного взыскания в отношении Стежки предшествовало разбирательство, проведенное заместителем начальника 8 отдела СОК ФСО России, в ходе которого установлены обстоятельства подлежащие выяснению и учтены возможные последствия при условии совершения противоправных действий в отношении охраняемого объекта и состава наряда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, находясь в суточном наряде и выполняя обязанности оперативного дежурного, Стежка ненадлежащим образом отнесся к выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, а также нарушил требования Инструкции сотрудникам подразделений охраны, утвержденной приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № и порядка обмена информацией между 8 отделом СОК ФСО России и отделом МВД России по 

<

адрес>.

По результатам проведенного устного разбирательства заместителем начальника 8 отдела СОК ФСО России, принято решение о привлечении должностных лиц 8 отдела СОК ФСО России, в том числе и Стежку, к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, в ходе проведенного разбирательства и в судебном заседании установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо его совершившее, вина Стежки в совершении такового, а также учтены возможные последствия при условии совершения противоправных действий в отношении охраняемого объекта и состава наряда. 

Довод административного истца и его представителя о том, что при применении к Стежке дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности проведение устного разбирательства, суд считает несостоятельным.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, в установленные сроки. Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Стежки, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром (начальником) в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России, связанные с привлечением Стежки к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора, выполнены с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных ему прав и основывались на проведенном в соответствии с действующим законодательством разбирательстве, в связи с чем, суд признает указанные действия заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4, поданного в его интересах ФИО1, об оспаривании действий руководителя Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, начальника 8 отдела Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов