Дело № 2-3390/2021 

УИД 74RS0007-01-2021-003688-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее по тесту – АО «ЧЦЗ») о признании приказа директора АО «ЧЦЗ» о наложении дисциплинарного взыскания №/к от 04 марта 2021 года незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №/к от 04 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от 10 июля 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 18 сентября 2003 года назначен мастером (сменным) отделения электролиза цеха «Комплекс электролиза цинка».

Приказом директора АО «ЧЦЗ» о наложении дисциплинарного взыскания №/к от 04 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для которого послужило отсутствие контроля со стороны истца за соблюдением правил и инструкций по охране труда, применением необходимых средств защиты катодчиком ФИО4, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха, а также в отсутствии контроля при допуске работников подрядной организации к работам на высоте, которые не использовали страховочную привязь. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконными и подлежащими отмене, полагает, что работодатель не имел право накладывать указанное дисциплинарное взыскание, поскольку свои должностные обязанности он выполнил надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены его многочисленные поощрения за добросовестную работу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснили, что в должностные обязанности истца, в том числе, входит контроль за соблюдением его подчиненными и работниками подрядных организаций правил по охране труда. Меры по контролю включают в себя проверки, анализ ситуаций, разработка мер воздействия, кроме этого истец обязан совершать обход территории цеха, осуществлять осмотр оборудования и мест работы своих сотрудников и подрядных организаций, в том числе применение средств индивидуальной защиты, заполнять соответствующую документацию. Территория цеха большая, периодичность обхода внутренними нормативными актами завода не регламентирована. 

11 февраля 2021 года истцом был произведен осмотр подвала цеха, где планировалось осуществление работ силами подрядной организации, убедился в безопасности проведения таких работ, проинструктировал бригадира подрядной организации по соблюдению техники безопасности при осуществлении работ, после чего бригаде подрядной организации был выдан наряд-допуск. Указал, что свои обязанности исполнил в полном объеме, при непосредственном выполнении работ контроль соблюдения техники безопасности бригадой подрядной организации должен осуществлять их бригадир. 

После осмотра подвала цеха истец вернулся в диспетчерскую, куда около 10 час. пришел заместитель начальника отдела охраны труда ФИО5 и сообщил, что работник бригады, подчиненной истцу, - ФИО4 находится на рабочем месте в аудионаушниках, вместо положенных берушей, что является нарушением техники безопасности. Он (ФИО1) незамедлительно позвонил ФИО4 и дал указание устранить нарушение, примерно через 20 мин. приходил на рабочее место ФИО4, тот был уже в берушах. 

Затребованные работодателем пояснения по допуску к работам подрядной организации истцом были предоставлены, по факту нарушения техники безопасности ФИО4 с него работодателем объяснения не истребовались, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, представили письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 61-70).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дисциплинарное наказание вынесено по допущенным истцом двум нарушениям от 11 февраля 2021 года, а именно при проведении целевой проверки соблюдения правил охраны труда и техники безопасности исполняющим обязанности заместителя начальника отдела охраны труда ФИО5 в указанную дату выявлено нарушение со стороны подчиненного ФИО1 катодчика ФИО4, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха, кроме этого, при выполнении работ с повышенными факторами риска в подвале зала электролиза, рабочий подрядной организации находился на строительных лесах без страховочной привязи. Выявленные нарушения являются существенными, поскольку на территории предприятия локальными нормативными актами установлено обязательное соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности, о чем истец был осведомлен. В должностные обязанности истца входит контроль соблюдения персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, контроля за применением необходимых средств индивидуальной защиты, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14 августа 2017 года. Отсутствие контроля ФИО1 по соблюдению подчиненным работником правил и инструкций по охране труда, применение необходимых средств защиты является нарушением пункта 4.6.6 должностной инструкции мастера (сменного). Доводы истца о том, что он ежесменно, перед началом работы и в течении всей смены проверяет состояние рабочих мест, безопасность организации труда опровергаются записями в журнале проверки первой ступени, поскольку записи за 2021 год в журнале отсутствуют, журнал ведется формально. Второе выявленное и вменное ФИО1 нарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», перед допуском к проведению работ руководителя подрядной организации и исполнителей работ не проверил выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности непосредственно в данном действующем цехе и на месте производства работ, поскольку из представленных объяснений установлено, что при допуске до работ ФИО1 не присутствовал и при производстве работ в цех не приходил. 

Нарушений при применении дисциплинарного наказания со стороны работодателя не допущено, объяснения по выявленным нарушениям у ФИО1 были запрошены своевременно, ознакомление работника с приказом о наказании произведено3 также с соблюдением норм трудового законодательства, работодателем учтены поощрения ФИО1, ранее он дисциплинарных наказаний не имел, однако имелись замечания по его работе. Представила письменные объяснения (т. 1, л.д. 119-123, т. 2, л.д. 59-60).

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО5 пояснил, что 11 февраля 2021 года, в рамках целевой проверки, пришел в отделение электролиза, им было выявлено, что катодчик ФИО4 вместо берушей использует звуковоспроизводящее устройство, о чем было сделано замечание данному сотруднику, кроме этого в подвале зала электролиза было обнаружено, что сотрудники подрядной организации работают на высоте без страховочной привязи. Он (ФИО5) в диспетчерской сообщил мастеру ФИО1 о выявленных наущениях, кроме этого сообщил о выявленных нарушениях начальнику цеха ФИО6 и на следующий день вынес предписание об устранении выявленных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха «Комплекс электролиза цинка» ФИО6 пояснил, что 11 февраля 2021 года из разговора с ведущим специалистом по охране труда ФИО5 узнал о выявленных последним нарушениях в цехе. При разбирательстве выяснили, что ФИО1, выдал подрядной организации наряд-допуск в диспетчерской, без выхода на место проведения работ. ФИО4 является подчиненным ФИО1 Отсутствие надлежащего контроля и выполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 повлекли выявленные нарушения, которые являются существенными и прямо влияют как на охрану жизни и здоровья работников предприятия, так и на безопасность всего промышленного предприятия в целом.

Допрошенный в судебном заседании мастер цеха «Комплекс электролиза цинка» ФИО7 пояснил, что ФИО1 несет ответственность за своего сотрудника ФИО4, а также за соблюдение правил безопасности работниками подрядной организации как допускающий к работе. Выявленные при проверке нарушения являются существенными, поскольку сотрудники предприятия заняты на опасных работах и предприятие несет ответственность за их жизнь и здоровье. Им у ФИО1, по распоряжению начальника цеха, устно дважды были запрошены объяснения по выявленным нарушениям, после чего направлено напоминание по внутренней файлообменной сети. Через несколько дней от начальника цеха он узнал, что объяснение ФИО1 по одному из нарушений не представлено, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что копией приказа №/к, копией трудового договора № от 15 декабря 2006 года и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 10-19), копией трудовой книжки (т. 2, л.д. 38-40).

Приказом №-к от 20 июня 2003 года ФИО1 назначен на должность мастера основанного производственного участка (отделение электролиза, сменного) комплекса электролиза цинка (т. 1, л.д. 19). 

Согласно пунктам 1.4, 1.7 типовой должностной инструкции (т. 1, л.д. 156-166) мастер (сменный) отделения электролиза в своей деятельности подчиняется начальнику цеха, его заместителю, мастеру отделения электролиза, отдает приказы и рабочие распоряжения, в том числе техническому персоналу отделения, должен руководствоваться локальными нормативными актами завода, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, стандартами предприятия, действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.6 должностной инструкции установлено, что одной из целей деятельности мастера (сменного) является обеспечение безопасных условий труда, а разделом 4.6 данной инструкции предусмотрен, в том числе, контроль по соблюдению персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, за применением необходимых средств индивидуальной защиты (пункт 4.6.6), мастер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данной инструкцией обязанностей (пункт 9.1). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14 августа 2017 года (т.1, л.д. 167).

В соответствии со Стандартом организации, регистрационный № 181, контроль состояния охраны труда и промышленной безопасности осуществляется в три ступени (пункт 6.1.1), первая ступень контроля проводится ежедневно перед началом работы и осуществляется в течении всего рабочего дня в том числе мастером (пункт 6.2.1.), при проведении проверок 1-ой ступени проверяется выполнение требований технологических карт и инструкций по безопасности труда, наряд-допусков (при проведении работ повышенно опасности) работниками подразделения и подрядных организаций, наличие и правильность использования работниками сертифицированной спецодежды, спецобуви и других СИЗ (пункт 6.2.2) (т. 1, л.д. 69-88).

В соответствии со Стандартом организации, регистрационный № 168, допускающий к работе несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности, указанных в наряде-допуске мер безопасности, до начала производства работ; за осуществление контроля соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, при ведении работ и после их окончания (пункт 4.2) (т. 1, л.д. 89-108). 

Пунктом 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440 (т. 1, л.д. 201-218) установлено, что к работникам, ответственным за безопасное производство работ по наряду-допуску, относится допускающий к работе. Допускающий к работе проверяет выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности. 

Согласно пункту 4 наряда допуска № 193 от 11 февраля 2021 года на ремонт металлоконструкций в подвале зала электролиза ФИО1 является допускающим к работе (т. 1, л.д. 23).

Из докладной записки мастера отдела электролиза ФИО7 следует, что 11 февраля 2021 года в смену с 07 час. до 15 час., во время целевой проверки отделения электролиза исполняющим обязанности заместителя начальника отдела охраны труда ФИО5 рабочий отделения ФИО4 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха (т. 1, л.д. 141), факт совершения нарушения также подтверждается копией объяснительной ФИО4 (т. 1, л.д. 142).

Также из другой докладной записки мастера отдела электролиза ФИО7 следует, что 11 февраля 2021 года в смену с 07 час. до 15 час., во время целевой проверки отделения электролиза исполняющим обязанности заместителя начальника отдела охраны труда ФИО5 при выполнении работ по ремонту металлоконструкций в подвале зала электролиза, рабочий подрядной организации находится на строительных лесах без страховочной привязи (т. 1, л.д. 29).

Из копии объяснения мастера подрядной организации ФИО8 от 11 февраля 2021 года следует, что при допуске к работе в подвале зала электролиза сменный мастер ФИО1 не присутствовал, при производстве работ мастер также не приходил (т. 1, л.д. 144).

У ФИО1 запрошены объяснения по выявленным нарушениям, что подтверждается распечаткой служебной переписки из внутренней сети предприятия (т. 1, л.д. 148).

В ответ на указанный запрос ФИО1 было представлено письменное объяснение от 12 февраля 2021 года по поводу допуска к работе подрядной организации (т. 2, л.д. 48), по поводу нарушения, допущенного сотрудником ФИО4 объяснение ФИО1 не представлено, о чем составлен соответствующий акт от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 149).

По результатам проверки от 11 февраля 2021 года, заместителем технического директора в адрес начальника цеха Комплекса электролиза цинка вынесено предписание № 1 от 12 февраля 2021 года с требованием устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 125-126).

Приказом директора АО «ЧЦЗ» №/к от 04 марта 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пунктов 4.6.6 должностной инструкции мастера (сменного) отделения электролиза ДИ-КЭЦ-16-2017, а также правил пункта 63 ФНиП, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440, в части обеспечения контроля соблюдения персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда, за применением необходимых средств индивидуальной защиты, в результате чего катодчик отделения электролиза, находясь у сдирочной машины, вместо берушей использовал аудионаушники, чем подвергал себя опасности и мог нанести вред жизни и здоровью, а также выразившее в допуске до выполнения ремонтных работ в подвал зала электролиза работников подрядной организации, не проверив выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, в результате чего выполнение работ на высоте производилось работниками подрядной организации без страховочной привязи (т. 2, л.д. 43).

С приказом ФИО1 ознакомлен 18 марта 2021 года, с учетом нахождения в очередном отпуске, о чем свидетельствует собственноручно им произведенная запись. 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. 

Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, форма истребования объяснений действующим законодательством не определена. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение должностной инструкции, локальных нормативных актов, стандартов предприятия, Федеральных норм и правил, с которыми он был ознакомлен под роспись, которые, по своему содержанию, представляет перечень должностных обязанностей в рамках трудовой функции, которые должен выполнять истец. 

Доводы истца об отсутствии у него обязанностей по контролю за работниками подрядной организации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Нарушение подчиненным ФИО1 сотрудником, а также сотрудниками подрядной организации правил охраны труда и промышленной безопасности, что стало возможным ввиду отсутствия должного контроля со стороны ФИО1, и послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании приказа директора Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» о наложении дисциплинарного взыскания №/к от 04 марта 2021 года незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №/к от 04 марта 2021 года отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года