Судья Холошин А.А. Дело №22-5758/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 сентября 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........4,

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........5 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025года, которым в отношении 

...........1, ................, ................ ............ ............ ................, ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. Так, ссылаясь на положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013года и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007года №519-О-О, указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности лица вследствие таких действий, достаточности таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. Отмечает, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, где общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом данного преступления является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. По утверждению прокурора, очевидно, что сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Таким образом, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ...........1, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, по мнению прокурора, не могут являться основанием для освобождения ...........1 от уголовной ответственности. Более того, отмечает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ...........1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Абинский районный суд, в ином составе суда. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ...........4, действующим в защиту интересов подсудимого ...........1, поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя ...........5, в соответствии с которыми они, аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных ...........1 нарушений правил дорожного движения и обстоятельств его совершения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно разъяснениям п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершение, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, возместил потерпевшему причиненный вред.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем отсутствие у потерпевшей претензий к ...........1, ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могут являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Более того, выводы суда должным образом не мотивированы, постановление содержит общие формулировки, без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, прекращение судом уголовного дела в отношении ...........1, и неприменение к нему наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025года, которым прекращено уголовное дело в отношении ...........1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко