Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного Зеленкова А.Д. – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного Зеленкова А.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г., которым 

Зеленков А. Д., 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ст. 1581 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору 

<

.......>), Зеленкову А.Д. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штраф в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного Зеленкова А.Д. – адвоката Светлова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Зеленков А.Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение, а именно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее АО «

<

.......>» имущество на общую сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд назначил ему 240 часов обязательных работ при наличии у него официальной работы в ООО «

<

.......>» газоэлектросварщиком.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него четырех несовершеннолетних детей, а также наличие официальной работы, и вынести законное и обоснованное решение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует положениям УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, а также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 1581 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденного, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, по настоящему делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей и официального места работы, так как данные факты не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 указал, что он не работает, иных иждивенцев, кроме малолетнего ребенка, у него нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 с учетом положений ст. 49 УК РФ в пределах санкции ст. 1581 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд назначил ему обязательные работы при наличии официальной работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о трудоустройстве ФИО1 в материалах дела не имеется, кроме того, в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, ввиду чего, отбывание указанного вида наказания не препятствует осужденному ФИО1 выполнять какую-либо иную работ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>