Дело №10-6 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д., 

защитника Куковского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, (информация скрыта), работающий (информация скрыта), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в утреннее время 10 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, механическим транспортным средством он не управлял. Считает, что поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то в соответствии с Постановлением Пленума от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» он не может являться субъектом указанного преступления. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО12 и отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы исправности транспортного средства. Кроме того, ФИО1 указывает на неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данную судом при наличии противоречий в их показаниях. Полагает, что судом не была установлена категория механического транспортного средства, к которой относится изъятый у него мопед. Также, по мнению осужденного, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В связи с изложенным, просил приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора.

Апелляционное представление отозвано старшим помощником Красноармейского межрайонного прокурора Мазепиным К.Д. и не рассматривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Куковский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Мазепин К.Д. выразил несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами управления ФИО1 мопедом с признаками опьянения на 

<

адрес> в обеденное время 10 сентября 2016 года; 

показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;

показания свидетеля ФИО10 о том, что в настоящее время записи событий совершенных 10 сентября 2016 года правонарушений удалены с установленного в ОГИБДД жесткого диска, в связи с истечением срока их хранения. 

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления: сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району от 10 сентября 2016 года, о том, что 10 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 на 

<

адрес> был остановлен мопед (информация скрыта) без номерных знаков, водитель которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (т.1 л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2016 года, составленным в 13 часов 20 минут, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопед (информация скрыта) без гос. знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от 10 сентября 2016 года, согласно которому был задержан вышеназванный мопед (информация скрыта) (т.1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2016 года, составленным в 13 час. 26 мин., в ходе которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора PRO-100 COMBI отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10 сентября 2016 года, согласно которому, при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия – грунтовой дороги у дома № 

<

адрес>, где находился мопед (информация скрыта), в ходе ФИО1 подтвердил факт управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 9-12); протоколом выемки от 14 января 2017 года, в ходе которой в ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области изъят диск формата DVD R с 21 видео файлом, записанным на нем (т.1 л.д. 76-78); протоколом осмотра видеозаписи от 14 января 2017 года, согласно которому были просмотрены 21 видео файл формата «vd» (т.1 л.д. 79-83); протоколом выемки от 15 декабря 2016 год, в ходе которой на автостоянке, расположенной на 380 км трассы Саратов-Сызрань-Волгоград на территории Красноармейского района Саратовской области изъят мопед марки (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д. 54-55); заключением эксперта № от 17 июля 2017 года, согласно которому механическое транспортное средство марки (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ выпуска относится к транспортному средству (т.1 л.д. 146); протоколом осмотра изъятого мопеда (т.1 л.д. 56-57); постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.188).

Вина ФИО1 также подтверждается просмотренной судом первой инстанции видеозаписи с диска формата DVD R, на которой видно, как ФИО1 перемещался по дороге на транспортном средстве – мопеде марки (информация скрыта), а затем, находясь в автомобиле сотрудников ДПС, ФИО1 пояснял, что на указанном транспортном средстве ехал домой. 

При производстве предварительного расследования, назначения мировым судьей судебного заседания и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, необъективность рассмотрения дела, влекущих отмену приговора допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ мировым судьей дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах управления ФИО1 мопедом с признаками опьянения, изложенные в приговоре обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с приведением надлежащей мотивировки в приговоре обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО12, расценив их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку её показания не согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. При этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы исправности транспортного средства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, оснований с которыми не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с принятыми мировым судьей по ходатайствам решениями не свидетельствует о необоснованности таких судебных решений и не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы, о том что судом не была установлена категория механического транспортного средства, к которой относится изъятый у ФИО1 мопед, опровергается заключением автотехнической экспертизы от 17 июля 2017 года, согласно которому механическое транспортное средство марки (информация скрыта) отнесено к транспортному средству (т.1 л.д. 146).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Эти доводы по существу являются необоснованно ограничительным толкованием данной нормы уголовного закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Колотухин