Дело №2-54/2026

УИД:46RS0006-01-2025-00152-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 2 февраля 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Хатюхиной С.Н.,

с участием помощника

Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3-его лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ( далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска ФИО5 указала, что работала у ответчика в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области в должности стрелка в специализированном отряде военизированной охраны, на охраняемом объекте, расположенном на территории АО «МГОК им. А.В. Варичева».

Происшествие случилось утром 27.12.2024, когда ФИО5, прибыв на смену, следовала по территории охраняемого объекта из караульного помещения к месту несения службы, поскользнулась на наледи и упала. При падении истец получила телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости, с вывихом плечевой кости и смещением костных отломков. В результате получения травмы ФИО5 испытывала сильную физическую боль, на момент обращения в суд иском продолжает находиться на лечении; в силу полученных травм не может обходиться посторонней помощи. Она проживает одна и постоянно испытывает сложности в бытовом плане, обслуживании личных потребностей. Полагает, что ответчиком не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Принимая участие в судебном заседании 30.09.2025 года, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в день происшествия она шла из караульного помещения к месту несения службы, согласно схеме движения, по асфальтовой дороге, в районе фонарного столба поскользнулась на наледи и упала, почувствовала резкую боль в левой руке; после чего была доставлена работодателем в больницу, где был диагностирован перелом левой плечевой кости, с вывихом плечевой кости и смещением костных отломков; в связи с полученными травмами она испытывала сильную физическую боль, при этом была ограничена в движении, не могла себя обслуживать без посторонней помощи, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, принимать медикаменты, она вдова и не могла работать, чтобы обеспечивать себя, что причиняло нравственные страдания. Ей было рекомендовано эндопротезирование сустава, но согласно устным консультациям профильных специалистов из-за особенностей срастания перелома в проведении эндопротезирования было отказано; дважды проходила реабилитацию в условиях стационара, ограничения движения в руке сохраняются (может незначительно поднимать руку вперед, а назад, в бок движения сделать не может).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что, не смотря на длительность лечения, полного восстановления после травмы не наступило, в настоящее время по заключению медико-социальной экспертизы истцу установлены третья группа инвалидности, утрата трудоспособности 40 процентов. При этом от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, никаких мер к возмещению вреда не предпринял, материальной помощи истцу в связи с прохождением лечения не оказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в иске просила отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что причиной травмы послужили личная неосторожность, поспешность и невнимательность истицы, вследствие нарушения техники безопасности, а именно п.2.2. должностной инструкции, с которой она была ознакомлена. ФИО5 в нарушение схемы передвижения, с которой она также была ознакомлена, направилась к месту несения службы наискось по обледенелому газону к дороге и на расстоянии примерно метра от фонарного столба при пересечении газона с дорогой под фонарем поскользнулась и упала, получив травму. Считает, что вина ФГУП «Охрана» Росгвардии в причинении вреда истцу не доказана. Работодатель исполнил свои обязанности по отношению к работнику, права работника не нарушены. Коммунальные услуги по обслуживанию территории, где произошел несчастный случай, ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», и накануне его сотрудниками была произведена обработка песчано-солевой смесью по дорогам маршрута передвижения, включая дорогу, ведущую к КПП №1 и караульному помещению. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

К участию в дела в качестве 3-их лиц судом привлечены Государственная инспекция по труду в Курской области, АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева».

Государственная инспекция по труду в Курской области своего представителя в судебное заседание не направила, в заявлении просили рассматривать в их отсутствие, отзыв на иск не предоставили.

В судебном заседании представитель 3-его лица АО «МГОК имени А.В. Варичева» ФИО4 требования истца считала не подлежащими, привела доводы аналогичные пояснениям ответчика, указав, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащую уборку территории от снега, обработки противогололедными средствами не установлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО5 с **.**.** по **.**.** на основании срочного трудового договора № *** от **.**.** работала в ФГУП «Охрана» Росгвардии в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области в должности стрелка в специализированном отряде военизированной охраны, на охраняемом объекте, расположенном на территории АО «МГОК им. ФИО7».

**.**.** в 7 час.50 мин. на территории охраняемого филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области объекта, расположенном в урочище *** Курской области - участок подготовки ВВ БВУ АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева», с ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого работнику была причинена легкая травма, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 7.00 час. стрелок военизированной охраны военизированного отряда ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 прибыла для развода в караульное помещение участка подготовки ВВ БВУ АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» для подготовки к заступлению в 08.00 час. на смену. В 07 час.30 мин. начальник смены ФИО6 провел ежесменный целевой инструктаж ( в т.ч. «О безопасном передвижении по территории»), в 07 час.40 мин. сотрудники направились на рабочие места согласно маршруту движения.

В 7 час.50 мин. ФИО5, следуя по территории охраняемого объекта из караульного помещения к месту несения службы поскользнулась на наледи и упала около фонарного столба на пересечении газона с дорогой.

При падении истец получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левого плечевого сустава: кровоподтек плеча бурого цвета, отек левой руки умеренный. Умеренная деформация области левого плечевого сустава, внутрисуставной (4-х фрагментарный) многооскольчатый перелом проксимального сегмента левой плечевой кости, с признаками смещения костных отломков.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОБУЗ «Железногорская городская больница» № *** от **.**.** указанное повреждение согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории травмы «легкая».

На основании поданного ФИО5 заявления от **.**.** приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области от **.**.** N 2-ОТ создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодатель утвердил акт № *** формы Н-1 от **.**.**, в котором квалифицировал происшествие как падение на ровной поверхности одного уровня, падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом. Место происшествие - участок подготовки ВВ БВУ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева, при выходе из калитки караульного помещения, на газоне в месте от фонарного столба, на пересечении газона с дорогой.

В качестве причины несчастного случая была указана только вина самой ФИО5 - неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушение пострадавшей п.2.2 должностной инструкции стрелка ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, п.1.8 инструкции по охране труда стрелка специализированного отряда при охране УПВВ БВУ АО «Михайловский ФИО8 Варичева», схемы движения к рабочим местам.

По обращению ФИО5 государственной инспекцией по труду Курской области проведено расследование данного несчастного случая.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 8 апреля 2025 года место происшествия - участок подготовки ВВ БВУ, АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» при выходе из калитки караульного помещения, около фонарного столба, на пересечении газона с дорогой. Вид происшествия – падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Основной причиной указана неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО5. Сопутствующей – недостатки о организации и проведения подготовки работника по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда; не было обеспечено отстранение ФИО5, как работника не прошедшего в установленном порядке обучение проверку знаний и навыков в области охраны труда ( пункт 7 заключения).

По результатам расследования государственным инспектором труда 08.04.2025 года вынесено предписание, которым на филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии Курской области возложена обязанность отменить акт формы Н-1 от 10.02.2025 года, на основании заключения Государственной инспекции труда в Курской области составить акт о несчастном случае формы Н-1.

В соответствии с представлением Государственной инспекции труда в Курской области от 08.04.2025 года акт формы Н-1 от 10.02.2025 года был признан утратившим силу.

Работодателем оформлен и утвержден акт №1 формы Н-1 от 09.04.2025 года, согласно которому место происшествия - участок подготовки ВВ БВУ, АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» при выходе из калитки караульного помещения, около фонарного столба, на пересечении газона с дорогой; происшествие квалифицировано как падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

В качестве основной причины несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО5. Выводы о нарушении ФИО5 должностной инструкции, инструкции по охране труда и схемы движения к рабочим местам, имевшие место в акте формы Н-1 от 10.02.2025 г. исключены.

В качестве сопутствующих причин указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда должностными лицами работодателя, поскольку в нарушение ст.76 ТК РФ работодателем через должностных лиц не было обеспечение отстранение ФИО5 как работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

По данному факту директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области ФИО9 и начальник отряда филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области ФИО10 на основании постановлений главного государственного инспектора труда в Курской области от 25.04.2025 года привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ соответственно, каждому назначено административное наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения материалов проверки N49пр-2025 по факту получения производственной травмы ФИО5 старшим следователем Железногорского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области 12 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ за отсутствием в их деянии составов указанных преступлений.

Обосновывая возражения по иску, ответчик указал, что оснований для возложения на них обязанности возместить моральный вред не имеется, поскольку причиной падения работника явилась личная неосторожность, поспешность и невнимательность истицы, нарушение пострадавшей п.2.2 должностной инструкции стрелка ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, схемы движения к рабочим местам. При этом дороги маршрута передвижения, включая дорогу, ведущую к КПП №1 и караульному помещению, по которым должны были передвигаться сотрудники, 26.12.2024 года были обработаны песчано-солевой смесью сотрудниками АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», согласно п.4.1.7 договора на охрану объекта от 18 марта 2015 года.

Согласно п.2.2 должностной инструкции стрелок ВОХР должен знать опасные места охраняемого объекта.

А согласно п.1.8 инструкции по охране труда стрелка специализированного отряда при охране УПВВ БВУ АО «Михайловский ФИО8 Варичева стрелок обязан при следовании на посты ( объекты) и при патрулировании обязаны двигаться строго по установленным маршрутам.

С данными должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и схемой маршрута ФИО5 была ознакомлена.

Между тем, акт о несчастном случае на производстве от 09.04.2025 года составлен работодателем, при этом в данном акте исключены первоначальные выводы о нарушении пострадавшей п.2.2 должностной инструкции стрелка ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, п.1.8 инструкции по охране труда стрелка специализированного отряда при охране УПВВ БВУ АО «Михайловский ФИО8 Варичева», схемы движения к рабочим местам.

Согласно маршруту передвижения истец, выйдя за ворота территории караульного помещения, должна была повернуть направо.

Из объяснений истца следует, что она шла согласно маршруту передвижения, по асфальтовой дороге, предназначенной для движения транспорта, поскользнулась на наледи около фонарного столба и упала на левую руку.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО6 ( указанные в акте от 09.04.2025 года как очевидцы происшествия).

Вместе с тем свидетель ФИО11 пояснил суду, что маршрут движения и момент падения ФИО5 он не видел. Свидетель ФИО12 пояснил, что видел только как ФИО5, выйдя за калитку территории караульного помещения, повернула направо, далее он за ней не наблюдал, момент падения не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он видел, как ФИО5 ускоренным шагом шла к месту несения службы в направлении фонарного столба, срезав основную дорогу по газону и уже в районе фонарного столба на пересечении автодороги и газона, она поскользнулась на наледи и упала; получив травму. Пояснил, что в месте падения ФИО5 ( в районе фонарного столба), не смотря на противогололедную обработку, на поверхности имеется обледенение из-за конденсата от фонарного столба, кроме того в день происшествия был сильный гололед, и он сам, когда шел к КПП, едва не упал.

Таким образом, из материалов дела следует, что место падения ФИО5 в любом случае находилось в границах схемы маршрута, и считать его опасным, у ФИО5 оснований не имелось.

При этом из данной схемы маршрута не следует, что стрелки могут передвигаться исключительно по асфальтированной дороге, предназначенной для движения транспорта, запрета на передвижение по обочине дороге ( прилегающему к ней газону) она не содержит.

Само по себе указание в акте Н-1 от 09.04.2025 года о несчастном случае на производстве, что причиной падения истца является неосторожность, невнимательность, поспешность, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в получении травмы работником.

Из материалов дела следует, что данный несчастный случай произошел в зимнее время, и, согласно справке о погоде ФГУБУ «Центрально-Черноземный УГМС», имеющейся в материале проверки №49-пр-2025 ( т.2 л.д.49, л.д.142) 26.12.2024 года шел снег, температура воздуха колебалась от -2,0 °С до 1,0°С; 27.12.2024 года температура воздуха колебалась от -2,1 °С до -0,1°С; наблюдались иней, дымка, туман, гололед; а именно в период с 06.00 час. до 09.00 час. температура воздуха колебалась от -1,2 °С до -0,8 °С, наблюдались иней 00 час.00 мин. до 08 час.17 мин., дымка с 06 час.31 мин. до 08 час.38 мин., туман с 0 час.38 мин. до 09 час.30 мин., морось с 08 час.17 мин. до 09 час.12 мин., гололед с 08час.17 мин. до 12 час.51 мин.

На основании п.4.1.7 договора №1 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии от 18 марта 2015 года, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» оказывает ФГУП «Охрана» Росгвардии коммунальные услуги на объектах, принятых под военизированную охрану.

Согласно информации, предоставленной АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» от 02.06.2025 г. (материал проверки №49-пр-2025, т.2 л.д.101), в структурном подразделении Участок по подготовке взрывчатых веществ (УПВВ) буровзрывного управления (БВУ) АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» на территория УПВВ, где произошел несчастный случай, для поддержания маршрутов передвижения в надлежащем состоянии, расставлены информационные таблички с указанием маршрутов передвижения и ответственными лицами за состояние этих маршрутов; определены места для размещения емкостей с песко-соляной смесью, соответствующие информационные таблички размещены на территории. Документы, регламентирующие сам порядок проведения обработки на территории УПВВ не разрабатывались.

В период 26-27 декабря 2024 года уборка и посыпка пеших маршрутов передвижения работников, согласно схемы закрепления, производилась ручным способом, локально, на что были выданы соответствующие наряды-задания. Механизированная уборка и посыпка автомобильных дорог в указанный период не производилась, не было необходимости по погодным условиям. Механизированная уборка и посыпка автомобильных дорог территории УПВВ производилась 21 декабря 2024 года.

Согласно выкопировке из журнала наряды-задания за 26.12.2024-27.12.2024 начальником участка УПВВ ФИО13 26.12.2024 года на смену с 08.00 час.17.00 час. был выдан наряд-задание водителю ФИО14 и грузчику ФИО15 произвести обработку песчано-соляной смесью по дорогам маршруту движения, включая дорогу, ведущую к КПП №1 и караульное помещение.

Из объяснений начальника участка УПВВ АО «Михайловский ГОК» ФИО13, которые он давал при расследовании несчастного случая с ФИО5, следует, что для быстрого реагирования на изменяющиеся погодные условия на участке присутствует запас песчано-соляной смеси, находящейся на всей территории УПВВ, и трактор МТЗ-81 с тележкой для оперативного посыпания маршрутов передвижения. Трактор проходит по маршруту передвижения и сотрудник лопатой разбрасывает песчано-соляную смесь по дорогам маршрутов. 26.12.2024 года, во второй половине дня, примерно в 15 час.20 мин. трактор с тележкой, водитель ФИО14 и работник склада ФИО15 произвели обработку песчано-соляной смесью по дорогам маршрутов движения, включая дорогу ведущую к КПП №1 и караульному помещению ( материал проверки №49-пр-2025, т.2 л.д.42).

Аналогичные показания ФИО13 дал при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что 26.12.2024 года, согласно наряду на выполнение работ производил ручную обработку песчано-соляной смесью по дорогам маршрутов движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что обработка песчано-соляной смесью по дорогам маршрутов движения стрелков имела место в дневное время 26.12.2024 года, в то время как несчастный случай с ФИО5 произошел утром 27.12.2024 года, когда наблюдались иней, туман, гололед.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО5, следуя к месту несения службы, именно поскользнулась (а не просто упала), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем не было принято достаточных мер по ликвидации скользкости и обеспечении работодателем безопасных условий труда, в связи с чем указание в акте от 09.04.2025 года о несчастном случае на производстве, что основной причиной падения истца является неосторожность, невнимательность, поспешность, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в получении травмы работником.

Кроме того согласно акту от 09.04.2025 года о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стали и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда работника ФИО5 должностными лицами работодателя, в нарушение ст.76 ТК РФ работодателем через должностных лиц не было обеспечение отстранение ФИО5 как работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве произошёл с истцом, в том числе, в результате бездействия ФГУП «Охрана» Росгвардии как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №30/2 от 15.02.2025 года, проведенной в рамках проверки ( материал проверки №49-пр, т.1 л.д.127-130), телесные повреждения у ФИО5 имели следующий характер:

1Закрытая травма левого плечевого сустава:

1.1 Кровоподтек плеча бурого цвета, отек левой руки умеренный. Умеренная деформация области левого плечевого сустава, болезненность, движения в суставе резко ограничены.

1.2 Внутрисуставной (4-х фрагментарный) многооскольчатый перелом проксимального сегмента левой плечевой кости ( головки, с признаками суставного перелома, анатомической шейки, малого бугорка, с метафизарным сегментом, диафизраным распространением), с признаками смещения костных отломков каудально и отклонением под углом-суставной части головки плечевой кости, с признаками вывиха отломка плечевой кости. Признаки включенных костных отломков. Мягкие ткани в области перелома уплотнены, отечны.

Давность образования травмы плевого плечевого сустава составляет временной интервал до 1 суток на момент поступления ФИО5 в ОБУЗ «Железногорская городская больница; данная травма могла образоваться при падении на вытянутую и несколько отведенную левую верхнюю конечность с упором на локоть или кисть, что подтверждается особенностями характера перелома.

Травма левого плечевого сустава обнаруженная у ФИО5 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкий утраты общей трудоспособности свыше 30% ( п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Кроме указанной травмы левого плечевого сустава у ФИО5 был обнаружен консолидированный (сросшийся) перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, который образовался значительно ранее травмы левого плечевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №251/2 от 04.12.2025 года травма левого плечевого сустава, обнаруженная у ФИО5 при судебно-медицинской экспертизе №30/2 от 15.02.2025, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель ( более 21 суток) согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 08.04.2025 года №172н.

Из материалов дела, представленной истцом медицинской документации, следует, что на протяжении длительного времени, 10 месяцев, с 27.12.2024 года по 15.10.2025 года, истец находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, проходила консервативное лечение, носила иммобилизационную повязку, ей рекомендованы медикаментозное лечение, лечебная физкультура, ограничение нагрузок, после снятия иммобилизации была направлена в федеральный центр травматологии и ортопедии г.Смоленска, где в связи с особенностями консолидации перелома, в проведении эндопротезирования было отказано; дважды проходила реабилитацию в условиях БВЛ, санатория.

Как следует из пояснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала сильную физическую боль, нуждалась в постоянном постороннем уходе, была ограничена в движении, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, принимать медикаменты, не могла работать и обеспечивать себя, что причиняло ей нравственные страдания, при этом имеющиеся на сегодняшний день ограничения в нагрузках и в функциональности сустава остаются прежними.

16.10.2025 года ФИО5 впервые установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается справкой МСЭ-2025.

Согласно справке МСЭ-2006 № *** от **.**.** ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в результате несчастного случая на производстве от **.**.** ( акт о несчастном случае формы Н-1 № *** от **.**.**.

При этом от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, никаких мер к возмещению вреда не предпринял, материальной помощи истцу в связи с прохождением лечения не оказывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть травмы, в результате которой наступила стойкая утрата общей трудоспособности истца, длительность лечения и реабилитации, индивидуальные особенности и возраст истца – 62 года, что повлекло не только причинение сильной физической боли в момент травмы и в последующем, но и ограничения в способности самообслуживания, нуждаемость в уходе и в посторонней помощи в течение длительного времени, что причиняло истцу беспокойство и нравственные переживания в течение всего периода лечения, переживания относительно дальнейшего образа жизни и процесса заживления травмы с учетом возраста истца, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истца удовлетворить частично.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1, о том, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований (компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя, ФИО1, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 15.01.2025 года, квитанцией к приходному–кассовому ордеру от 15.01.2026 года об оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., с учетом объема помощи представителя, подготовка иска и участие в судебных заседаниях, категории спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя на подготовке и 7 заседаниях, а также требований разумности и справедливости, в общем размере 25 000 руб., из них: за подготовку иска - 4000 руб., представление интересов в суде - 21 000 руб..

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета МО г.Железногорск»

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года.

Председательствующий: