Дело №2-2/105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Афанасьево 06 сентября 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритм» и администрации Афанасьевского района Кировской области о признании права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеозначенным иском, в котором указала, что является дочерью 

<

ДДД> и 

<

ТТТ> 

<

дата изъята> отец умер, мать умерла ещё раньше. После смерти отца истица приняла наследство. Однако права на квартиру и на земельный участок отцом при жизни были не зарегистрированы. Обстоятельства приобретения родителями прав на дом и на земельный участок ей неизвестны, но они пользовались ими как собственники и несли бремя содержания этого имущества. По сведениям Росреестра сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, квартира в реестре муниципальной собственности не значится. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2, у которой прав на спорное имущество не имеется.

Кроме того, отцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью *** га.

Истица просит признать за ней право собственности на наследственное имущество отца в виде квартиры и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: 

<

адрес изъят>, а также земельной доли. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определениями суда от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечено ООО «Ритм», по инициативе суда в качестве третьего лица СПК-колхоз «Заря», в качестве соответчика администрация Афанасьевского района Кировской области. (л.д. 1-3, 81-82)

<

дата изъята> истица подала письменное заявление об изменении исковых требований. Указала, что 

<

ДДД> при жизни неоднократно обращался в ООО «Ритм» с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения и всякий раз получал отказ. Т.к. волеизъявление на приватизацию имело место, спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.

Согласно заявлению от 

<

дата изъята> 

<

ДДД> просил предоставить ему земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение. Сославшись на положения ст. 12 Закона РСФСР «О собственности», истица указала, что передача земельных участков предусматривалась преимущественно в собственность и в пожизненное наследуемое владение. На момент подачи 

<

ДДД> заявления в 

<

дата изъята> земельный участок ему мог быть предоставлен только в собственность или в пожизненное наследуемое владение. Нет доказательств взимания с 

<

ДДД> арендной платы за земельный участок, начиная с 

<

дата изъята>.

Истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру 

<

адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером *** в доле ***% и земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га (*** балло-гектаров) (л.д. 109-112) 

В судебное заседание истица ФИО1, представители ответчика, администрации Афанасьевского района Кировской области, и третьего лица, СПК-колхоза «Заря» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125, 129)

От истицы ФИО1 в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду недостаточности предоставленного судом времени для получения дополнительных доказательств и оказании судом содействия в получении доказательств. Кроме того, истица в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснения, данные в судебном заседании, поддерживает. (л.д. 130)

От ответчика, администрации Афанасьевского района Кировской области, и от третьего лица, СПК-колхоза «Заря», имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Колхоз против признания права собственности на земельную долю не возражает, земельный пай 

<

ДДД> в пользование СПК-колхоза «Заря» не передавался. (л.д. 131-132, 106, 61)

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного разбирательства и настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд определил: в удовлетворении ходатайства истицы об отложении разбирательства дела и оказании содействия в собирании и истребовании доказательств отказать, дело рассмотреть в отсутствие истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о своём несогласии с иском, пояснила, что 

<

ДДД>. – её гражданский муж, она стала проживать с ним в указанной квартире с 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> была зарегистрирована в данной квартире. Они жили всегда «заодно», все семейные дела обсуждали. Поэтому, если бы 

<

ДДД> хотел приватизировать квартиру, она бы об этом знала, но он такого разговора никогда не заводил. И не говорил, что дочь советует ему квартиру приватизировать. При жизни отца она вообще с ним мало общалась, не была и на его похоронах. Пришла после похорон за документами. ФИО2 от 

<

ДДД> знала, что квартира принадлежит ООО «Ритм». 

<

ДДД> ей рассказывал, что он и его жена в своё время работали в сельхозтехнике, и эта организация предоставила им квартиру. Когда она пришла жить к 

<

ДДД>, у него была построена новая баня, возможно, что пиломатериал ему предоставляло ООО «Ритм». Из-за возраста она не в силах обрабатывать земельный участок возле дома, поэтому не возражает отдать его ФИО1 Арендную плату за землю они уплачивали в администрацию поселения. Относительно оформления прав ФИО1 на земельную долю также не возражает, от 

<

ДДД> знает, что ему по документам выделялось из колхоза *** га.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Ритм», адвокат Ичетовкин А.И., иск не признал и пояснил, что истицей не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта подачи 

<

ДДД> при жизни заявления о приватизации. Его гражданская жена ФИО2 это не подтвердила. Т.к. приватизация квартиры возможна только с согласия всех совместно проживающих лиц, а ФИО2 зарегистрирована в ней с 

<

дата изъята>, она не могла не знать о желании 

<

ДДД> приватизировать квартиру.

Право собственности ООО «Ритм» на квартиру, в которой проживал 

<

ДДД>, возникло в результате сделки купли-продажи имущества муниципального предприятия «Бисеровская агропромтехника». Зарегистрировать право собственности на жильё в органах Росреестра предприятие не считает нужным, т.к. квартплата за него не взимается. За весь период существования ООО «Ритм» не поступало ни одного заявления на приватизацию квартиры. По свидетельству директора предприятия 

<

ТТТ> по просьбе 

<

ДДД> в 

<

дата изъята> годах ему выделялись стройматериалы для ремонта дома. 

Т.к. доказательств подачи 

<

ДДД> заявления о приватизации квартиры не имеется, нет оснований для включения её в состав наследственного имущества.

Земельный участок возле дома находится в муниципальной собственности. ООО «Ритм» данный земельный участок не нужен. 

<

дата изъята> данный земельный участок мог быть предоставлен 

<

ДДД> только в аренду, т.к. на нём находится двухквартирный жилой дом. Арендная плата за землю 

<

ДДД> уплачивалась.

По требованию о признании права собственности на земельную долю ФИО2 и ООО «Ритм» надлежащими ответчиками не являются.

Представитель ответчика, заведующий отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Афанасьевского района Кировской области ФИО3, в судебном заседании 29.08.2017 поддержал позицию ООО «Ритм», полагая исковые требования по квартире и земельному участку необоснованными. Земельный участок под многоквартирным домом предоставлялся только в аренду, оформление его в общую долевую собственность жильцов возможно после приватизации ими обеих квартир, но без выделения земли в натуре. Межевание данного земельного участка не проводилось. Препятствий для оформления права собственности наследников на земельную долю 

<

ДДД> не имеется. (протокол судебного заседания на л.д. 119-123)

Аналогичная позиция указанного ответчика отражена в отзыве на исковое заявление от 

<

дата изъята>. (л.д. 77)

Представитель третьего лица, глава администрации 

<

адрес изъят> поселения Афанасьевского района Кировской области 

<

ГГГ>, пояснила, что 

<

ДДД> с заявлением о приватизации квартиры в администрацию поселения не обращался.

При оформлении в 

<

дата изъята> прав граждан на земельные участки в собственность земля предоставлялась собственникам жилых домов, проживающим в многоквартирных домах – только в аренду. Земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, в 

<

адрес изъят> поселении вообще нет. Независимо от основания предоставления земельного участка всем гражданам по рекомендации земельного комитета выдавались свидетельства на право собственности, при этом на развороте документа в табличке указывалось правовое основание – «в аренду». После проведения кадастровой оценки земель администрация передала в земельный комитет сведения о ранее учтённых земельных участках, которым автоматически был присвоен индивидуальный кадастровый номер. Межевание земельного участка по 

<

адрес изъят> не проводилось. Документы по внесению арендной платы за землю 

<

ДДД> в администрации поселения не сохранились, уничтожены по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федарции» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленной архивной справки от 

<

дата изъята> №*** «О составе семьи» следует, что семья 

<

ДДД> проживала в данной квартире жилого дома сельхозтехники по 

<

адрес изъят> с 

<

дата изъята>. (л.д. 13)

В соответствии с архивной справкой от 

<

дата изъята> №*** «О реорганизации» сельхозтехника в результате неоднократных реорганизаций в 

<

дата изъята> была преобразована в государственное предприятие «Бисеровская агропромтехника». (л.д. 48-49, 53)

Однако согласно Уставу данное предприятие являлось муниципальным. (л.д. 54)

Представленными ООО «Ритм» договором купли-продажи от 

<

дата изъята> и актом приёма-передачи жилых домов от 

<

дата изъята> подтверждается, что учредителем муниципального предприятия «Бисеровская агропромтехника» - Комитетом по управлению имуществом Афанасьевского района Кировской области – имущество предприятия продано ТОО «Ритм», в том числе жилищный фонд, состоящий из 7 домов (л.д. 98-101), после чего муниципальное предприятие «Бисеровская агропромтехника» было ликвидировано, а ТОО «Ритм» в 

<

дата изъята> преобразовано в ООО «Ритм». (л.д. 96, 97)

Таким образом, квартира, в которой проживал 

<

ДДД>, могла быть им приватизирована при жизни с согласия всех совместно проживающих с ним лиц.

Каких-либо достоверных доказательств подачи 

<

ДДД> заявления на приватизацию квартиры в ООО «Ритм» истицей суду не представлено. Ответчица ФИО2 не подтвердила, что 

<

ДДД> когда-либо вёл разговор о желании приватизировать квартиру. Таким образом, оснований для включения квартиры в состав наследственного имущества 

<

ДДД> не имеется.

<

дата изъята> 

<

ДДД> обратился в 

<

адрес изъят> Совет с заявлением о передаче ему земельного участка в размере *** кв.м. для ведения личного хозяйства. (л.д. 74) В типовом заявлении указано три правовых основания передачи земли: собственность, пожизненное наследуемое владение и аренда. 

<

ДДД> подчёркнуто два из них: «пожизненное наследуемое владение в аренду».

Согласно представленным администрацией 

<

адрес изъят> поселения документам земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> площадью *** кв.м. на основании постановления главы 

<

адрес изъят> администрации от 

<

дата изъята> №*** (л.д. 74) и свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата изъята> (л.д. 75) предоставлен 

<

ДДД> в аренду. После его смерти договор аренды указанного земельного участка заключён с проживающей по данному адресу ФИО2 (л.д. 72-73)

Из представленного кадастрового паспорта следует, что кадастровый номер *** присвоен земельному участку по адресу: 

<

адрес изъят> площадью *** кв.м., из них сдано в аренду: *** кв.м. - 

<

ООО>, *** кв.м. – 

<

ДДД>. Данный земельный участок находится в государственной собственности. (л.д. 23)

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам администрацией 

<

адрес изъят> поселения принята от 

<

ДДД> арендная плата за землю за ***, ***, *** год. (л.д. )

Указание 

<

ДДД> в заявлении такого правового основания владения земельным участком, как пожизненное наследуемое владение, суд признаёт ошибочным, т.к. заявитель не имел права собственности на возведённое на данном земельном участке строение.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** также не может быть унаследован истицей, поскольку он не принадлежал наследодателю.

Доводы истицы о том, что земельный участок в 

<

дата изъята> не мог быть предоставлен отцу в аренду, не основаны на законе.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, посёлках и сельских населённых пунктах.

На основании ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР в компетенцию сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений входила, в том числе, передача земельных участков в аренду в пределах черты сельских населённых пунктов.

Несоблюдение сельским Советом требований ст. 31 Земельного кодекса РСФСР о заключении с арендатором договора аренды не может повлиять на права истца, поскольку в выданном 

<

ДДД> свидетельстве однозначно и недвусмысленно указано правовое основание предоставления земельного участка – «в аренду».

Земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью *** га (*** балло-гектаров), принадлежащая 

<

ДДД> на основании свидетельства на право собственности на землю серии *** №***, выданного 

<

дата изъята>, входит в состав наследства, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1, как дочь умершего 

<

ДДД>, является наследником первой очереди, срок для принятия наследства ею соблюдён, другие наследники первой очереди срок для принятия наследства пропустили, на наследственное имущество не претендуют. (наследственное дело на л.д. 42-47, 8-12)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право частной собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью *** га (*** балло-гектаров) в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Право собственности истца на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Макарова