УИД: 66RS0012-01-2023-001113-18

Дело № 1-240/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 04 июля 2023 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Ахмалиевой Э.М., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Бочариковой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 января 2023 года в период времени с 13 часов 55 мин. до 14 часов 50 мин. ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества зашел в здание «Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», расположенного по ул.Ленина,34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение служебного кабинета №, расположенном на третьем этаже здания. Находясь в помещении служебного кабинета со стола умышленно тайно похитил сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью 31 000 рублей, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.18-25, 46-54, 58-62, 69-73) из содержания которых следует, что 16.01.2023 года в дневное время, не имея денежных средств на личные нужды, он пришел в здание администрации города, рассчитывая похитить ценное имущество из служебных кабинетов. Заметив, что из кабинета на третьем этаже вышла женщина и не закрыла дверь на замок, он заглянул в кабинет, увидев, что больше в кабинете ни кого нет, прошел внутрь, оглядевшись увидел на столе сотовый телефон «Айфон», похитил его, а также торопясь покинуть кабинет, взял женскую сумку, рассчитывая, что в ней может находиться кошелек с деньгами или сотовый телефон. Выйдя на улицу, он осмотрел содержимое сумки и, не обнаружив ценного имущества, выбросил сумку, себе оставил паспорт со страховыми полисами. Обнаружив что телефон заблокирован, понял, что не сможет его продать. Вынув сим-карту, забросил телефон на крышу киоска, рассчитывая вернуть телефон за вознаграждение. Владелец телефона позвонила и они договорились о возврате телефона за денежное вознаграждение. Также в разговоре женщина предложила ему вернуть за вознаграждение и документы, на что он согласился. После поступления перевода на указанные им карты, он сообщил местонахождение сотового телефона и документов

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая П.., показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поясняла, что 16.01.2023 года днем ушла из кабинета на совещание, не закрыв дверь кабинета на замок. Ее сотовый телефон оставался на рабочем столе. Вернувшись, обнаружила пропажу телефона. Ч. обнаружила пропажу сумки. Она позвонила на свой абонентский номер, ей ответил мужчина, сообщив, что нашел ее телефон и готов вернуть его за вознаграждение. На указанный им номер карты ее брат перевел требуемую сумму, в ответ получили сведения о том, что телефон на крыше киоска, был указан адрес. Не обнаружив телефон, она обратилась в полицию. После повторного звонка, по требованию мужчины она произвела еще один денежный перевод, получив новые сведения о месте где можно забрать телефон. Телефон был обнаружен. При разговоре с мужчиной она поинтересовалась документами Ч.. Мужчина согласился вернуть документы за вознаграждение. Ч. также перевела мужчине денежные средства и забрала документы в павильоне «Шаверма». Согласна с оценкой стоимости телефона (т.1 л.д.129-133, 134-140). 

Потерпевшая Ч.., показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поясняла, что 16.01.2023 года днем они с П. вышли из служебного кабинета, а по возвращении П. обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон», она обнаружила пропажу женской сумки с документами. Когда П. договаривалась о возврате телефона, то узнала, что мужчина согласился за вознаграждение вернуть и ее документы. Она перевела денежные средства по номеру карты, указанному ей, и проехав в павильон «Шаверма» по ул.Каменская, у продавца забрала свои документы. Позже за зданием администрации она обнаружила свою сумку (т.1 л.д. 164-167).

Свидетель У. – охранник ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского», показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснял, что 16.01.2023 года находясь на пропускном пункте, пропустил в здание мужчину 25-30 лет в темной одежде с шарфом закрывавшим нижнюю часть лица. Позже узнал о хищении телефона и документов из служебного кабинета. На видеозаписях указал на данного мужчину (т.1 л.д. 206-208).

Свидетель К. – брат потерпевшей П.., показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснял, что 16.01.2023 года позвонил сестре, но тветил незнакомый мужчина, который сообщил, что нашел сотовый телефон и готов вернуть его за вознаграждение. Он позвонил сестре на рабочий телефон, узнал, что у нее из служебного кабинета был похищен сотовый телефон. За вознаграждение мужчина вернул телефон сестре, сообщив о его месте нахождения, а также вернул за вознаграждение документы, которые похитил из кабинета у коллеги сестры.

Свидетель Л. пояснила суду, что 16.01.2023 года вечером возле отделения Сбербанка по ул.Каменская к ней обратился ФИО1, попросив помочь с получением наличных денежных средств. Со слов ФИО1 на ее карту его жена осуществит денежный перевод, а она даст ему наличные. Она решила помочь. Сообщила номер своей карты, а когда поступил перевод, передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1800 рублей. 

Свидетель Х. - продавец торгового павильона «Шаурма» по ул.Каменской,82г, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснял, что 16.01.2023 года по просьбе мужчины, оставившего ему паспорт со страховыми полисами, передал документы женщине, приехавшей спустя 1 час.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 16.01.2023 года от Ч. получено сообщение о хищении документов и сотового телефона из служебного кабинета (т.1 л.д.31);

- заявлениями Ч. о совершении хищения документов из служебного кабинета (т.1 л.д.32), ФИО3 о хищении сотового телефона (т.1 л.д.33); 

- осмотром места происшествия – служебного кабинета № Комитета по управлению имуществом Каменска-Уральского по ул.Ленина,34, в ходе которого установлено отсутствие следов взлома, повреждений замка на двери кабинета, изъята копия видеозаписей камер видеонаблюдения (т.1 л.д.49-53);

- осмотром видеозаписи камер наблюдения на которых имеется изображение прохода ФИО1 в здание администрации города, проход через фойе и по лестнице (т.1 л.д.45-58);

- выемкой у потерпевшей П. аудиофайла переговоров о возврате телефона и скриншотов переписки с ФИО1 и их осмотром (т.1 л.д. 192-193, 197-204);

- осмотром торгового павильона «Фасоль» по ул.Кирова, 5а – места, указанного ФИО1, на крыше которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.64-70);

- заключением эксперта № от 09.02.2023 года, которым определена стоимость сотового телефона «Айфон 11» 31 000 рублей (т.1 л.д.76-86);

- выемкой у П. и осмотром сотового телефона с детализацией состоявшихся соединений абонентского номера (т.1 л.д.149-161);

- осмотром банковских сведений, согласно содержания которых установлены осуществление банковских переводов с карт Ч.. и К. (т.2 л.д.1-11);

- явкой с повинной ФИО1 от 10.02.2023 года об обстоятельствах похищения сотового телефона и документов из служебного кабинета (т.2 л.д. 14) 

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения сотового телефона П.., совершенного с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом достоверно установлено, что 16 января 2023 года в период времени с 13 часов 55 мин. до 14 часов 50 мин. ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества зашел в здание «Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», расположенного по ул.Ленина,34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение служебного кабинета №, расположенном на третьем этаже здания. Находясь в помещении служебного кабинета со стола умышленно тайно похитил сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью 31 000 рублей, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму. 

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это признательные показания ФИО1, а так же показания потерпевших П.. и Ч.., показаниями свидетелей; письменными материалы дела: осмотром места преступления с изъятием видеозаписей камер наблюдения, видеозаписью камер видеонаблюдения, осмотром места обнаружения сотового телефона, заключением эксперта, которым была определена стоимость похищенного имущества, содержанием аудиофайла и переписки об условиях возврата похищенного, сведениями о банковских переводах денежных средств в счет вознаграждения за возврат похищенного, в совокупности подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Помещение служебного кабинета обоснованно признано «помещением» по смыслу квалифицирующего признака состава преступления. Проникновение в помещение носило незаконный характер, в нарушение установленного порядка, в отсутствие сотрудников учреждения и было совершено именно с целью реализации заранее сформировавшегося преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, суд не усматривает, как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, выразившегося в том, что 16 января 2023 года находясь в служебном кабинете № здания «Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», расположенного по ул.Ленина,34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области в принадлежащей Ч. женской сумке обнаружил и умышленно из личной заинтересованности похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч., (дата) года рождения, серии № выданный 

<

*****>, и другие важные личные документы: полис обязательного медицинского страхования № выданный 

<

*****> на имя Ч., (дата) года рождения, страховое свидетельство № на имя Ч., 

<

*****> года рождения, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным паспортом и другими важными личными документами по своему усмотрению.

Из показаний Ч.., оглашенных судом в судебном заседании следует, что паспорт, полис ОМС и страховой полис находились в ее женской сумке, на полке шкафа в кабинете и были похищены 16.01.2023 года вместе с сумкой, которая позже была ею обнаружена на улице.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия в ходе четырех допросов последовательно сообщались следователю обстоятельства совершения хищения сотового телефона и женской сумки из служебного кабинета. При этом неоднократно, в том числе при ответах на вопросы следователя указывалось, что находясь на месте преступления он кроме сотового телефона, похитил еще и женскую сумку, при этом не проверял ее содержимое, рассчитывая на нахождение в сумке кошелька с деньгами и/или сотового телефона. И только покинув место преступления и, не обнаружив в сумке ценного имущества или денежных средств, он решил оставить паспорт и другие документы, выбросив сумку. 

Показания ФИО1 фактически подтверждены Ч.., а также потерпевшей П. которой при ведении переговоров об условиях возврата сотового телефона, был задан вопрос о возможности возврата документов Ч. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент завладения женской сумкой ФИО1 преследовалась корыстная цель завладения ценным имуществом или денежными средствами, которые по его предположению могли находится внутри похищаемой сумки, цели похищения паспорта и других личных документов не преследовалось. Умысел на получение вознаграждения за возврат документов, т.е. распоряжения по своему усмотрению, возник после покидания места преступления и не обнаружения ценного имущества в сумке и предложения вознаграждения за возврат документов. Что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ.

Уголовное преследование ФИО1, в данной части, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, выразившаяся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к совершению преступления (т.2 л.д.14). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, состояние беременности супруги подсудимого. 

Отягчающим наказание А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2017 года за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которые отбыто 18.09.2020 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что требует применения положений ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым в данном случае является наказание в виде лишения свободы. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее примененные судами наказания, за совершение им целого ряда корыстных преступлений, не повлекли положительных изменений его поведения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. 

При этом суд не может сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в части назначенного наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1, как лицо, совершившее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым 

<

*****>.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также расходы на производство товароведческой экспертизы. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с ФИО1

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По ч.2 ст.325 УК РФ ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 (по данному уголовному делу) – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июля 2023 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

*****>

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда, оплатой производства экспертизы, с учетом установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов