УИД 23RS0010-01 -2023-001656-55

К делу № 2-84/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 19.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, гос. № ... находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, гос.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и причинение вреда жизни и здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос.... были причинены механические повреждения, был причинён вред жизни и здоровью К.В.А. и К.В.Е..

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ...), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 464 600,00 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 

Расчет исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества составил: 25 250 руб., (возмещение вреда здоровью ФИО4) + 265 250 руб. (возмещение вреда здоровью ФИО5) +174 100 руб. выплата страхового возмещения за ТС = 464 600 руб.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое осталось без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 464 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 846,00 рублей.

Определением Выселковского районного суда от 24.11.2023 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, привлечено в качестве соответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО1, по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что согласно установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по раннее рассмотренным делам фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, К.В.А. и К.В.Е.., следует, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества наступает у ООО «СМП «МарТон», владельца транспортного средства и работодателя ФИО1. Кроме того, ФИО1 никогда не вносил арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа № ... и в день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку железобетонных изделий по поручению ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», в своих личных целях вышеуказанное транспортное средство не использовал. 

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон» отказать. В возражениях на исковое заявление указывает, что ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» является ненадлежащим ответчиком, вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда от 12.04.2023 г. установлено, что лицом, причинившим вред в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является ФИО1. ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло в выходной, нерабочий день (19.11.2022 г. - суббота). В день ДТП, ФИО1 в свой выходной день управлял транспортным средством КАМАЗ на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа), во время поездки по личным делам. Доказательств выполнения ФИО1 распоряжений работодателя в момент совершения ДТП, в материалы дела не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования - АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлялось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 28.04.2023 года приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 года, по уголовному делу №1-63/2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, а именно, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 19.11.2022 года около 12 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, проезда перекрестка, с выездом на главную дорогу, не уступил дорогу, автомобилю марки «Шевроле-нива» с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением К.В.А., двигавшимся по главной дороге, в cторону ..., который допустил столкновение выступающими бетонными опорами из кузова автомобилем марки «Камаз - 780542» с государственным регистрационным знаком ... регион. Водитель автомобиля- марки «Шевроле-нива» с государственным регистрационным знаком ... регион К.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шевроле-нива» с государственным регистрационным знаком К ... регион К.В.Е. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. 

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный ..., были причинены механические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом согласно договора ...

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 464 600,00 руб. из которых: 25 250 руб. (возмещение вреда здоровью К.В.Е. + 265 250 руб. (возмещение вреда здоровью К.В.А..) +174 100 (выплата страхового возмещения за ТС) = 464 600 руб., что подтверждается Актом ... г., Актом ... г., экспертным заключением № ...

Как следует из вступившего в законную силу 03.11.2023 года решения Майкопского городского суда республики Адыгея от 27.09.2023 года по делу №2-640/2023, исковые требования К.В.А. К.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в пользу К..В.А.. компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в пользу К.В.Е.. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований К.В.А.., К.В.Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 29.03.2021 по 30.05.2023 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно- Монтажное Предприятие МарТон» в должности водителя спецтехники в транспортного отдела, что подтверждается приказом ... директора ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о приеме на работу, приказом ... директора ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о расторжении трудового договора (увольнении), записями ... в трудовой книжке серии ... на имя ФИО1 

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом был исследован договор аренды транспортного средства без экипажа ... заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», согласно которого ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» предоставило ФИО1 за плату во временное пользование и владение транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком ... В соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № ... транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «...», принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Из вышеуказанного решения также следует, что при исследовании судом материалов уголовного дела №1-63/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, было установлено, что согласно страхового полиса ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком ... собственником данного транспортного средство указано АО «ВТБ Лизинг», и сторонами не оспаривалось, что данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». 

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» ФИО7 пояснила, что транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком ... использовалось в интересах и по поручениям ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». 

Таким образом, решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 27.09.2023 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком ... находилось в законном владении ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», являвшегося работодателем ФИО1, который в день совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку железобетонных изделий по поручению ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». В связи с чем, обязанность по компенсации истцам морального вреда была возложена на ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». 

Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022 года транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком ... находилось в законном владении ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», являвшегося работодателем ФИО1, который в день совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку железобетонных изделий по поручению ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о том, что ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что в день ДТП ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ в свой выходной день на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа), во время поездки по личным делам, как не состоятельные и не соответствующие выше установленным обстоятельствам. 

В связи с чем, с ООО «Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 464 600 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Строительно-Монтажное Предприятие «МарТон» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7846 рублей, что подтверждается платежным поручением №...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное Предприятие «МарТон» ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 464 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-84/2024