Судья Гончаров И.И. 22-3274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Авакян Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в з/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Авакян Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно судебным решениям 2 июля 2012 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ; 23 мая 2013 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2012 года, окончание срока наказания 24 августа 2027 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года и направлении материала на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым положительные данные о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания; по делу отсутствуют иски и он не имеет долговых обязательств, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего; необоснованно учтены погашенные взыскания; судом нарушены требования действующего законодательства. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Осадчим И.С. поданы возражения, согласно которым постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что с начала отбывания наказания с 25 февраля 2012 года осуждённый ФИО1 получил двадцать поощрений, однако, первое поощрение получил лишь 18 января 2016 года, то есть 4 года никак себя не проявлял, следующее одно поощрение получил в 2019 году, то есть значительный период времени после первого поощрения, более активно начал получать поощрения с 2020 года, то есть перед наступлением срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким наказанием.

При этом осуждённый ФИО1 получил 4 взыскания, последнее в 2020 году, которые хоть и являются снятыми и погашенными, но характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом лишь два взыскания были сняты поощрениями, а два погашены по сроку. 

Кроме того, поощрения получены осуждённым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Также осуждённый ФИО1 наказание отбывает в облегчённых условиях лишь с 2022 года, был трудоустроен, в том числе, в 2015 году, в 2018 году, в 2020 году, в 2022 году, то есть трудоустройство носило не системный и нерегулярный характер, согласно психологической справке прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, обучение прошёл спустя значительный период отбывания наказания, помимо этого не содержится в материалах сведений, что осуждённый ФИО1 принимал какие-либо меры, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершённых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья