№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 117493 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3549 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 0,24% суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117493 рубля 67 коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу в сумме 29727, 97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13397,96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 74367, 74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признала в части, заявив, что по договору банк каждый месяц снимал сумму в размере 1814,71 рублей с её банковской карты, на которую начислялась пенсия. Платежи осуществлялись, до тех пор, пока банк не был признан банкротом. Она не нарушала условия договора, не знала, на какой счёт вносить платежи после ликвидации банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом в размере 0,24% суммы кредита в год (процентная ставка)

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде в размере 0,5% за каждый день календарной просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 117493 рубля 67 коп, из которых просроченный основной долг – 29727, 97 руб., просроченные проценты - 13397,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 74367, 74 руб. 

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии. Платежи от её лица осуществлялись списанием самим банком денежных средств с её банковской карты, до тех пор, пока банк не был признан банкротом. Она не нарушала условий договора, не знала, где находится банк после ликвидации. Искала офис банка по прежнему месту нахождения в 

<

адрес>, но ей сказали там, что данный банк закрыли. 

Истцом представлены копии требований о погашении задолженности, направленных в адрес ответчика с указанием размера задолженности, а также реквизитов, по которым необходимо осуществлять платежи. Факт получения этих уведомлений сторона ответчика не оспаривает.

Однако сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщика от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имел такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 48125 руб. 93 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру, удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 48125 руб. 93 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 29727,97 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 13397,96 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643,78 руб., а всего 49 769 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна: 

судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов 

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

14 дней 

Строка статистического отчета 

203