Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Шептуновой Е Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Асе ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Указанная квартира была передана истцу и его дочери ФИО5 в общую долевую собственность по 1/2 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

До приватизации нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО5

В 2005 году квартира была предоставлена ФИО2 для проживания на условиях оплаты коммунальных платежей, обеспечения охраны квартиры, чистоты и порядка, проведения текущего ремонта, что подтверждается протоколом намерений от 

<

Дата обезличена>.

С 

<

Дата обезличена> между собственниками и ФИО2 были установлены арендные правоотношения с оплатой .... ежемесячно без учета коммунальных платежей. 

В течение нескольких месяцев ФИО2 оплачивала арендную плату, а впоследствии отказалась от оплаты в связи с тем, что ей в квартире был произведен дорогостоящий ремонт.

Решением Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 была выселена их квартиры, однако до 

<

Дата обезличена> ответчик оставалась проживать в квартире. При выселении ФИО2 разгромила квартиру, приведя ее в непригодное для проживания состояние.

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ст. 330 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 своими самоуправными действиями причинила истцу вред который состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по приведении жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось в 2005 году, но в уровне цен на 

<

Дата обезличена> составляет .... с учетом износа.

Кроме того, был причинен вред объекту прав собственности (квартире). На момент приватизации 

<

Дата обезличена> в квартире был произведен «дорогостоящий ремонт» который по оценке эксперта составляет .....

Таким образом, сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления жилого помещения на 

<

Дата обезличена> составляет .....

С учетом индекса роста потребительских цен стоимость восстановительных работ составляет .....

Кроме того, в расчет стоимости восстановительных работ не включена стоимость электроплиты «Ханса», которая составляет .....

Поскольку ответчик ФИО3 принимала участие в вывозе имущества, на нее тоже возлагается обязанность по возмещению вреда.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в .....

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба .... и в счет компенсации морального вреда .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не вились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

Решением Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> истребована из чужого незаконного владения ФИО2 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 6 месяцев. В силу п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Из приговора следует, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении в период с 2005 года по 

<

Дата обезличена>, самоуправно произвела в квартире ремонт и выбросила принадлежащие ФИО1 и ФИО5 вещи.

В 2014 году при освобождении квартиры ФИО2 привела квартиру в непригодное состояние, демонтировала радиаторы отопления, сантехнику, встроенные шкафы, окна в деревянных рамах, кафельную плитку на кухне, электропроводку, входную дверь, плинтуса, линолеум с полов, причинив своими действиями существенный материальный вред на сумму .... с учетом износа.

Кроме того, ФИО2 самоуправно без согласия собственников выбросила находившуюся в квартире мебель и бытовую технику на общую сумму .....

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что на момент приватизации жилого помещения (

<

Дата обезличена>) в квартире был произведен «дорогостоящий ремонт», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние существовавшее на момент приватизации (октябрь 2011 года) составляет ...., что подтверждается отчетом 

<

Номер обезличен>, составленным ЗАО «Эксперт-Оценка от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда и его размер уже были предметом судебно разбирательства. 

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере ...., в пользу ФИО1 взыскано .....

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения убытков затрат на приобретение нового имущества взамен утраченного и восстановительного ремонта в большем размере отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> и приговором мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, вступившими в законную силу и обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, необходимого для приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее на момент внесения решения суда (

<

Дата обезличена>) о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет ...., стоимость поврежденного имущества ...., указанные суммы уже были взысканы с ответчика. 

Таким образом, причиненный преступлением материальный ущерб был взыскан в пользу ФИО1 и ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>.

Оснований для возмещения причиненного ущерба в большем размере не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда .... не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом суду представлен суду товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на приобретение электроплиты «.... СТОИОСТЬЮ .....

Вместе с тем, истцом ФИО1 не доказан факт принадлежности ему указанной электроплиты, а также необходимость ее приобретения в спорное жилое помещение в связи с утратой ввиду виновных действий ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости электроплиты «....» в размере .... не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 истцом суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - отказ ответчиков в компенсации причиненного ущерба.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, из материалов дела не усматривается. Ссылки суда на обращение ФИО1 за медицинской помощью, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных медицинских документов не следует, что ухудшение его здоровья явилось прямым следствием бездействия ответчика по возмещении причиненного материального ущерба, а не было связано с его состоянием здоровья, престарелым возрастом, иными жизненными обстоятельствами. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца. 

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 .... в счет возмещения ущерба и .... в счет компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....