У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2025-004467-34

Судья Оленин И.Г. Дело №33а-5014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2025 года по делу №2а-2620/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделению судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), Отделению судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указала на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 мая 2025 года на основании исполнительного листа *** от 12 мая 2025 года, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по гражданскому делу №***, наложен арест на полуприцеп Lambert, государственный регистрационный номер ***, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

При этом долгое время судебный пристав-исполнитель бездействовала, арест имущества не производила. После многочисленных жалоб и обращения в суд судебный пристав-исполнитель нашел прицеп в Заволжском районе городе Ульяновска.

Однако изъятый полуприцеп у ФИО6 судебный пристав-исполнитель передала на ответственное хранение должнику вместо перемещения его на специализированную стоянку для хранения под арестом.

Полагает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества не исполнены. Должник ФИО6 продолжает пользоваться спорным имуществом, что может привести к его порче в результате дорожно-транспортного происшествия, эксплуатироваться в террористических целях, при этом компенсировать убытки будет невозможно.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение должнику, а не истцу по исполнительному производству №*** и обязать устранить нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, передав имущество должнику, фактически способствовала тому, чтобы должник продолжал пользоваться арестованным имуществом. При этом никаких доказательств того, что административный истец отказывалась принимать данное имущество, суду не было представлено. Напротив, ФИО1 просила передать ей имущество и возражала против передачи имущества ФИО6

В данном случае, судебный пристав-исполнитель нарушил закон об исполнительном производстве и не выполнил все требования действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска находилось исполнительное производство №*** от 20 мая 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 12 мая 2025 года, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по делу № ***, предмет исполнения: наложение ареста на полуприцеп Lambert, государственный регистрационный номер ***, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 36-51).

03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем получены от ФИО6 объяснение о местонахождении полуприцепа (л.д. 39).

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены действия по аресту полуприцепа и передаче его на ответственное хранение должнику ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за порчу либо утрату арестованного имущества, составлен акт о наложении ареста (л.д.42-44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства не допущено незаконного действия, выразившегося в передаче спорного имущества на ответственное хранение должнику ФИО6 Судебный пристав-исполнитель действовал с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства. Также не установлено нарушение прав взыскателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям статьи 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются по приведенным выше правовым нормам права.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель не указывала на возможное отчуждение и порчу арестованного имущества, а должник по первому требованию судебного пристава-исполнителя предоставил спорное имущество - полуприцеп для составления акта описи и ареста, не пытался его скрыть, предупреждался должностным лицом об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Доводы жалобы о незаконности передачи арестованного полуприцепа на ответственное хранение должнику являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. То обстоятельство, что должник ФИО6 продолжает пользоваться полуприцепом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - ФИО5 в апелляционной инстанции, на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска исполнительных производств в отношении ФИО6 не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в рамках спора о разделе имущества, в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время спор о разделе совместно нажитого имущества Е-вых рассмотрен.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, таких обязательных условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не выявлено. Законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нарушены.

В силу установленных обстоятельств, при отсутствии установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.