Судья: Лисовец А.А. Дело № 33-32254/2025

(2-9222/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........10 на заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратились в суд с иском к ...........2 о взыскании компенсации морального вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине ...........6, вина которого установлена приговором Ейского районного суда Краснодарского края от .........., погиб сын истицы- ...........5 Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Заочным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ...........2 в пользу ...........1 взыскана компенсация морального вреда размере 400 000 (четыреста тыс.) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........10 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... отменено.

Судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ...........2 по доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от .........., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .......... умер ...........5 .......... года рождения, что следует из свидетельства о смерти, выданного .......... отделом ЗАГС Кущёвского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Умерший ...........5 являлся сыном истца ...........1, что подтверждается свидетельством о его рождении.

.......... примерно в 05 часов 50 минут, на участке автодороги «Краснодар-Ейск» 226 км 620 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009АЗ гос. знак ........, собственником которого является ...........2, под управлением ...........6, который осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству — мотоциклу марки HONDA CBR 1000RR без государственного регистрационного знака (кузов № ........), под управлением ...........5, двигавшегося по полосе встречного движения, где допустил с ним столкновение.

Вина в причинении смерти ...........5 ...........6 установлена приговором Ейского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........6 был осужден по ч. 3 ст. 264. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ...........6 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Гражданский иск потерпевшей ...........1 удовлетворен частично, с ...........6 в её пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда ................ рублей. Приговор вступил в законную силу ...........

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ...........5 наступила в результате мототравмы с причинением пострадавшему закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб органов грудной клетки и полости, Гемоперитонеум, разрывы печени, множественные переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый поперечно - оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой и лучевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей которые у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что передача транспортного средства от собственника ...........2 к ...........6 произошла в отсутствие законных оснований, пришел к выводу, что с владельца транспортного средства ...........2 также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 400 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно приговору Ейского районного суда Краснодарского края от .......... ...........6 был признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ ........, оформленному «Гайде страховая компания» на период с .......... по .........., собственником автомобиля ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак ................, которым в момент дорожно- транспортного происшествия управлял ...........6, являлся гражданин ...........2, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

То есть, ...........6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «ГАЗ 3009 АЗ» на основании названного страхового полиса. Истцом не отрицался факт получения компенсации в сумме 500 000 рублей по факту произошедшего события по вышеуказанному страховому полюсу.

Кроме того, судом обозревалась доверенность на право управления транспортным средством от 23.04.2022г. выданная ...........2 водителю ...........6

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

4 транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечь к ответственности собственника ТС наряду с виновником ДТП возможно в долевом порядке, при установлении вины.?

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ...........6 потерпевшей ...........1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ...........6 компенсации морального вреда, при его удовлетворении суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ...........6, в связи с чем, иск был удовлетворен судом частично и взыскано с ...........6 в пользу ...........1 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Таким образом, обратившись в суд с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства истец определила способ защиты своего нарушенного права, в результате возникший спор был разрешен судом по существу, требования истца удовлетворены частично, с виновника ДТП ...........6 взыскана компенсация морального вреда, приговор вступил в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждаются обстоятельства противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания ответчика, а также его вина в этом, что исключает наличия с его стороны ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: ...........9

...........8