Судья: Ломака Л.А. Дело № 12-1170/2020

Решение

«16» марта 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ООО «РУСАГРО»),

установил:

постановлением № 726-11 от 02 сентября 2019 года начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по КК и РА ФИО1, юридическое лицо – ООО «РУСАГРО» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 250000 рублей. 

Не согласившись с этим защитник ООО «РУСАГРО», по доверенности ФИО2, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением от 08 октября 2019 года врио начальника МУГАДН по КК и РА ФИО3 постановление должностного лица от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с этим защитник ООО «РУСАГРО», по доверенности ФИО2, обратился с жалобой в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 27 декабря 2019 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края жалоба защитника общества удовлетворена частично. Обществу восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления контролирующего органа. Постановление начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по КК и РА ФИО1 № 726-11 от 02.09.2019 г. и решение врио начальника МУГАДН по КК и РА от 08.10.2019г. ФИО3 - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РУСАГРО» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по КК и РА ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает жалобу не подлежащий удовлетворению, но находит основания для изменения решения судьи в части. 

В части процессуального срока обжалования постановления контролирующего органа судья районного суда правильно и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении этого срока, в силу требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены требования, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании пункта 50 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 4 статьи 12 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно части 12 статьи 11 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года, в х. ФИО4, Тимашевского района, Краснодарского края, при погрузке груза (зерно) в транспортное средство «ХЕНДЭ HD 500», государственный регистрационный номер 

<

№..>, и прицеп, государственный регистрационный номер 

<

№..> рус, ООО «РУСАГРО» превысило допустимую массу транспортного средства, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 45/м от 12 июля 2019 года, где указана масса транспортного средства брутто – 56 070 кг, нетто – 51 770 кг.

Согласно этой же товарно-транспортной накладной № 47/м от 12 июля 2019 года, на момент принятия груза грузополучателем - ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» по адресу: 

<

...> м. западнее, масса брутто уже составляла - 66050 кг., нетто - 51т.760 кг., при максимально допустимой массе транспортного средства - 44 тонны (44 000кг). То есть в период перемещения товара из места погрузки к месту выгрузки максимально допустимая масса транспортного средства не соответствовала требованиям закона.

Вышеуказанное нарушение требований законодательства послужило основанием для привлечения ООО «РУСАГРО» к административной ответственности. 

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МУГАДН по КК и РА, пришли к обоснованному выводу, что вина ООО «РУСАГРО» подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) №45/м от 12.07.2019 года. 

При этом, отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда сделал вывод, что данные, указанные в товарно-транспортной накладной, не могут служить единственным доказательством вины ООО «РУСАГРО» в совершении административных правонарушений, а должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела. 

Этот вывод судьи районного суда является необоснованным и подлежит исключению из решения судья в данной части. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда правильно установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, послужили данные указанные в товарно-транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «РУСАГРО».

Сведения, указанные в ней, с достаточным основанием устанавливают, что грузоотправителем транспортного средства «ХЕНДЭ HD 500», государственный регистрационный номер 

<

№..>, и прицеп, государственный регистрационный номер 

<

№..>, являлось именно лицо привлеченное к административной ответственности - ООО «РУСАГРО».

Из материалов дела следует, что 11.07.2019г. между ООО «РУСАГРО» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) 

<

 Ф.И.О. >5 был заключен договор поставки зерна. 

Данные лица являются заинтересованными в исполнении вышеуказанного договора поставки товара, но указания судьи районного суда на то, что погрузку в транспортное средство осуществлял именно ИП глава КФХ 

<

 Ф.И.О. >5 и отправлял грузополучателю – ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», а не ООО «РУСАГРО», ничем не подтверждаются (в материалах дела нет никаких доказательств этому) и не могут служить достаточным основанием для освобождения лица от ответственности, поэтому вывод судьи районного суда, что ИП глава КФХ 

<

 Ф.И.О. >5, являясь «Поставщиком» товара, осуществлял погрузку в транспортное средство, следует исключить.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно ссылался на то, что правонарушение, вменяемое ООО «РУСАГРО» имело место 12.07.2019 г., следовательно, срок привлечения ее к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в районном суде истек. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным.

Также вышеуказанный срок давности привлечения к административной ответственности истек и при рассмотрении данного дела в суде вышестоящей инстанции, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение судьей районного суда не имеется. 

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всего изложенного, судья вышестоящего суда считает, что жалоба представителя контролирующего органа удовлетворению не подлежит, но необходимо изменить решение судьи районного суда от 27 декабря 2019 года, путем исключения из текста решения указания: - что товарно-транспортная накладная не может являться доказательством по делу; - что погрузка и отправка товара осуществлялась другим лицом ИП главой КФХ 

<

 Ф.И.О. >5, а в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года - изменить. Исключить из текста решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года указания: - что товарно-транспортная накладная не может являться доказательством по делу; - что погрузка и отправка товара осуществлялась другим лицом ИП главой КФХ 

<

 Ф.И.О. >5, а в остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.