Председательствующий Балай Т.В.

Апелляционное постановление

г.Исилькуль 26 августа 2019 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Артименок М.С.,

осужденного Виншу Р.В.,

защитника Синициной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Балай Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного Виншу Р.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Артименок М.С., осужденного Виншу Р.В. и адвоката Синициной Т.П., суд 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Балай Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Виншу Р.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение мирового судьи государственным обвинителем Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю. принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировым судьёй существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нарушение п.23 и 25 ст. 5 УПК РФ мировой судья единолично мог вынести только постановление, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП по Омской области, будучи извещённым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Заслушав гособвинителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО2 и его защитника считавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, с согласия сторон исследовав материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 и 25 ст. 5 УПК РФ определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о рассрочке штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное определение мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Мировым судьёй при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 правильно были оценены все обстоятельства: ФИО2 не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет, живёт на случайные заработки, размер которых примерно 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. единовременно для него невозможна.

В тоже время мировой судья при разрешении данного вопроса единолично вынес в нарушение п.25 ст. 5 УПК РФ не постановление, а определение. 

В силу положений п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьёй 389.17. УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд находит апелляционное представление обоснованным, а определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а именно п.25 ст. 5 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области Батищевой Е.Ю. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 в исилькульском судебному районе Омской области.

Председательствующий: Квят Е.В.