Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Мохнаткина В.С.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «ФИО5» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «ФИО5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФГБУ «Национальный Парк «ФИО5», требуя:

- признать незаконным приказ директора ФГБУ «НП ФИО5» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении с должности специалиста по связям с общественностью административного отдела ФГБУ «НП «ФИО5» на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул,

- восстановить ее на работе в должности специалиста по связям с общественностью административного отдела ФГБУ «НП «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФГБУ «НП «ФИО5» в ее пользу: - заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем представители истца уточнили исковые требования, просили:

- признать незаконными приказы (в количестве 3 штук) за одним номером 23-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по связям с общественностью административного отдела ФГБУ «НП «ФИО5»,

- взыскать с ответчика заработную плату ФИО1 за период с 01 по 30 сентября в размере 12 175,83 рубля,

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула до дня восстановления ФИО1 на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 206,84 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы истцом тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № была принята на работу в ФГБУ «НП «ФИО5» на должность специалиста по связям с общественностью в административный отдел на время отсутствия Б..

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия работы изменены – работа осуществляется вне места нахождения работодателя, имеет удаленный характер. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен п. 2.2 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В обязанности истца входило – составление и редактирование текстовой информации (написание новостей на сайте учреждения, составление рекламных текстов для конкурсов и маршрутов, написание сценариев для телевизионных программ и сюжетов, для общественных мероприятий, праздников, написание материалов в журналы и т.д., являлась выпускающим редактором в журнале Национального парка «Вестник»), разработка и дизайн буклетов, билбордов, открыток, листовок, календарей, оформление выставок и т.д., ведение мероприятий (торжественные открытия маршрутов, выставок и т.д.), выступление на конкурсах и семинарах от Национального парка, участие в семинарах и различных мероприятиях по необходимости. 

Истец указала в иске, что ежемесячно по электронной почте направляла работодателю отчеты о выполненных работах. 

За весь период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, претензий к ней со стороны руководства, а также нарушений ею дисциплины не было. Ей ежемесячно выплачивалась заработная плата до сентября 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила по электронной почте требование от работодателя о необходимости явиться в отдел кадров для подписания уведомления об изменении трудового договора в части изменения условий работы – перевода ее с дистанционной (удаленной) работы на место работы по фактическому адресу работодателя, но дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях условий труда ей по электронной почте не направлялось. 

Истец находится в другой стране, не имеет возможности вернуться в Россию по причине отсутствия авиасообщения из-за ситуации с пандемией коронавируса, прибыть в отдел кадров не смогла. 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении она получила по электронной почте, с которым она не согласна, в результате чего обратилась с настоящим иском в суд. 

В дополнении к исковому заявлению указано, что на протяжении своей работы истец всегда добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никогда не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, не прогуливала работу, а получала только благодарности и поощрения от работодателя. Ранее дистанционный характер ее работы не мешал ей качественно выполнять свою работу. Увольнение истца за прогул потому, что в период пандемии она не смогла по объективным причинам приехать в отдел кадров работодателя грубо нарушают требования трудового законодательства РФ. 

Также указано, что в табеле учета рабочего времени № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проставлен код «НН» (неявка по невыясненным причинам). За сентябрь 2020 года истцу заработная плата не выплачена. При этом доказательств обоснованности невыплаты заработной платы истцу за сентябрь 2020 года не предоставлено, а также обоснованности проставления буквенного кода «НН» в табели использования рабочего времени за этот же период.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в обосновании иска, в дополнениях к исковому заявлению. Просили признать незаконными три приказа об увольнении истца, изданные за одним номером, которые представлены в суд.

Представитель ответчика Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «ФИО5» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что трудовая книжка была направлена по почте в адрес истца в связи с поступлением от нее заявления. Также обратил внимание, что при увольнении ФИО1 ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 016,48 рублей, на руки она получила 14 804,48 рублей. Просил при определении среднего заработка истца зачесть указанную сумму. 

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что дисциплинарный проступок истца имеет длящийся характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не согласился с указанием представителя истца на нарушение процедуры уведомления работника об определенных сторонами условий трудового договора (ч. 1 ст. 74 ТК РФ), поскольку указанная процедура в отношении истца не применялась, условия трудового договора не менялись. Также отсутствует информация о многочисленных наградах истца. Истец без поручения работодателя находился за пределами Российской Федерации, не являющимися местом осуществления ее трудовой деятельности. Считал, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден. Доказательства выполнения истцом дистанционной работы не представлены. Факт прогула истцом подтвержден представленными в суд документами. Считал, что обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце. Полагал, что нахождение истца в рабочее время на территории иностранного государства без соответствующего поручения работодателя и его уведомления является нарушением условий трудового договора. 

Помощник прокурора г. Жигулевск Мохнаткин В.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Е. пояснил, что являлся директором ФГБУ «НП «ФИО5» в период с 2007 по 2019 годы. Подтвердил, что истец работала удаленно, с ней был заключен трудовой договор, который соответствует ТК РФ, так как её работа не требует присутствия в г. Жигулевск. Она могла находиться и выполнять работу в любом другом месте, чем она и занималась длительное время, до момента увольнения. За период, когда он работал директором Национального парка, претензий к работе истца не было, должностные обязанности ею выполнялись хорошо, она имела соответствующее образование — филологическое, журналистика. Истец выполняла все поручения, которые требовались. Она была редактором журнала «Вестник ФИО5», который размещался на сайте Национального парка, она выпускала буклеты, участвовала в разработке «Рэд-буков», то есть, это все не требовало никакого присутствия в г. Жигулевск, эта работа могла выполняться где угодно. Активность её работы была известна другим организациям, отмечалась многими международными организациями, из примеров: «Экоцентр», Министерство природы и экологии Самарской области, она была награждена соответствующими наградами. Для осуществления возможности работы истца удаленно ею было составлено соответствующее заявление, сотрудник отдела кадров оформила указанное заявление истца в соответствии с нормами ТК РФ. 

Свидетель Г.И.В., допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что истец выполняла удаленную работу, последний год истец выполняла ее задания, потому что, её непосредственный начальник – ФИО6, уволилась, в ноябре или декабре 2019 г., и задания, которые она должна была давать истцу как начальник, ей уже никто не давал. Примерно в конце января ФИО7 сообщила, что истец прикреплена к отделу «просвещения», заданий она никаких давать не будет, потому что, не знает, что давать и сказала, что свидетель сама может давать истцу задания. Свидетель стала давать истцу задания, потому что отчеты о проделанной работе с неё требовались, но задания никто не давал. Давала истцу задания, исходя из того, чем на тот момент занимался отдел «просвещения», совместно с истцом были разработаны открытки, макет был представлен ФИО7, было написано несколько информационных статей на сайте, на платформе «Телеграмм» истцом были подготовлены тесты для школьников и любителей природы, разработаны несколько буклетов. По просьбе ФИО7 в августе были разработаны календари, несколько макетов. Данные макеты ФИО7 показывала новому директору Национального парка Березкину, который их оценил положительно, но когда узнал, кто их составил, сказал, что эти календари печататься не будут, поручим другому. Также подтвердила, что отчеты истец предоставляла, потому что от этого начислялась её оплата труда. Отчеты она присылала на электронный адрес «Дом лисы», к этому электронному адресу имели доступ все сотрудники парка. Свидетель видела эти отчеты, ФИО7 тоже их видела, могла открыть, распечатать и отдать. Отчеты отправлялись истцом до определенного срока, примерно до 25 числа любого месяца их нужно было предоставить. Подтвердила, что истец награждена почетными грамотами, дипломами от Министерства природы Российской Федерации, от Правительства Самарской области, истец проходила различные курсы, имеет диплом участника конгресса в г. Воронеж. Указала, что истец не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ в Национальный парк, в связи с тем, что находилась за границей, конкретно во Вьетнаме, приехать не могла, так как не было авиасообщений с этой страной в связи с эпидемией.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – директор ФГБУ «НП «ФИО5» пояснил, что когда его назначили директором, он стал разбираться в штатном расписании. Сам лично истца ни разу не видел на работе. Подтвердил, что по дополнительному договору она работает удаленно. Истцу было предложено явиться на рабочее место, для того, чтобы расторгнуть дополнительный договор, чтобы она работала на своем рабочем месте, о чем ей было направлено уведомление. От нее поступил ответ, что она не сможет явиться из-за того, что находится за пределами Российской Федерации. Полагал, что он, как директор, должен видеть её работу. Предоставил в суд Приказ об увольнении истца, полученный из отдела кадров, который сам лично подписывал. В остальных двух Приказах не увидел своей подписи, не помнит, чтобы сам их подписывал. По поводу отсутствия авиасообщений с Вьетнамом пояснил, что границы открыты с января. У истца вообще не было повода для отъезда за границу, она не спрашивала разрешения, ни уходила в отпуск. 

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в должности заместителя директора работает с осени 2020 года. Был назначен Председателем комиссии для проведения служебного расследования для устранения причин и обстоятельств отсутствия ФИО1 в месте исполнения трудовых обязанностей. Члены комиссии собирали информацию, он её проверял. Увольнение истца связано с невыполнением ею должностных обязанностей, которые она должна выполнять в соответствии с должностной инструкцией. Полагал, что сотрудник, который покидает пределы РФ без разрешения руководства, не находясь в стране, не может исполнять свои должностные обязанности. Результаты работы истца отсутствуют в полном объеме, никаких отчетов о проделанной работе он не видел. Лично информацию не запрашивал, ее запрашивали члены комиссии. Истцу направлялись приглашения прибыть на рабочее место. Истец не исполняет свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции (п. 3). Ни одного документа от истца о проделанной работе не видел. Её уволили за прогул. Ему неизвестно о её наградах и грамотах. В трудовой книжке истца ничего не указанно о её поощрениях. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «ФИО5» заключило трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым она принята на основную работу на должность Специалиста по связям с общественностью в административный отдел. Местом ее работы является ФГБУ «НП «ФИО5», расположенное в 

<

адрес> Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия Б.. Ей установлен должностной оклад в размере 5 671 рублей в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работа ФИО1 осуществляется вне места нахождения работодателя, имеет удаленный характер. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 было направлено сообщение от ФГБУ «НП «ФИО5» о необходимости явиться в отдел кадров для подписания уведомления об изменении в трудовой договор (перевод с удаленной работы на место работы по фактическому адресу работодателя) и дополнительное соглашение к трудовому договору. т.к. не смогли дозвониться по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на сообщение о явке к работодателю по электронной почте направила сообщение, в котором указала, что находится за границей и не имеет возможности вернуться в Россию из-за отсутствия авиасообщения по причине пандемии коронавируса. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 от ФГБУ «НП «ФИО5» поступил приказ об увольнении с ЭЦП для ознакомления.

Истцом предоставлен приказ, направленный ей по электронной почте, №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки истца в нее внесена первая запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она принята на работу в административный отдел специалистов по связям с общественностью на основании приказа № ЛС. Второй записью от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у. 

Также в трудовой книжке истца в графе «сведения о награждениях» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей была объявлена благодарность Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за вклад в охрану окружающей среды, защиту и сохранение особо охраняемых природных территорий Самарской области, и ДД.ММ.ГГГГ истец была награждена почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Стороной ответчика в суд представлен акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записки специалиста по кадрам Свидетель №3 установлен факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено отсутствие истца в месте проживания (регистрации), направлено требование о предоставлении объяснения по факту нахождения за границей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 направлено требование о явке в контору, куда она не явилась и ФГБУ «НП «ФИО5» был составлен акт. Из пояснения Свидетель №3 отраженных в акте, следует, что ФИО1 об уходе в отпуск руководство НП «ФИО5» не уведомляла. Ее отпуск запланирован на вторую половину октября 2020 года. 

В связи с тем, что ФИО1 фактически не осуществляла трудовую деятельность в конторе Национального парка, для обоснования ее отсутствия по месту работы директор Парка Г.А.Е. дал указание оформить ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об удаленном характере работы ФИО1.

В акте указано, что заключение трудового договора с ФИО1 и установление рабочего времени обуславливалось исполнением встречной обязанности работодателя обеспечить работника безопасными условиями и охраной труда, которые могут быть реализованы на территории Российской Федерации, из чего следует, что при заключении трудового договора сторонами исключалась возможность исполнения работником трудовых обязанностей вне территории Российской Федерации по его собственному усмотрению. 

В соответствии с п. 5.1.8 трудового договора нахождение работника в рабочее время на территории иностранного государства без соответствующего поручения работодателя и его уведомления является нарушением условий трудового договора. Обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на работнике. 

Также комиссией установлено, что пребывая на территории иностранного государства, ФИО1 не действовала в интересах работодателя, заданий, связанных с осуществлением трудовой деятельности за границей, от руководителя работодателя не получала.

В нарушение п. 3.11 должностной инструкции о текущем ходе работы ФИО1 руководство Парка не информировала, отчеты о проделанной работе не направляла.

Трудовой договор Российской Федерации не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, с иностранным гражданином или лицом без гражданства, осуществляющим трудовую деятельность за пределами РФ, по причине того, что обеспечение работодателем условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами РФ, не представляется возможным, поскольку нормы трудового права, содержащиеся в законодательстве РФ, действуют на территории РФ. Также комиссия приняла во внимание, что исполнение отдельных должностных обязанностей специалиста по связям с общественностью, установленных должностной инструкцией, обусловлено нахождением работника на территории РФ.

Комиссия установила, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, предусмотренного п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Согласно Должностной инструкции специалиста по связям с общественностью НП «ФИО5», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности указанного специалиста входит:

- выполнять работу по реализации политики организации в области связей с общественностью и отдельных ее этапов,

- участвовать в разработке конкретных планов внутренней и внешней политики учреждения в области связей с общественностью,

- осуществлять постоянное взаимодействие и поддерживать контакты с представителями средств массовой информации и общественности, знакомить их с официальными решениями и приказами руководства учреждения,

- подготавливать ответы на официальные запросы, следить за своевременным распространением информационных материалов о деятельности учреждения,

- участвовать в подготовке и проведении брифингов, пресс-конференций, других мероприятий и акций информационно-рекламного характера, проводимых с участием представителей СМИ и общественности, обеспечивать их комплексное информирование и организационное сопровождение,

- готовить пресс-релизы тексты выступлений и другие информационные материалы для представителей СМИ и пресс-конференции,

- проводить мониторинг электронных и печатных СМИ,

- участвовать в подготовке информационно-аналитических материалов для внутреннего пользования,

- участвовать в подготовке заданий для социологических исследований и составлении итоговых отчетов по результатам проведения мероприятий информационно-рекламного характера,

- выполнять работу по сбору, хранению, использованию и распространению информационных материалов, подготовке документов для сдачи в архив,

- обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах. 

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым с ФИО1 прекращен действие трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (без указания № и даты договора) с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом все три приказа под № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, исполнены различными способами, имеют расхождения в оформлении.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670,92 рублей. Средний заработок рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ и положения об оплате труда работников в ФГБУ «НП «ФИО5».

Из Дополнения к положению об оплате труда (приложение № 7) следует, что оклад специалиста по связям с общественностью за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 879 рублей. 

В представленном суду табеле № 9 учета использования рабочего времени истца за сентябрь 2020 проставлен код «НН» за все рабочие дни сентября. В табеле № 10 учета использования рабочего времени истца за октябрь 2020 указано, что 01, 02, 05, 06, 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ прогулы, ДД.ММ.ГГГГ она уволена. 

Представителями истца в суд предоставлен Протокол осмотра доказательств, заверенный Я. нотариусом 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в реестра за №, из которого следует, что ФИО1 со своего аккаунта 

<

данные изъяты> на электронную почту 

<

данные изъяты> направляла отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вела активную переписку с сотрудниками ФГБУ НП «ФИО5» о проделанной работе. 

Кроме того, данный Протокол содержит сведения, предоставленные Министерством иностранных дел Российской Федерации, о списках осуществленных вывозных рейсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 18 марта в Российскую Федерацию возвратились 312 тыс. соотечественников, в том числе и организованными вывозными рейсами. Было совершено 556 вывозных рейсов из 38 стран. Из представленных распечаток следует, что вывозных рейсов из Республики Вьетнам осуществлено не было. 

Таким образом, в суде установлено, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по связям с общественностью, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, добросовестно осуществляла свою работу вне места нахождения работодателя, в том числе, находясь за границей, в подтверждение чего представлены ее отчеты о проделанной работе, которые она регулярно направляла в адрес работодателя по средствам электронной почты.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены, в том числе, ограничительные меры на территории РФ.

В связи с изложенным были введены ограничения пассажирских авиаперевозок из России и на ее территорию из других стран.

В суде установлено, что истец, находясь на территории Социалистической Республики Вьетнам, не имела возможности выехать по вызову работодателя в связи со сложившейся ситуацией в России и за ее пределами, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика в части запрета на нахождение истца за пределами РФ во время исполнения ею трудовых обязанностей, поскольку одной из ключевых особенностей трудовых правоотношений, связанных с дистанционным (удаленным) трудом, является исключение территориальной подчиненности работника работодателю. Эта особенность предопределяет формальное отсутствие закрепленного за работником рабочего места. Понятие рабочего места, содержащееся в ст. 209 ТК РФ, не подходит для регулирования удаленных трудовых отношений.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ее работа носила удаленный характер, свои должностные обязанности ею исполнялись в полном объеме, нареканий по исполнению трудовых обязанностей истец не имела вплоть до октября 2020 года. Доказательства обратного суду не предоставлены. 

При указанной совокупности обстоятельств дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, предполагающей обязательный элемент – виновность действий работника, которая в рассматриваемом споре отсутствует, решение работодателя о признании причины отсутствия ФИО1 на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении её за прогул, судом признается необоснованным, а требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула – подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу ФИО1 в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 670,92 рублей, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 70 446,60 рублей (670,92 рублей х 105 рабочих дней).

При этом суд не учитывает денежную сумму, выплаченную истцу как компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 016,48 рублей, поскольку указанная денежная сумма начислена и выплачена истцу в порядке ст. 127 ТК РФ и в силу вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчет средней заработной платы включению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что её увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истец на протяжении длительного времени была лишена права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании среднего заработка в размере 2 313,40 рублей, а также за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 2 613,40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы (в количестве 3 штук) за одним номером 23-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Национальный Парк «ФИО5» в должности специалиста по связям с общественностью.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «ФИО5» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 446,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего – 75 446,60 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «ФИО5» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 2 613, 40 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 446,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова