РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя ответчика Администрации города Нягани: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», Администрации города Нягани о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 47 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данную квартиру истец приобрел у Администрации города Нягани в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий. Квартира приобретена на основании договора мены с зачетом стоимости ветхого жилого помещения, ранее принадлежащего истцу. В свою очередь, отчужденная муниципальным образованием квартира № была приобретена Администрацией города у застройщика АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» после окончания строительством жилого дома №, который находится на обслуживании у ответчика ООО «УЮТ». Спустя год после приобретения квартиры истец обнаружил, что сверху проступает вода, а так как квартира расположена на последнем этаже, истец полагал, что вода поступает с кровли. Действия управляющей компании по гидроизоляции крыши не привели к положительному результату, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику с целью выяснения причин протекания воды и определения стоимости причиненного ущерба внутренней отделке квартиры. Указывая о конструктивных строительных недостатках полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в связи с причиненным ему ущербом и устранить строительные дефекты. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчики ООО «УЮТ» и АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились. 

Представитель ответчика Администрации города Нягани ФИО1 заявленные истцом требования не признал, полагал, что Администрация города Нягани не может нести гражданско-правовую ответственность, так как строительный проект жилого дома имеет положительное экспертное заключение, ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлялся на основании положительного заключения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, а сам многоквартирный дом, законченный строительством имеет гарантийный срок, установленный федеральным законодательством в размере 5 лет и истекает дата, что свидетельствует об ответственности застройщика в связи с обнаруженными строительными недостатками. 

В ходе рассмотрения дела, определением Няганского городского суда от дата была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению Эксперта от дата № ООО «СургутГлавЭкспертиза» устройство кровли многоквартирного жилого дома №, в том числе и над квартирой истца, не соответствует строительным нормам и правилам, протекание воды с кровли по всему периметру квартиры истца происходит в результате низкого качества строительно-монтажных работ, эксплуатационных повреждений не выявлено, все установленные недостатки являются строительно-технологическими. Для устранения проникновения воды в квартиру истца требуется капитальный ремонт кровли на площади 239,6 кв.м. (указаны виды требуемых работ).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены, каких либо возражений не представлено. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя Администрации города Нягани, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Данную квартиру истец приобрел у Администрации города Нягани на основании договора мены от дата № (т.1 л.д. 243-244). В свою очередь, Администрация города Нягани продала ФИО2 квартиру, приобретенную у ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (впоследствии переименованном в АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1») на основании муниципального контракта от дата № на приобретение жилых помещений в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 220-231).

Согласно разрешения №, многоквартирный дом № введен в эксплуатацию дата (т. 1 л.д. 214-218).

Управление данным домом осуществляет ООО «УЮТ» согласно Договора от дата № (т.1 л.д. 139-193).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ООО «УЮТ» представлены письменные доказательства многочисленных обращений жильцов данного дома о протекании кровли, появлении трещин в межпанельных швах. Управляющая компания обращалась с требованием к застройщику об устранении выявленных ими недостатков, на что ответа не последовало (т.1 л.д. 92-93). 

Впоследствии ООО «УЮТ» выполнило текущий ремонт кровли, который ощутимого результата не принес. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.29) и Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.7), гарантийный срок строения составляет 5 лет, в течение которых потребитель вправе предъявить соответствующие требования исполнителю работ. 

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы представлено Заключение Эксперта от дата № ООО «СургутГлавЭкспертиза» согласно которого кровля жилого дома № требует капитального ремонта на площади 239,6 кв.м. в связи с несоответствием строительно-монтажных работ проведенных застройщиком. Именно в связи с нарушением строительно-технологического процесса застройщиком, в квартиру истца с кровли по всему периметру поступает вода. 

Выводы указанной судебной экспертизы суд принимает во внимание и оценивает их как достаточные и допустимые для разрешения заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание однозначность выводов, сделанных судебным экспертом, а также доказанный факт того, что многоквартирный дом 

<

адрес> возведен ответчиком АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и введен в эксплуатацию дата, суд приходит к выводу, что застройщик является лицом, ответственным за качество строительства объекта недвижимости в период действия гарантийного срока. 

Недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома должны быть устранены, а причиненный истцу ущерб, рассчитанный на основании независимого оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» от дата № (т.1 л.д. 11-61), в размере 47 600 руб., подлежит возмещению ответчиком АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в силу требований статей 15 и 1064 ГК РФ. 

На основании указанных статей Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб.. оплата которых подтверждена Договором от дата № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1»

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: 47600+ 50000 + 4000)/2 = 50 800 руб. 

В части иска о солидарной ответственности остальных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ООО «УЮТ» на основании договора управления многоквартирным домом №86 не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома №, а истцом не представлено доказательств принятия такого решения собственниками жилых помещений. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности ООО «УЮТ» в причинении имущественного ущерба в виде убытков связанных с порчей внутриквартирного ремонта. 

В свою очередь, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительными полномочиями.

Отчуждая жилое помещение истцу, Администрация города Нягани действовала с целью улучшения жилищных условий ФИО2, т.е. выполняла возложенные на неё законом обязанности. 

Из представленных Администрацией города Нягани документов следует, что до момента строительства, в период самого строительства и при вводе жилого дома в эксплуатацию, органом местного самоуправления соблюдены возложенные на него обязанности: выдано разрешение на строительство, проектная документация строительного объекта прошла экспертизу, в ходе строительства органом государственной власти осуществлен строительный надзор, на основании положительного заключения жилой дом введен в эксплуатацию. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения Администрации города Нягани к мерам гражданско-правовой ответственности. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик – АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» соответствующей льготы не имеет. В этой связи с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1628 руб. в счет оплаты материального требования в сумме 47 600 руб., а также 300 руб. за одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» произвести работы по ремонту кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО2 стоимость внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 47 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 800 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 928 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин