РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.16 по 23.11.17 в размере 865 106 руб. 39 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что по Договору уступки права требования и обязательств № ФИО7 от 02.11.15 получил права требования квартиры по Договору № 2-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес> от 01.04.15, однако в сроки, установленные договором квартира передана не была.

ФИО3 обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.16. по 30.11.17 в размере 548 068 руб. 22 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что по Договору уступки права требования и обязательств № № от 26.10.15 получил право требования квартиры по Договору № 2-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 01.04.15, однако в сроки, установленные договором квартира передана не была.

Определением от 06 февраля 2018 года, отраженным в судебном заседании от 06.02.18 названные дела объединены в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В дальнейшем истцом был увеличен период взыскания неустойки - по день вынесения решения суда, в связи с непередачей квартир на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что приобрел две квартиры в одном доме, по согласованию с ответчиком, на стадии строительства квартиры были объединены, увеличение площади было им оплачено застройщику. ФИО3 просил не применять положение ст. 333 ГК РФ, удовлетворить (возражения - л.д.53-55).

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4 (доверенность - л.д. 36) иск не признала, пояснила, что ФИО3 по договорам уступки права требования приобретал две квартиры, в дальнейшем квартиры были объединены, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, и, следовательно, просрочку строительства. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ЗАО «Алстрой» и истцом 26.10.2015 г. был заключен Договор уступки права требования и обязательства № 359, по которому ЗАО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 01 апреля 2015 г. № 2-К15 (договор уступки - л.д.93-96, договор участия в долевом строительстве - л.д. 77-91).

Между теми же сторонами 02.11.16 был заключен второй Договор уступки права требования и обязательства № 360, по которому ЗАО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 01 апреля 2015 г. № 2-К15 (договор уступки - л.д.24-27, договор участия в долевом строительстве - л.д. 8-22). Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № 360, проектной площадью 71,67 кв.м. на 3 этаже в 6-й блок секции (п.1 Договора). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер № 359, проектной площадью 38,73 кв.м. на 3 этаже в 6-й блок секции (п.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон, на стадии строительства квартиры №359 и №360 были объединены в один объект.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Срок сдачи Участнику долевого строительства 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору № 2-К15 стороны договорились о переносе срока ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> участок № 15 на III квартал 2016 года; срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства на IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств (л.д.110-115). Иных соглашений о переносе срока сдачи объекта сторонами не заключалось.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (акт- л.д. 28-97), что не оспаривалось в судебном заседании, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод представителя ответчика о том, что объединение вышеназванных квартир создало один новый объект, в котором площадь была увеличена и данное увеличение истцом оплачено не было, в связи, с чем ФИО3 не вправе взыскивать неустойку, суд не принимает. Объединение объектов не связано с обязанностью застройщика вовремя сдать объект, так же истец представил документы об оплате увеличения площади (л.д.52), следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать неустойку. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.17 (с учетом внесенных изменений в договор в части сроков передачи объекта - л.д. 110-115) по 06.02.18 (дата определена истцом в связи с не передачей объекта на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 40 000 руб., заявленных по двум искам (20000 руб. в каждом иске). Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае штраф составит 205 000 руб. ((400000+10000)/2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства периоду просрочки. В виду изложенного, суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №2-К15 от 01 апреля 2014 года за период с 01 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб.00 ком., штраф по закону о защите прав потребителей - 100 0000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 1 033 174 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина