2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от 11.06.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> руб. сроком на 33 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24.11.2016 г. задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.60-62). Суду пояснила, что не согласна требованиями о взыскании неустойки, полагает ее размер явно чрезмерно завышенным, просила суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что 11.06.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 11.06.2013 г., в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 33 месяца под 22,9 % годовых (л.д.9). При заключении кредитного договора ответчик был письменно ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику сумму кредита, что также не оспаривалось ответчиком. 

Согласно выписке по лицевому счету КБ «Ренессанс Кредит (ООО) ответчик ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 35-36).

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 за период с 11.06.2013 г. по 24.11.2016г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36). 

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

При этом, заявляя исковые требования, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что является его правом, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб.(л.д.5-6).

Суд установил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. Согласно выписке по счету, погашение кредита полностью прекращено ФИО1 с 19.12. 2013года (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В судебном заседании ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, факт заключения 11.06.2013г. кредитного договора, размер основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривала, пояснила суду, что не согласна с требованиями в части размера неустойки. Пояснила, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения ответчик не в состоянии добросовестно исполнять свои обязательства перед банком, полагала неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. По мнению стороны ответчика, длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности по кредиту, привело к увеличению размера задолженности.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, и учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период просрочки с 19.12.2013г., недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности лишь 07.12.2016г. (дата обращения с иском в суд), соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика, средний размер заработной платы которого 15 000руб. (л.д.63-65), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Размер неустойки, рассчитанной судом за период с 19.12.2013 г. по 24.11.2016г. исходя из указанной ключевой ставки, будет составлять 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о снижении процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., суд оценивает критически, поскольку требования ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. за период с 19.12.2013г. по 24.11.2016г. в следующем размере: просроченный основной долг -

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., начисленные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в удовлетворении иска к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.