Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Указало, что 11.06.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 166500 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 166500 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 11.02.2015 г. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк»на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от 11.06.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 353 424,21 руб., из них: задолженность по основному долгу -158 085.77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -182 143.39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -13 195.05 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области 17.12.2018 года был вынесен судебный приказ №2-869/2019 о взыскании с ФИО1 пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.01.2019 года. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13236023 от 11.06.2014 года в сумме 353 424,21 руб. из них: задолженность по основному долгу - 158 085.77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 182 143.39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 195.05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 734.24 руб., всего - 360 158,45 рублей.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции привели график платежей по кредитному договору, ссылаясь на который, возражали против применения срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Указали, что согласно приложенному к иску расчету суммы исковых требований, ФИО1 производила ежемесячные платежи по кредитному договору от 11.06.2014 г. до 25.12.2014 г. Просили применить к требованиям ООО «Филберт» трехлетний срок исковой давности, в иске отказать. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя истца ООО «Филберт».

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Тихонову Е.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 11.06.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 166 500 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась вносить до 11 числа каждого месяца в счет погашения кредита сумму в размере 8 900 рублей. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, анкете, декларации ответственности заемщика.

Судом установлено, что К.В.ПБ. нарушила условия кредитного договора, так как не производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 353 424,21 руб. из них: задолженность по основному долгу - 158 085.77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 182 143.39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 195.05 рублей

25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк»на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.06.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 353 424,21 руб. из них: задолженность по основному долгу - 158 085.77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 182 143.39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 195.05 рублей.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В декабре 2018 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, аналогичной предъявленной в рассматриваемом иске. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области 17.12.2018 года был вынесен судебный приказ №2-869/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.01.2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно нормам ст.201 ГК РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: «…переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)… не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. …В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». То есть, уступка прав требования от ПАО «Почта Банк (ранее - ОАО «Лето Банк») к ООО «Филберт» по договору от 19.06.2018 г. не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ФИО1

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных истцом выписок с лицевого счета ответчика, последний платеж от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 г. в сумме 9 000 руб. был внесен последней 25.12.2014 г. Бухгалтерские операции по списанию этой суммы и ее правильному бухгалтерскому учету, распределению в соответствия с условиями кредитного договора (основной долг, проценты и т.п.) производились ООО «Филберт» до 11.01.2015 г. Сам истец указывает в иске, что ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 11.02.2015 г.

ООО «Филберт» обратилось в суд о восстановлении нарушенного права, а именно, к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа только в декабре 2018 года (само имеющееся в деле заявление ООО «Филберт» датировано 30.11.2018 г.), то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности, истекшего 25.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019 г.

Судья: Н.О. Дыбаль