Дело № 2-64/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-001954-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» ФИО4, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>», представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО5, представителя третьего лица ООО «Зеленстрой» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н №, во время движения, упала верхняя часть ствола дерева (тополя). Вышеуказанное дерево (его нижняя часть) находится на земельном участке: 

<

адрес> с кадастровым номером 22:65:015539:37, что подтверждается схемой ООО «Центр кадастра и экспертизы». Земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в жилой зоне ЖЗ 3; вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (построек на участке нет); земельный участок относится к землям, государственная собственность которых не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории данного городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> принято постановление № о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земли земельного участка с кадастровым номером 22:65:015539:37, площадью 797,17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения верхней части ствола тополя, автомобилю истца причинены серьезные повреждения. ГИБДД МВД России «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Перед этим в Администрацию 

<

адрес> и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» было отправлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Представитель Администрации 

<

адрес> присутствовал при проведении экспертизы автомобиля. Его подпись присутствует в Акте осмотра транспортного средства №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, с учетом износа, составляет 218 022,58 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, без учета износа, составляет 416 001,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, однако, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 416 001,40 руб.; судебные расходы по определению материального ущерба в размере 5 000 руб., за изготовление схемы месторасположения дерева 2 575 руб., государственную пошлину в возврат 7 360 руб.

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» (л.д. 126).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика в размере 416 001,40 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Ниссан Кашкай», г/н №, по дороге 

<

адрес> взвоза со скоростью не более 40 км/ч. Во время движения на заднюю часть крыши автомобиля по диагонали упала верхняя часть дерева. После чего он остановился, вышел из машины и увидел поврежденный автомобиль, было повреждено панорамное стекло. Затем он позвонил в дежурную часть, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); он провел оценку ущерба, предварительно уведомив об осмотре Администрацию 

<

адрес>. В настоящее время автомобиль восстановлен за его денежные средства. 

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 54), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности управления не входит уход за зелеными насаждениями на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование возражений на иск представлен письменный отзыв (л.д. 75). 

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО5, действующий по доверенностям (л.д. 74, 112), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» в причиненном ущербе истцом не доказана. 

Представитель третьего лица ООО «Зеленстрой» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, полагала, что вины ООО «Зеленстрой» в причиненном ущербе не имеется, так как между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнять работы по валке аварийных деревьев, омолаживающей, формовочной и санитарной обработке деревьев. Все заявки в 2023 году были отработаны, между сторонами были подписаны акты-приемки выполненных работ, задания от заказчика на спорный адрес в заявках не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив дело по факту ДТП, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №, двигался по 

<

адрес>, в процессе движения на автомобиль упала ветка от дерева, произрастающего в непосредственной близости от проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут на своем личном автомобиле «Ниссан Кашкай», г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он проезжал до 

<

адрес>, на его машину упало дерево (тополь) и повредило крышу автомобиля. Для фиксации данного факта истец обратился в ГИБДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Кашкай», г/н №, получило механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ст.ст.15, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Национальный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Требования настоящего стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории Муниципального образования 

<

адрес> осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории Муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Организация содержания территории общего пользования осуществляется МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» либо привлекаемыми на основании муниципального контракта иными лицами. Границы территорий общего пользования определяются в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования. На территории общего пользования должно быть организовано озеленение территорий общего пользования, содержание зеленых насаждений, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.п. 2.1., 2.2., 2.9. Правил).

Согласно п.6.1. Правил озеленение территорий общего пользования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов, газонов, цветников и иных территорий осуществляются органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта, иными лицами, в обязанность которых входит содержание и восстановление данных объектов. 

Согласно п. 6.2 Правил физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников, находящихся на этих участках.

Лица, указанные в п.6.1 и п.6.2 Правил, обязаны: 1) обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>»; 3) информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; 4) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (п. 6.5 Правил).

Согласно п. 6.8 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лица, ответственные за сохранность зеленых насаждений, должны немедленно поставить в известность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» для принятия необходимых мер.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования 

<

адрес> исполнительно-распорядительным органом муниципального образования 

<

адрес> является администрация 

<

адрес>, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>. Полномочия администрации реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования 

<

адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения 

<

адрес>. 

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Устава закреплено, что администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации 

<

адрес>» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» входит в структуру администрации 

<

адрес>. Согласно ч. 3 ст. 69 Устава органы администрации города, обладающие правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», которым установлено, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10); несет ответственность за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковых (парковочных мест), осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п.2.1.2); несет ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории муниципального образования (2.1.5), обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2.1.8), организует охрану зеленых насаждений и водоемов, выдачу разрешений на снос зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба. 

Из сведений, представленных МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» следует (л.д. 111), что земельный участок площадью 797,17 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относился к землям государственная собственность, на которые не разграничена. В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории данного городского округа. 

Согласно схемы расположения дерева и реестровых границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, сведениям, представленным в ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение обследуемого дерева определяется по координатам Х-511597.49, У-3281518,59 в системе координат МСК-22. Обследуемое дерево располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:65:015539:37 по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что дерево, с которого упали ветки на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а потому обязанность по содержанию данной территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в силу вышеприведенных нормативных актов, лежала на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», в связи с чем, имеются основания для возложения на указанного ответчика ответственности за последствия падения веток дерева в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, сроком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., из которого следует, что подрядчик обязуется оказать заказчику услуги своевременно по заданию заказчика выполнять работы по валке аварийных деревьев, омолаживающей, формовочной и санитарной обработке деревьев в городе Бийске в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный муниципальный контракт был заключен между сторонами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. 

Приложением № к муниципальным контрактам утверждены характеристики объекта закупки. 

ООО «Зеленстрой» представлены в материалы дела акты-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, согласно которым, указанного адреса в актах не имеется.

Таким образом, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности опиловка растительности, представляющей опасность для безопасности дорожного движения, относится к полномочиям с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>».

На основании изложенного МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам заключений эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, 394/1-24-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, в результате падения на него веток дерева ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил следующие повреждения: 

1. Лобовое стекло - нарушение целостности в правой верхней части.

2. Стекло панели крыши - разрушено.

3. Панель крыши - деформирована с образованием вмятин на площади до 50%.

4. Зеркало наружное правое - притертости с нарушением ЛКП до 10%.

5. Стойка ветрового окна правого деформация с образованием вмятин на площади до 10%, с нарушением ЛКП.

6. Крыло переднее правое - повреждение ЛКИ в виде царапин.

7. Панель боковины верхняя левая - деформации с образованием вмятин до 10% площади.

8. Панель боковины задняя наружная левая - деформации с образованием вмятин до 10% площади.

9. Дверь задняя левая - деформирована с образованием вмятин, нарушением ЛКП.

10.Дверь задка - деформирована в верхней части с образованием вмятин до 10% площади.

11. Рейлинг крыши правый - нарушение ЛКП.

12. Рейлинг крыши левый - нарушение ЛКП.

13. Крепление заднее левого рейлинга- сломан.

Данные повреждения состоят в причинной связи с падением веток дерева, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате однократного внешнего воздействия от падения дерева на движущийся автомобиль. Следов воздействия с другими предметами, и накопительных повреждений до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в районе 

<

адрес> края, не установлено.

Размер действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, в связи с повреждением данного автомобиля в результате падения на него веток дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 626 000 руб.- без учета износа, 316 300 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, (без учета износа), на дату производства экспертизы от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом округлений составляет 593 700 руб. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «Профит Эксперт» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Стороны свое несогласие с данным заключением не выражали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» установлены.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ЧС) стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

При данных обстоятельствах по делу с надлежащего ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 416 001,40 руб. в пределах заявленных требований.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд с исковыми требованиями им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. (л.д. 6), оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., за изготовление схемы месторасположения дерева 2 575 руб. (л.д. 34 о/с), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В материалах дела имеется чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 360 руб. (л.д. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2575 руб. (л.д. 34 о/с).

Суд признает несение данных расходов необходимыми, поскольку оплата государственной пошлины, определение размера ущерба, закреплено процессуальным законодательством.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, материалами гражданского дела подтверждены понесенные им судебные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98 ГПК РФ с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 360 руб., оценки стоимости ущерба 5 000 руб., изготовление схемы месторасположения дерева 2 575 руб., всего 14 935 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 416 001 руб. 40 коп., судебные расходы 14 935 руб., всего 430 936 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.