55RS0003-01-2023-002026-68

Дело № 2-2266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений требований просил суд выделить долю должника и обратить взыскание на 

<

данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1. Так как на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 311 298 рубль 49 копеек, согласно данных ЕГРН у должника на праве собственности имеется следующее имущество: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, на исполнение которой передано исполнительное производство в отношении ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Указала, что иное имущество у должника отсутствует, взыскание на доходы должника приостановлено с февраля 2023 года по заявлению должника, ежемесячно удержание с ответчика не производится, долг должником не погашается, по материалам исполнительного производства перечислено взыскателю 189 412,43 рубля, долг составляет 121 877,06 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на решение суда, денежных средств для погашения задолженности не имеет, в настоящее время удержания судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области не производит. Указала, что земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей и ФИО3 на основании права на наследственное имущество. ФИО4 отношения к спору не имеет, поскольку спорное имущество совместным не является. Собственник доли ФИО3 не заявляла отказа от выкупа доли должника, ей никто не предлагал., она пользуется спорным земельным участком. Также указала, что иного имущества в собственности не имеет. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Она против раздела земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные пояснения, указав, что имеет право выкупить долю, принадлежащую ответчику, судебным приставом-исполнителем, должником ей ранее никто не предлагал выкуп, сообщений от судебного пристава не получала., полагала доля в земельном участке не подлежит выделу, раздел не возможен 

<

данные изъяты> кв.м. и просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица и представители ПАО Сбербанк, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 311 298 рубль 49 копеек, согласно данных ЕГРН у должника на праве собственности имеется следующее имущество

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 23.05.2022 в отношении вышеуказанного земельного участка вынесен запрет регистрационных действий.

По состоянию на 18.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составляет 121 877,06 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленных Свидетельств о праве на наследство земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли ФИО1 и ФИО3 ФИО5 стоимость участка составляет 104107 рублей, границы земельного участка не установлены.(л.д.44-46).

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с настоящим иском и просил выделить долю должника и обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона"Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре и наличия такой возможности.

Согласно Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 26.01.2006 N 7).

В части 1 статьи 7 указанного Закона установлены нормы предоставления земельных участков.

Так, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют:

1) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 0,04 га до 100 га;

2) для садоводства от 0,04 га до 0,15 га;

3) для огородничества:

- на территории города Омска от 0,04 га до 0,15 га;

- на территории муниципального района Омской области от 0,02 га до 0,15 га;

4) для животноводства от 0,04 га до 7,5 га;

5) для дачного строительства от 0,04 га до 0,15 га.

При этом реальный выдел 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, невозможен, поскольку выделяемая доля составит 226,0 кв. м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под для садоводство.

Кроме того в ходе производства исполнительских действий судебным приставом в адрес сособственника земельного участка ФИО3 не было направлено предложение о ее преимущественном праве на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 указала, что в ходе исполнительных действий предложение о выкупе 

<

данные изъяты> доли земельного участка № 

<

данные изъяты> предложение выкупить долю земельного участка не поступало. При этом границы земельного участка не определены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник ФИО1 предлагала другому сособственнику по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Каких-либо действий в ходе исполнительного производства со стороны ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области не предпринято.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскании на принадлежащую должнику 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 

Судья: А.В.Кирьяш