Дело № 2а-573/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-001128-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 за период с 10 ноября 2020 года по 24 мая 2021года, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

При этом административный истец указал, что 28 октября 2020 года предъявил для исполнения исполнительный документ № 2-1214/2020, выданный 09 сентября 2020 года мировым судьей 1- го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в отношении должника ФИО2 Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс, достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Суду представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что ею выполнен комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и те мероприятия, о которых указано административным истцом. В удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. В суд не явилась. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года на основании судебного приказа от 09 ноября 2020 года № 2-1214/2020 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области в ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 15563 руб. 83 коп. в пользу АО «ОТП Банк». 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем за период с 10 ноября 2020 года по 28 мая 2021 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО2, её имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и копиями процессуальных документов из материалов исполнительного производства №-ИП.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены: запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, в банки, к операторам мобильной связи. 11 ноября 2020 года - направлен запрос в Росреестр, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 06 декабря 2020 года – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года – повторены запросы в указанные выше организации; 26 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, в том числе и об обязании которых административный истец настаивает, осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, по мнению суда, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к совершаемым судебным приставом-исполнителем действиям, и имея реальную возможность получить информацию по исполнительному производству и при несогласии с этими действиями представить суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 бездействий по исполнительному производству №-ИП, и что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в связи с чем не лишен возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук