Производство № 1 – 7/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, предъявившей удостоверение № 621 от 16.06.2009, ордер № 4 от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 58RS0022-01-2023-001390-21 в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления ФИО1 совершены в р.п. Мокшан при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основания в доме К.Д., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к предмету хищения, понимая, что в этот момент за ее действиями никто не наблюдает, умышленно и незаконно отыскала в спальной комнате данной квартиры и тайно похитила: пару женских серег, выполненных из золота 585 пробы, массой 2,1 грамма, со вставкам из мелких прозрачных фианитов, стоимостью 8297 рублей 24 копейки; обручальное кольцо, размером 17 мм, выполненное из золота 375 пробы, массой 1,37 грамма, стоимостью 3061 рубль 63 копейки; обручальное кольцо, размером 21 мм, выполненное из золота 375 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4469 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 15828 рублей 41 копейку, принадлежащие К.Д., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.Д. материальный ущерб на сумму 15828 рублей 41 копейку. 

Она же, 10 января 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зная о том, что 20 декабря 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут похитила из дома К.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес> два золотых обручальных кольца и пару золотых серег, принадлежащие К.Д., которые в присутствии нее и К.К. были сданы в тот же день в ломбард Ш.Е., находясь в ссоре с последней, решила совершить заведомо ложный донос о совершении у нее кражи 2 золотых обручальных колец и пары золотых серег на общую сумму 15828 рублей 41 копейку. 

В этот же день, то есть 10 января 2023 года, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, руководствуясь желанием мести, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая данными действиями ввести в заблуждение сотрудников полиции, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, умышленно сообщила, позвонив по известному ей ранее номеру телефона оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Мокшанскому району Т.С., заведомо ложные сведения о краже неизвестным лицом из ее квартиры двух золотых обручальных колец и золотых серег. Получив сообщение ФИО4 10.01.2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 53 минут в порядке ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который передал в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району (адрес расположения: 

<

адрес>, где он был зарегистрирован оперативным дежурным в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОМВД России по Мокшанскому району 10 января 2023 года за № 89.

После чего, продолжая осуществлять задуманное, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупреждённой сотрудниками полиции, приехавшими по ее первоначальному сообщению, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая данными действиями ввести в заблуждение сотрудников полиции, которые, по ее мнению, должны были привлечь Ш.Е. к уголовной ответственности, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенную ею кражу выше указанных ювелирных изделий из дома К.Д., имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, которое в действительности в отношении нее не совершалось, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, 10 января 2023 года, умышленно и собственноручно написала в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, на имя начальника ОМВД России по Мокшанскому району заявление о совершенном в отношении нее преступлении, из которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, умышленно отразив в своем заявлении и объяснении недостоверные и заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо в период с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в неустановленное время, путем свободного доступа, похитило из ее квартиры расположенной по адресу

<

адрес>, принадлежащие ей 2 золотых кольца и пару серег, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, которые в действительности были похищены 20.12.2022 года ей у К.Д.

Написанное ФИО1 и переданное сотрудникам ОМВД России по Мокшанскому району заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, получено сотрудниками полиции и 10 января 2023 года приобщено к материалу проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному ранее оперативным дежурным ОМВД России по Мокшанскому району в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 89, по результатам рассмотрения которого 10 января 2023 года следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району К.А. принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 08 февраля 2023 года с обвинительным заключением по обвинению Ш.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено прокурору Мокшанского района Пензенской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. По результатам изучения 21.02.2023 уголовное дело № прокурором Мокшанского района Пензенской области направлено председателю Мокшанского районного суда Пензенской области для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 12.04.2023 вынесено постановление в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В ходе дополнительного расследования по уголовному делу № 14 ноября 2023 года начальником СО ОМВД России по Мокшанскому району в отношении Ш.Е. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как преступление, указанное ФИО1 в своем сообщении и написанном ей собственноручно заявлении, в действительности не совершалось. 

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Мокшанскому району по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

По факту кражи судом установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении кражи себя признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она, Ш.Е. и К.К. находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в доме у К.Д. В момент нахождения в доме у К.Д. она в комнату к ней не заходила, никакого золота не забирала. Примерно через 30-40 минут они собрались поехать к ней домой. Когда они выходили из дома К., Ш.Е. показала свою руку, в которой были 2 кольца и серьги, она поняла сразу, что они краденные, так как ранее у Ш.Е. ни каких золотых изделий не было. После оглашения показаний в суде ФИО1 их не подтвердила. Суду показала, что это она совершила кражу золотых изделий, принадлежащих К.Д., находясь в 

<

адрес>, из спальной комнаты похитила 2 золотых обручальных кольца и 2 золотые серьги. Похищенное золото они сдали в г. Пензе в ломбард, на вырученные деньги купили спиртное и продукты. При ее допросе на предварительном следствии она оговаривала Ш.Е., так как боялась, что ее за это могут лишить родительских прав. Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в суде, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показной потерпевшей К.Д. (т. 2 л. 

<

...>) следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. 21.12.2022 она находилась в гостях у своего отца по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2022, приехав домой, при осмотре своей спальной комнаты она обнаружила, что пропали 2 золотых обручальных кольца, а также золотые серьги. О пропаже сообщила К.О., которая ей рассказала, что 21.12.2022 после 21:00 к ней в гости приезжали ФИО5, они в зале распивали спиртные напитки, после чего она и К.К. ушли в комнату к К.Н., а Ш.Е. и ФИО1 остались в зале. Также со слов К.О., она, находясь в комнате К.Н., видела, как Ш.Е. периодически ходила по коридору дома. А ФИО1 все время находилась в зале. Об этом факте она рассказала своему мужу К.Р., но они все время откладывали написание заявления в полицию по данному факту. Затем в период времени с 14.03.2023 по 31.03.2023 ей на мобильный телефон позвонила мама Ш.Е. Ш.Н. и сообщила, что ФИО1 написала заявление в полицию на Ш.Е. по факту того, что последняя похитила у ФИО1 золотые украшения, а именно: 2 золотых обручальных кольца и золотые сережки. При этом, Ш.Н. попросила ее явиться в суд и рассказать все так, как было на самом деле. После этого, она явилась на судебное заседание, и рассказала о том, что данные золотые украшения принадлежат ей, а не ФИО1 и что данные золотые украшения были похищены из ее дома. Затем она разговаривала с Ш.Е. и К.К., которые ей рассказали, что золотые украшения украла ФИО1 Материальный ущерб в сумме 15828 рублей 41 копейка для неё значительным не является. Ущерб ей возмещен.

Свидетель К.К. суду показала, что в декабре 2022 года она, Ш.Е. и ФИО1 по предложению ФИО1 поехали на 

<

адрес> к К.Д., чтобы с ней поговорить. Дома К.Д. не оказалось, К.О. пригласила их в дом, где они продолжили распивать спиртное в зале. Потом они К.О. ушлм к бабушке К.Н. в её комнату и сидели с ней, так как она давно её не видела. Где в этот момент находилась ФИО12 она не видела. Когда они выходили из дома, ФИО6 в прихожей показала ей золото и просила никому не говорить об этом. В руке она держала 2 кольца и серьги. Золотые украшения принадлежали ФИО7 когда они вышли на улицу около такси она их показала Ш.Е. Они с Ш.Е. ездили в г. Пенза и сдавали похищенное золото в ломбард, она ездила с ними, так как сдавала свою золотую цепочку. Золото принимали по паспорту Ш.Е., так как у нее он был с собой. В ломбарде им выдали квитанции о приеме золота. Денежные средства от сданного золота забрала ФИО1, на них они вместе купили продукты и спиртное, приехали в р.п. Мокшан и продолжили распивать спиртное.

Свидетель К.О. суду показала, что она проживает по 

<

адрес>, со своей семьей: мамой К.Н., сыном К.Р. и снохой К.Д. 20.12.2022 к ней домой вечером приехали ФИО5, пояснив, что им надо поговорить с сыном и снохой. Их не было дома, она их знала, поэтому пустила в дом, они стаи распивать спиртное в зале. Затем они с К.К. ушли в комнату ее матери К.Н., где находились какое-то время. ФИО12 оставались в зале. Из комнаты ей было видно как Ш.Е. постоянно выходила на улицу, чтобы посмотреть приехало ли такси. Затем она с ними поехала на квартиру к ФИО1 Ночью ФИО5 куда-то уезжали. После домой приехала К.Д. и сообщила ей о пропаже золотых украшений. 

Свидетель К.Р. суду показал, что в декабре 2022 года он проживал по 

<

адрес> со своей женой К.Д., у них в квартире была отдельная комната, где у К.Д. хранились золотые изделия. 27.12.2022 ему позвонила К.Д. и сообщила, что когда она уезжала к отцу, по приезду обнаружила пропажу ее золотых изделий: 2 колец и 2 серег. От мамы он узнал, что к ним в гости приезжали ФИО5 После этого, они сразу поняли, что украшения похитила ФИО1, так как К.К. была с его мамой в комнате бабушки, Ш.Е. все время выходила на улицу смотреть такси, а ФИО1 все время находилась в зале и могла незаметно зайти в их с К.Д. комнату и похитить вышеуказанные украшения. Они хотели написать заявление, но все время откладывали написание заявления в полицию по данному факту. После чего он узнал, что ФИО1 написала заявление на Ш.Е. по факту кражи золотых сережек и 2 золотых обручальных колец. Они сразу поняли, что это как раз украшения К.Д., которая рассказала о случившимся своей маме, которая звонила и писала ФИО1, чтобы она вернула украденные украшения, иначе они напишут заявление в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ш.Е. (т. 2, л.д. 138-139) следует, что у нее есть подруги ФИО8. В настоящее время из-за ссоры она с ФИО14 не поддерживает отношения. 20 декабря 2022 года в вечернее время они решили поехать к К.Д. домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с ней. Открывшая им дверь К.О. сказала, что ее нет дома, после чего они зашли в дом все втроем и прошли в зал, где сидели и распивали спиртные напитки. Через некоторое время К.К. совместно с К.О. ушла в соседнюю комнату проведать бабушку, которая находилась в лежачем положении по состоянию здоровья. В момент нахождения в доме в период с 20 до 22 часов у К.Д., когда ФИО1 вызвала такси, она время от времени выходила проверять, подъехал ли таксист. К.К. в это время с К.О. находилась в комнате бабушки, что делала ФИО1, когда она выходила, она не видела. В момент, когда они выходили из дома К., около такси ФИО1 разжала свою руку, в которой лежали 2 золотых кольца и золотые серьги, и сказала, что только что украла их в доме у К.Д. После чего они вчетвером (с ними поехала К.О.) сели в такси и уехали. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сказала ей с К.К., что нужно поехать в г. Пензу в ломбард, чтобы сдать 2 кольца и серьги, которые она украла в доме К.Д. 21.12.2022 примерно в 01 час они подошли к окошку ломбарда, она передала паспорт, ФИО1 положила на витрину 2 кольца и серьги, которые та украла в доме у К.Д. по адресу: 

<

адрес>. Также К.К. решила сдать свою золотую цепочку, которую она положила на витрину ломбарда. После чего работник ломбарда составил все документы, отдал ей данные документы, в которых она расписалась, после чего работник ломбарда отдал ей ее паспорт, копии квитанций на сданные ювелирные изделия и денежные средства за 2 кольца и серьги около 7000 рублей. Она и К.К. золотые изделия не похищали, так как ничего не знала о факте кражи, до тех пор, пока ФИО1 сама ей об этом не сказала и не показала украденное золото около машины такси, когда они уезжали из дома К.. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ш.А. (т.2, л.д. 88-89) следует, что с 2002 года он работает продавцом в комиссионном магазине «Маяк». 21 декабря 2022 года согласно договору комиссии № е00238484 от 21 декабря 2022 года он принял у Ш.Е. 2 золотых кольца 375 пробы, общей массой 3,37 грамма, средней степени износа, по цене 3800 рублей, а также согласно договору комиссии № е00238483 от 21 декабря 2022 года золотые серьги 585 пробы, общей массой 2,10 грамма, средней степени износа, по цене 3500 рублей. Данные золотые изделия сдавала Ш.Е., так как прием на комиссию вещей у них в магазине проводиться только при предъявлении своего паспорта лицом, сдающим вещи, после чего им составляется договор комиссии и расходный кассовый ордер, которые подписывает он и сдававшее лицо. Один экземпляр которых остается у них, а второй выдается лицу, сдавшему предметы (т.2 л.д. 88-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Е.Н. (т. 2, л.д. 157-158) следует, что у нее есть дочь К.Д., которая ранее была в браке с К.Р. и проживала совместно с его мамой и бабушкой в доме по адресу: р.

<

адрес>. У ее дочери есть знакомая ФИО1, с которой она знакома, так как с ней общалась дочь. 28.12.2022 она находилась на работе в 

<

адрес>. В этот день ее дочь прислала ей СМС-сообщение о том, что ФИО1 украла у нее 2 обручальных кольца и золотые серьги, которые она ей дарила ранее. Прочитав сообщение, она написала дочери, чтобы та шла по данному факту в полицию, но К.Д. не стала писать на ФИО1 заявление о краже золотых изделий, так как, посоветовавшись с мужем, они решили, что «не пойман не вор». Затем в марте 2023 года, она от своей дочери узнала, что в Мокшанском районом суде рассматривается уголовное дело в отношении Ш.Е., которая ей до этого была не знакома, по факту кражи у ФИО1 2 обручальных колец и золотых серег. Также ее дочь пояснила, что это ее украденное золото и что Ш.Е. ей пояснила, что ФИО1 украла у нее данные ювелирные изделия и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, попросила Ш.Е. признаться, что это она украла у нее золото, написав заявление в полицию. Так как они были уверены, что Ш.Е. кражу не совершала, и не справедливо ее за это привлекать к ответственности, они пошли в судебное заседание, где дали показания по факту кражи золотых изделий у ее дочери, сообщив, что указанные ФИО3, как украденные у нее золотые изделия, не ее, а ее дочери К.Д., предъявив в суд оставшуюся у них бирку от похищенных золотых серег. В судебном заседании ФИО1 также призналась, что у нее ни какого золота не украдено и что в заявлении она указала, как украденные у нее 2 кольца и серьги К.Д. В последствии со слов дочери ей стало известно, что 20.12.2022 вечером, когда ее не было дома, к ним приезжали ФИО13 видела как ФИО1 вынесла из их 

<

адрес> кольца и серьги, которые затем на паспорт Ш.Е. сдали в ломбард. 

Судом по данному факту исследованы письменные доказательства, из которых установлено следующее.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, в ходе осмотра К.Р. указал на место в комнате, где 20.12.2022 располагался комод, в котором хранились похищенные 2 обручальных кольца, и указал на шкатулку, в которой хранились похищенные 20.12.2022 серьги (т.2 л.д. 146-149).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3/19 от 20 января 2023 года, стоимость ювелирных изделий с учетом их фактического износа на момент совершения преступления, то есть на декабрь 2022 года (21.12.2022 года) составляет: золотые женские серьги, имеющие форму лепестка, со вставками из мелких прозрачных фианитов, выполненные из золота 585 пробы, массой 2,1 грамма, 8297 рублей 24 копейки; золотое гладкое обручальное кольцо округлой формы, размером 17 м, выполненное из золота 375 пробы, массой 1,37 грамма, 3061 рубль 63 копейки, золотое гладкое обручальное кольцо округлой формы, размером 21 мм, выполненное из золота 375 пробы, массой 2 грамма 4469 рублей 54 копейки (т.2 л.д. 173-176).

Согласно протоколу обыска от 16 января 2023 года, проведенного в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: два договора комиссии от 21 декабря 2022 года и два товарных чека (т.1 л.д. 61).

Органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

заверенные копии договоров комиссии №е00238484 от 21 декабря 2022 года, №е00238483 от 21 декабря 2022 года, согласно которым у Ш.Е. приняты два золотых кольца 375 пробы, общей массой 3,37 грамма, средней степени износа, по цене 3800 рублей и серьги, выполненные из золота 585 пробы, общей массой 2,10 грамма, средней степени износа, по цене 3500 рублей; заверенные копии расходно-кассовых ордеров № 100246 от 21.12.2022 и 100245 о выдаче Ш.Е. на основании договоров комиссии №е00238484 от 21 декабря 2022 года, №е00238483 от 21 декабря 2022 года денежных средства в размере 3800 рублей и 3500 рублей; 

скрин-шот из электронного журнала приема предметов на комиссию комиссионного магазина «Маяк», согласно которого 21.12.2022 года в 01 час 06 минут приняты на комиссию от Ш.Е. золотые серьги 585 пробы, весом 2,10 гр., договор №е00238483. 21.12.2022 года в 01 час 07 минут приняты на комиссию от Ш.Е. 2 золотых кольца 375 пробы, весом 3,37 гр., договор №е00238484; 

конверт, выполненный из бумаги белого цвета, снабженный биркой с надписью выполненной печатным способом красителем черного цвета: «Бирка с надписью «ООО Ломбард АСС. Серьги БУ», золото 585 пробы, АРТ 850009203756, код: 4600439464 (т.2 л.д. 98-106, 159-163).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Пензенской области от 20.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, Ш.Е. осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые на предварительном и в судебном следствии, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 20 декабря 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в доме К.Д., расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно и незаконно отыскала в спальной комнате данной квартиры и тайно похитила: пару женских серег и 2 обручальных кольца, причинив потерпевшей К.Д. материальный ущерб на общую сумму 15828 рублей 41 копейку.

Совершая преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как похищение имущества было осуществлено ей скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ей совершено оконченное преступление.

По факту заведомо ложного доноса о преступлении судом установлено следующее.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялась. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 судом установлено следующее. 10.01.2023 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> по телефону позвонила оперуполномоченному ОМВД России по Мокшанскому району Т.С. и сообщила ему, что Ш.Е. похитила у нее из квартиры 2 золотых обручальных кольца и золотые серьги в период с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года. Она понимала, что это не соответствует действительности и что такого факта не было. Она понимала и знала, что Ш.Е. у нее никакого золота не похищала и что 2 кольца и серьги принадлежат К.Д. и были похищены у нее. Примерно через 1 час после ее звонка о/у Т.С. к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что 30.12.2022 она обнаружила пропажу из своей квартиры 2 обручальных колец 375 пробы и золотых серег 585 пробы весом примерно 2 гр. в виде лепестка, и что данные золотые изделия хранились у нее в столе, расположенном слева от входа в комнату. Также она сообщила, что на протяжении трех-четырех месяцев у нее проживала Ш.Е., которая в настоящее время пропала и что она могла похитить золотые изделия, так как взлома в квартиру не было, а ее дочь ничего не брала. Она написала заявление о совершенной из ее квартиры краже, где собственноручно поставила свою подпись, подтверждающую тот факт, что она предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В тот момент ей было безразличен тот факт, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, так как она думала, что об этом никто не узнает и она договорится с Ш.Е. После чего по ее заявлению в СО ОМВД России по Мокшанскому району было возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей. После приезда Ш.Е., она ей рассказала о данной ситуации и попросила признаться в совершении кражи, так как она одна воспитывает дочь, на что Ш.Е. согласилась. Данное уголовное дело направили в суд, но при рассмотрении в суде Ш.Е. отказалась от своих показаний и сообщила, что кражу не совершала, и что данную кражу совершила она у К.Д. Оговорив Ш.Е., что это она украла у нее кольца и серьги, она ей решила так отомстить так, как та совершила в отношении нее не хороший поступок, о котором она не хочет говорить. После оглашения показания подтвердила полностью (т. 2 л.д. 196-198). 

Свидетель П.Е. суду показал, что он занимает должность оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, в одни из основных его обязанностей входит прием сообщений, заявлений о происшествиях и преступлениях, в том числе поступающих по телефону, а так же регистрация данных сообщений в книгу учета сообщений о преступлениях. В 09 часов 00 минут 10 января 2023 года он заступил на суточное дежурство. В этот же день, в 10 часов 53 минуты, в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мокшанскому району Т.С. поступил рапорт о хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Приняв данный рапорт, он зарегистрировал поступившее сообщение-рапорт о краже в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОМВД России по Мокшанскому району за номером № 89. Затем он направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу, в состав которой входили: следователь К.А., о/у ФИО9, специалист З.С. По прибытии на место происшествия участники СОГ сообщили ему по телефону, что ФИО1 подтвердила факт кражи и написала заявление о хищении из ее квартиры 2 золотых колец и золотых серег, они осмотрели место происшествия. В объяснениях ФИО10 пояснила сотрудникам полиции, что у нее пропали ее 2 кольца и серьги, что взлома в ее квартире не было, и что у нее на протяжении 4 месяцев проживала Ш.Е., которая могла их похитить. В отношении Ш.Е. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Позже от сотрудников следствия отдела ему стало известно, что при рассмотрения данного уголовного дела в суде факт кражи не подтвердился.

Свидетель К.К. суду показала, что после кражи золотых изделий ФИО1 написала заявление в полицию о том, что якобы у нее из квартиры украдены золотые изделия, хотя они принадлежали К.Д. И в этом ФИО1 подозревает Ш.Е., которая на следствии дала признательные показания, но потом Ш.Е. в суде рассказала, что кражу она не совершила, их похитила ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ш.Е. (т. 2, л.д. 138-139) следует, что 11.01.2023 она приехала к ФИО1, которая сообщила ей, что написала на нее заявление в полицию по факту кражи 2 колец и сережек у нее из квартиры, которые на самом деле ФИО1 украла у К.Д. Также она пояснила, что так будет проще, и если она напишет заявление, что она ей все возместила, то дело прекратится. Ей стало жалко ФИО1, так как у нее имеется дочь, и что из-за судимости ее могут лишить родительских прав, и она согласилась взять на себя вину ФИО1 Затем ее вызвали в полицию, где сообщили, что в отношении нее по заявлению ФИО1 о краже у нее 2 колец и серег возбуждено уголовное дело и она по договоренности с ФИО1 дала признательные показания о том, что это она совершила кражу колец и серег у ФИО1 в ее квартире, а после чего она сдала их в ломбард. Сначала все шло, как они и договаривались, но когда дело дошло до суда, она поссорилась с ФИО1 и она поменяла показания, рассказав правду, что это ФИО1 украла 2 кольца и серьги из дома К.Д. по адресу: 

<

адрес> во время их визита.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т.С. (т. 2, л.д. 136-137) следует, что с апреля 2021 года он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мокшанскому району. В его служебные обязанности входит принятие заявлений, сообщений и поступающей информации о преступлениях, своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законодательством, проверка по данным заявлениям и сообщениям в соответствии со статьями УПК РФ, раскрытие преступлений и другие обязанности, установленные законодательством РФ и должностной инструкции. Так 10 января 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, он находился на своем рабочем месте, в кабинете ОМВД России по Мокшанскому району, в этот момент ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила ему, что у нее из квартиры по адресу: 

<

адрес> были похищены 2 обручальных золотых кольца и пара золотых серег, которые могла похитить Ш.Е., так как проживала у нее, о чем он составил рапорт, зарегистрированный 10.01.2023 года в КУСП под номером 89. После чего он в составе СОГ совместно со следователем К.А. и экспертом З.С. выехал на место совершения преступления по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия в квартиру ФИО1 10.01.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, она сообщила, что в период с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года из ее квартиры пропали 2 золотых обручальных кольца и пара золотых серег, а также что на протяжении 4 месяцев с сентября 2022 года по январь 2023 года у нее проживала ее знакомая Ш.Е., с которой она в настоящее время не общается и так как ни каких следов проникновения в ее квартиру не было, то кражу могла совершить Ш.Е. После чего ФИО11 написала заявление по факту кражи у нее золотых украшений, при этом ей он разъяснил ей ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем был проведён осмотр места происшествия, получены объяснения. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала место хранения похищенных золотых изделий: в жилой комнате на полочке письменного стола. После чего по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Мокшанскому району было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии по обвинению Ш.Е. по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ было направлено в суд. Затем ему стало известно, что при рассмотрении указанного уголовного дела в суде Ш.Е. пояснила, что она кражу не совершала, что указанные золотые изделии были похищены не у ФИО14, а у К.Д. и данную кражу совершила ФИО1, которая попросила ее ранее дать показания о том, что она совершила кражу золотых колец и серег у ФИО1, которую она не совершала и данной кражи не было. 

Судом по данному факту исследованы письменные доказательства, из которых установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2023 года следует, что в присутствии заявителя ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры каких-либо следов взлома обнаружено не было. ФИО1 указала место хранения похищенных золотых изделий, а именно в жилой комнате на полочке письменного стола (т.1 л.д. 38-43).

Заявление ФИО1 в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи ее золотых изделий 2 обручальных колец и пары серег из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01.12.2022 до 30.12.2022. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст. 307, 306 УК РФ ФИО1 предупреждена, о чем имеется ее подпись. Заявление принято о/у ОУР ОМВД России по Мокшанскому району Т.С. Данное заявление осмотрено и приобщено 12.12.2023 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 143-144, 145). 

Постановлением от 14.11.2023 уголовное преследование в отношении Ш.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 золотых колец и золотых серег у ФИО1) прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 117-120).

Из рапорта о/у ОМВД России по Мокшанскому району Т.С. и копии страницы КУСП ОМВД России по Мокшанскому району следует, что 10.01.2023 в КУСП за № 89 зарегистрировано сообщение о краже золотых изделий у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 32, 134-135).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 306 УК РФ основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения. Заведомо ложный донос будет иметь место в том числе в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии. 

По смыслу закона, заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) правоохранительным органом. 

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, умышленно сообщила, позвонив по известному ей ранее номеру телефона оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Мокшанскому району Т.С., заведомо ложные сведения о краже неизвестным лицом из ее квартиры двух золотых обручальных колец и золотых серег, а также в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, 10 января 2023 года, умышленно и собственноручно написала в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, на имя начальника ОМВД России по Мокшанскому району заявление о совершенном в отношении нее преступлении, умышленно отразив в своем заявлении и объяснении недостоверные и заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо в период с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в неустановленное время, путем свободного доступа, похитило из ее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей 2 золотых кольца и пару серег, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, которые в действительности были похищены 20.12.2022 года ей у К.Д. При этом ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила сотрудникам полиции о несоответствующем в действительности факте краже принадлежащих золотых украшений: пары золотых серег и 2 обручальных колец, осознавая, что преступление в отношении неё не совершалось, и что её сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершенных преступлений, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ею преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 207-208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216), со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Мокшанскому району отрицательно (т. 2 л.д. 212), разведена, проживает с малолетней дочерью (т. 2 л.д. 213, 216, 217), на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 210). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (пункт «к» часть 1 статьи 61 УК РФ) (т. 2 л.д. 156); признание ей своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой или освобождения её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, с учетом её имущественного положения, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа за каждое преступление, а окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. С учётом части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенский области); наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области): ИНН получателя № 5834011778; КПП получателя №583601001; единый казначейский счёт №40102810045370000047; казначейский счёт № 03100643000000015500; л/с № 

<

***>; наименование банка – Отделение Пенза Банка России / УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК банка № 015655003; код ОКТМО № 56645151; КБК № 188 11603131016000140; УИН 18855823016170001521. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два договора комиссии от 21 декабря 2022 года, 2 расходно-приходных ордера от 21 декабря 2022 года, скриншот электронного журнала приема товаров на комиссию, конверт с биркой на серьги, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.