Дело № 2-2316/2025 

УИД: 61RS0003-01-2025-003127-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор № розничной купли-продажи мягкой мебели. По договору продавец обязался передать покупателю товар (мебель, бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), а покупатель обязался оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела диван Николь-2 (

<

данные изъяты>).

Стоимость заказа с учетом скидки 55 % составила: 158 010 руб., из которых 71 104 руб. - стоимость мебели, 86 906 руб. - особые условия. Стоимость доставки составила 1 500 руб. Сумма предоплаты составила 72 604 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Дата доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в процессе недолгой и нечастой эксплуатации мебели были выявлены дефекты мягких элементов сидений и подлокотников.

В связи с выявленными недостатками, истец весной 2024 обратилась в салон, однако в бесплатном ремонте было отказано, в связи с истечением срока гарантии.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ пыталась решить вопрос с руководством фабрики в целях экономии времени и денежных средств, неоднократно направляла письма и претензии по электронным адресам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ салон- продавец перенаправил претензию истца на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ФИО1 было предложено устранить производственные дефекты на платной основе, в связи с истечением срока гарантии, а также с указанием на необходимость доказывания происхождения дефекта.

Для подтверждения производственного дефекта, истец обратилась в экспертное учреждение «Народный эксперт». В соответствии с актом экспертизы №, спорный товар имеет неустранимы дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о необходимости заменить товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере 20 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы.

С указанным актом ответчик не согласился, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в рамках лояльности компании, истцу было предложено безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. 

Истец отказалась от устранения указанных недостатков, поскольку в данном случае, по мнению эксперта, необходима замена и обивки дивана – кожи, при этом замена кожи не предлагалась. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 стоимость, оплаченную за товар в сумме 71 104 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об обмене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 477,40 руб; неустойку за отказ в возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 265,10 руб.; разницу стоимости товаров на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 306 руб.; убытки в виде стоимости оплаченной за проведение экспертизы, в размере 20 000 руб.; убытки в виде стоимости оплаченной за доставку товара в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы, понесенные на судебную экспертизу. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения просил о снижении неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор № розничной купли-продажи мягкой мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (мебель, бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), а покупатель обязался оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела диван Николь-2 (Бл-3ру-Бп).

Стоимость заказа с учетом скидки 55 % составила: 158 010 руб., из которых 71 104 руб. - стоимость мебели, 86 906 руб. - особые условия. Стоимость доставки составила 1 500 руб. Сумма предоплаты составила 72 604 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Дата доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю.

Согласно Приложению № к договору на облицовочной поверхности (ткани, натуральной коже, искусственной коже) мягкой мебели могут появляться складки, это вызвано нормальными эксплуатационными факторами - деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под эксплуатационной нагрузкой, такие складки не являются основанием для претензий (п. п. 4.2.1); также не относится к числу недостатков отличия от образцов в каталогах в части интенсивности окраски, рисунка мереи (тиснения на кожах); производственными дефектами не являются: а) морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникшие после снятия нагрузок и исчезающие при легком разглаживании рукой; б) складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением; в) появление складок на облицовочном материале, вызванное эксплуатационными нагрузками растяжением материала - является нормой при эксплуатации мягкой мебели (ГОСТ 1997-2014); г) естественный запах облицовочных материалов; д) естественное "старение" натуральной кожи в процессе эксплуатации, особенно в местах приложения нагрузки (п. 4.1.4); в процессе эксплуатации мебели, обитой ворсовой тканью, в местах более частого сидения могут образовываться области с принятым ворсом и изменившимся цветом ткани, эти особенности ворсовой ткани не являются дефектами (п. 4.1.4.2).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец оплатила стоимость товара полностью, что подтверждается копиями кассовых чеков, и товар ей был передан.

Поскольку, в ходе эксплуатации дивана, заявленные характеристики ткани не подтвердились, были выявлены дефекты мягких элементов сидений и подлокотников, истец весной 2024 обратилась в салон, однако в бесплатном ремонте было отказано, в связи с истечением срока гарантии.

Также истец с ДД.ММ.ГГГГ пыталась разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке, неоднократно направляла письма и претензии по электронным адресам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ салон- продавец перенаправил претензию истца на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ФИО1 было предложено устранить производственные дефекты на платной основе, в связи с истечением срока гарантии, а также с указанием на необходимость доказывания происхождения дефекта.

Для подтверждения производственного дефект, истец обратилась в экспертное учреждение «Народный эксперт». В соответствии с актом экспертизы №, спорный товар имеет неустранимый дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости заменить товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере 20 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы.

С указанным актом ответчик не согласился, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в рамках лояльности компании, истцу было предложено безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. 

Истец отказалась от устранения указанных недостатков, поскольку в данном случае, по мнению эксперта, необходима замена и обивки дивана – кожи, при этом замена кожи не предлагалась. 

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей").

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая требования пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, при обнаружении недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю бремя доказывания их существенности лежит на потребителе.

Поскольку вопрос о качестве проданного товара - дивана модели Николь-2 (Бл-3ру-Бп), в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного товара требованиям ГОСТ N 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» и требованиям технической документации изготовителя на данное изделие, а также соответствие ткани заявленной категории, имеют значение для правильного разрешения спора, суд в установленном законом порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу товароведческую экспертизу по ходатайству истца, проведение которой было поручено специалистам ООО «Открытый мир».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир» в диване «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)», приобретенном ФИО1 по договору розничной купли-продажи мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «МЦ5 Групп» имеются производственные существенные неустранимые дефекты. Диван Лейпцинг-2 является аналогичным товаром дивану «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)», учитывая, что диван «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)» снят с производства. Диван Лейпцинг-2 является аналогичным товаром дивану «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)», учитывая, что диван «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)» снят с производства.

Суд полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как, является научно обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о производственных существенных неустранимых дефектах товара нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая, что проданная ФИО1 мебель имеет существенные недостатки, которые были установлены экспертными заключениями, имеют производственный характер и делают невозможным использование мебели по назначению, то суд полагает, что требования ФИО1 о возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере 71 104 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд принимает во внимание, что диван «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)» снят с производства и согласно экспертному заключению аналогичным товаром диван «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)» является Лейпцинг-2.

Стоимость аналогичного товара дивану «Николь-2 (Бл-Зру-Бп)» - дивана Лейпцинг-2 составляет 340 410 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Прайд» в ХДМ «Мир Ремонта» (где представлены диваны МЦ 5 Групп) на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 306 руб., (исходя из следующего расчета: 340 410 – 71 104=269 306 руб., ), как разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей усматривается, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

С учетом изложенных норм, с ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, также подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд руководствуется ценой аналогичного товара на сегодняшний день, а именно 340 410 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты претензию о замене товаре ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и возмещении убытков, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что в претензии ФИО1 просила заменить товар ненадлежащего качества и возместить убытки – сумму оплаченную за экспертизу в размере 20 000 руб., а при подачи иска фактически изменила свои требования и просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества и неустойку, то неустойку за нарушение срока обмена товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (8-й день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд), то есть до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Таким образом, расчет неустойки, исчисленный согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока обмена товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 074,70 руб. (исходя из расчета: 340 410 руб. *68 дней)*1%=228 074,70 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Расчет неустойки, исчисленный согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то следовательно подлежал переносу на первый рабочий день в силу ст. 193 ГК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно первым просроченным днем является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 477,40 руб. (исходя из расчета: 340 410 руб. *214 дней)*1%=728 477,40 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 956 552, 10 руб. (728 477, 40 руб.+228 074,70 руб.) до 478 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 1 500 руб., и в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 500 руб., оплаченные истцом за доставку товара ненадлежащего качества и в размере 20 000 руб., оплаченные истцом за досудебное исследование. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить в размере 2 000 руб., полагая именно эту сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 955 руб. 

Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Открытый мир» в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, которой произведена соответствующая оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией 616/25 от 25.08.2025

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 368 руб. (21 368 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

Кроме того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МЦ5 Групп» диван в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу силами и за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость, оплаченную за товар в сумме 71 104 руб., разницу стоимости товаров в размере 269 306 руб., неустойки в размере 478 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 420 955 руб., убытки в размере 21 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 24 368 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт серия №) обязанность возвратить ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) диван Николь-2 (Бл-3ру-Бп), приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу силами и за счет ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025г.