Дело № 2-626/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от 24 июня 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. 

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № посредством выдачи международной карты Сбербанка 

<

данные изъяты>. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договор ответчику выдана карта Visa 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 1000000 рублей. Также ответчику был открыт счет №. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 711 233,08 рублей, из которых: просроченные проценты 176828,93 рублей, просроченный основной долг 534 404,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят расторгнуть договор № и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по указанному договору в размере 711 233,08 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16312,33 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в соответствии с заявлением на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта 

<

данные изъяты> и открыт счет карты №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о перевыпуске карты выданная ФИО1 карта была перевыпущена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на получение международной карты держателя по счету карты в рамках договора дистанционного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по счету №, для международной банковской карты 

<

данные изъяты> был установлен лимит овердрафта в размере 1000000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, что он снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Авдеева М.Ю.

Адвокат Авдеева М.Ю. в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неизвестно материальное положение ответчика. Данными в опровержение доводов истца она не располагает, наличие задолженности и расчет задолженности она не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 просил Сбербанк России открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России 

<

данные изъяты>. В указанном заявлении имеется отметка, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России, обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор дистанционного обслуживания №. В рамках указанного договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ для международной банковской карты 

<

данные изъяты> был установлен лимит овердрафта в размере 1000000 рублей.

Из Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 376 13а от 09 декабря 2009 года, действовавших на момент заключения договора, следует, что банк для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка (п. 3.1). Банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по счету (п.4.1). В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2). При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п.4.6). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7). 

Согласно тарифам банка по дебетовой карте Сбербанка России 

<

данные изъяты> плата за офердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 40 % годовых.

Согласно выписке по счету карты № ФИО1 проводил операции по карте с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ операции по карте не осуществляются.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 04 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». Таким образом, права требования по договору, заключенному между ФИО1 и ОАО Сбербанк, перешли к ПАО Сбербанк. 

26 января 2018 года ответчику банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование ответчиком не выполнено. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 711 233,08 рублей, из которых: просроченные проценты - 176828,93 рублей, просроченный основной долг – 534 404,15 рублей. Расчет сделан по условиям заключенного между сторонами договора. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и представителем ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № посредством выдачи международной карты Сбербанка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор дистанционного обслуживания №. В рамках указанного договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ для международной банковской карты 

<

данные изъяты> был установлен лимит овердрафта в размере 1000000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по карте по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 711 233,08 рублей, из которых: просроченные проценты - 176828,93 рублей, просроченный основной долг – 534 404,15 рублей.

Суду истцом предоставлен расчет задолженности по договору, расчет составлен в соответствии с условиями банковского обслуживания и тарифами банка, является арифметически верным, представителем ответчика оспорен и опровергнут не был.

Вопреки доводу представителя ответчика, материальное положение ответчика не влияет на его обязанность по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов на них. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца и необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 233,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 312,33 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 233,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 176828,93 рублей, просроченный основной долг – 534 404,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 312,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Сперанская

04 мая 2018 года - дата составления мотивированного решения суда