Дело № 2-3589/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Дедковой О.П.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей № 23АА6838924 от 15.02.2017 г. и от 30.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме, на срок 49 мес., с процентной ставкой 39,90% годовых. Истец условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 г. изменено фирменной название ОАО «Лето БАНК» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.10.014 г. перешло к ООО «Филберт». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2014 г. в сумме 361 345 руб. 96 коп., а именно: задолженность по основному долгу 256 847 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 104 498 руб. 03 коп. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 813 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила. что обстоятельства получения кредита не помнит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что банком не предоставлено подтверждения получения ФИО2 денежных средств. ФИО2 кредитный договор не заключала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19.10.2014 г. на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 39,90% годовых, сроком на 48 месяцев /л.д. 3-9/.

Истцом была произведена выдача кредита по договору № от 19.10.2014 г. в размере 300 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету /л.д. 25-28/.

В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 г. изменено фирменной название ОАО «Лето БАНК» на ПАО «Почта Банк» /л.д. 81/.

Согласно договору уступки прав /требований/ №У77-17/1368 от 02.10.2017 г. заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» цедент передает, а цессионарий принимает права /требования/ по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав /требований/, к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие права, связанные с уступаемыми правами /требованиями/, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов /возмещение судебных расходов/, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в том числе в отношении ФИО2 /л.д. 29-38/.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасуснкого внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2018 г. ФИО2 восстановлен срок на принесение возражений на судебный приказ о взыскании с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 19.10.2014 г. за период с 19.01.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 364 752 руб. 68 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в сумме 256 847 руб. 93 коп., процентов в сумме 104 498 руб. 03 коп., неустойки 3 406 руб. 72 коп., а также сумму уплаченной госпошлины 3 423 руб. 76, а всего 368 176 руб. 44 коп. Судебный приказ № года по заявлению ООО «Филберт» к Окуневой Т.М, о взыскании задолженности отменен /л.д.39/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 02.10.2017 г. у ФИО2 имеется задолженность в следующих суммах: задолженность по кредиту в размере 256 847 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 104 498 руб. 03 коп., а всего 361 345 руб. 96 коп. /л.д.24/. 

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет стороной ответчика не оспорен, в том числе путем предоставления в суд контрасчета, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленная расширенная выписка заверена ненадлежащим образом, а также что ответчик денежных средств не получала, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно расширенной выписки по счету, открытому на имя ФИО2 за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г. заверенной ответственным исполнителем ООО «Филберт» ФИО5 была произведена выдача кредита по договору № от 19.10.2014 г. в размере 300 000 руб.

Выписка подписана со стороны ООО «Филберт» ФИО5, полномочия на подписание которой удостоверены доверенностью № 603 от 03 декабря 2018 г./л.д.53/

Согласно сведениям по движению денежных средств ФИО2 были осуществлены операции по снятию денежных средств в размере 300 000 руб.

Кроме того, из выписки следует, что ФИО2 производила частичное погашения задолженности и процентов по договору, в размере указанном в расчете задолженности, предоставленном истцом. /л.д. 24/

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договору ответчик имела намерения возвратить полученные денежные средства, что также подтверждается материалами гражданского дела, а ее действия по снятию наличных денежных средств и частичному погашению задолженности свидетельствуют о последующем одобрении сделки с ее стороны. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии согласия между сторонами о сроке предоставления кредита, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет 48, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, исполненные на каждой странице договора.

Таким образом, стороны установили сроки предоставления и возврата денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 813 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями №4162 от 20.02.2018 г. и №2261 от 30.01.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2014 г. в сумме 361 345 /триста шестьдесят одна тысяча триста сорок пять/ руб. 96 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 256 847 /двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь/ руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 104 498 /сто четыре тысячи четыреста девяносто восемь/ руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 6 813 /шесть тысяч восемьсот тринадцать/ руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко 

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

копия верна: