Дело № 2-1702/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Понизовского А.Р., с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, представителя третьего лица ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Ц.С.С. приходился истцу родным сыном, который (дата) был избит в СИЗО-1 Г.Н.Новгорода сотрудником СИЗО-1 М.М.В., в результате чего скончался. Приговором Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) ФИО3 за виновные действия в отношении Ц.С.С. осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на 8 лет. Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО3 вступил в законную силу (дата). Указанным Приговором суда частично удовлетворены ее гражданский иск, как потерпевшей и Ц.Т.А. - жены Ц.С.С., с осужденного ФИО4. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в гаком же размере 350 000 рублей также с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и в пользу Ц.Т.А.. Ее иск к Минфин РФ судом оставлен без рассмотрения. При этом, в приговоре суда указано, на возможность обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На момент совершения преступления (дата) ФИО3 являлся должностным лицом государственного органа - Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области. 

Вместе с тем, она испытывала моральные страдания в связи с гибелью сына Ц.С.С. от рук представителя государства, власти, поэтому считает, что ответственность за виновные действия ФИО3, находящегося в момент совершения преступления при исполнении должностных обязанностей на режимном объекте ГУФСИН России - СИЗО-1 по Нижегородской области должен понести ответственность и работодатель соответствующего государственного органа в лице Министерства финансов РФ. При этом взысканная приговором суда сумма компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме 350000 рублей не достаточна для компенсации морального вреда, которую оценивает в 1350000,00 рублей. Просить суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФСИН России, ФИО3.

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве соответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

С учетом разъяснений вышеуказанного Постановления в качестве соответчика должен выступать главный распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - ФСИН России. При этом считает, что право истца, как потерпевшей было реализовано в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, П.Д.П., ФИО6. С ФИО3 приговором суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда приведет к двойному взысканию с причинителя вреда ущерба, что недопустимо. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Виновное в преступление лицо понесло уголовное наказание, и с него как с причинителя вреда взыскана в пользу истца в рамках уголовного дела денежная компенсация морального зрела.

Истец в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на получение возмещения, предъявив иск непосредственно к причинителю вреда, сделав юридический выбор в пользу предъявления иска к виновному лицу ФИО3, являющемуся должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и поэтому должен нести бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государству. Так как в силу пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с должностного лица возмещенного потерпевшему вреда. Последующее взыскание причиненного ущерба., как по приговору суда, так и в порядке регресса действительно приведет к его двойной ответственности за одни и те же виновные действия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как право на возмещение морального вреда, было реализовано истцом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3. П.Д.П.. ФИО6. С ФИО3 приговором суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда приведет к двойному взысканию с причинителя вреда ущерба, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, право на возмещение компенсации морального вреда истцом было реализовано в порядке уголовного судопроизводства, путем обращения с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда - ФИО3. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина сотрудника органов внутренних дел ФИО3 установлена приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу, данное должностное лицо привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступления, осуждено к лишению свободы, в пользу ФИО1 с виновного лица взыскана денежная компенсация морального вреда. Правовых основании для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Доводы истца о том, что она имеет право на возмещение компенсации морального вреда не только липами, непосредственно совершившими преступление, но также за счет казны Российской Федерации, считает необоснованными, как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права. Истец в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на получение возмещения, предъявив иск непосредственно причинителю вреда.

Истец сделал юридический выбор в пользу предъявления иска к виновному лицу ФИО3, являющемуся должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и поэтому должен нести бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государству, что согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от (дата) по делу "М. (MAKSIMO\) против Российской Федерации". Кроме того, органу государственной власти, возместившему причиненный должностным лицом вред, в силу пункта 3.1. статьи 1081 ПК РФ, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с должностного лица возмещенного потерпевшему вреда, что приведет к его двойной ответственности. Просит в иске отказать полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением смерти близкому человеку - родному сыну Ц.С.С., погибшему в результате преступных действий должностного лица государственного органа - ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца адвокат Понизовский А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, третьего лица ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) ФИО3 осужден за виновные действия в отношении Ц.С.С. осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службы в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 350000 рублей. Исковые требования ФИО7 А. о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца и возмещения средств, потраченных на погребение оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с аналогичными требования в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата), приговор Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО3 в части взыскания морального вреда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Понизовского - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), потерпевшая ФИО1 просила удовлетворить, заявленные в судебных заседаниях иски: с ФИО3- 1 500 000 рублей (моральный вред), с Министерства финансов - 1 500 000 (моральный вред), а также затраты на погребение в размере 60 000 рублей. Всего 3 060 000 рублей (лист 52 приговора). Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в связи с совершением подсудимыми умышленных преступлений, при исполнении своих служебных обязанностей, выходящих за рамки их полномочий, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими, исходя из понесенных ими физических и нравственных страданий, суд, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, возложив их на виновных лиц и взыскав с подсудимых, относительно роли и участия каждого в данных деяниях следующим образом: с ФИО3 - …. в пользу - ФИО7 А. по 350 000 рублей. Исковые требования ФИО7 А.о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца и возмещения средств, затраченных на погребение, суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием ряда документов, необходимых для принятия соответствующего решения и необходимостью определения всех надлежащих сторон, с оставлением за потерпевшими права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. рублей (л.д. 100-102 приговора).

В указанной части приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) постановлено взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 350000 рублей. Исковые требования ФИО7 А. о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца и возмещения средств, потраченных на погребение оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с аналогичными требования в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, рассматривая гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного в сумме 1500000 рублей и являющейся истцом по настоящему делу, в приговоре определил размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 350000,00 рублей с учетом положений ст. 151,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец ФИО1, предъявив исковые требования к виновному лицу ФИО3, являющемуся должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в рамках рассмотрения уголовного дела сделала юридический выбор в пользу предъявления иска к самому причинителю вреда, следовательно, она несет бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государству.

Кроме того, учитывая положения ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, к органу государственной власти, возместившему причиненный должностным лицом вред, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с должностного лица возмещенного потерпевшему вреда, что приведет к его двойной ответственности его двойной ответственности за одни и те же виновные действия и фактически переоценке обстоятельств размера компенсации морального вреда ФИО1, установленных приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1. 

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда не только лицами, непосредственно совершившими преступление, но также и с казны Российской Федерации, судом отвергаются как основанные на субъективном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)