Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 30 августа 2024 года. Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-6299/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННый приговор

Именем российской федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката по назначению Пономарева С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. Богдановичского городского прокурора Свердловской области Вяцковой Н.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года по 29декабря 2023 года, а также с 14 июня 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора БажуковаМ.С., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Пономарева С.Я. и осужденного ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой не менее 26,05 г, то есть в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признал виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического вещества «?-PVP», являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой не менее 10,29 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. Богдановичского городского прокурора Свердловской области Вяцкова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания и переквалификации действий С.В.АБ., просит в данной части приговор отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как покушение на сбыт наркотических средств Т., поскольку ФИО1 передал стакан с наркотическим средством Т. она употребила данные наркотические средства, что свидетельствует о выполнении осужденным действий, направленных на сбыт наркотических средств. Прокурор считает, что действия осужденного являются оконченным преступлением с момента передачи Т. наркотического средства, просит в данной части приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также прокурор считает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он получил в качестве вознаграждения децентрализованную цифровую валюту «биткоин», далее совершил финансовые операции по переводу указанной валюты с виртуального счета на банковский счет, придавая тем самым правомерный вид денежным средствам в сумме 142185 рублей, и ввел их в легальный оборот. На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также переквалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении окончательного наказания осужденному суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда необходимо было применить положения с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Т. употребила наркотические средства по собственному желанию, он ее не заставлял, а наоборот был против того, чтобы она употребляла их, поэтому у них и случилась ссора, после задержания Т. оговорила его. Осужденный также указывает, что первоначальные показания о том, что именно он заставил Т. употребить наркотические средства, он давал по просьбе последней, которая боялась, что об употреблении наркотических средств узнают ее родители и на работе. Т. отрицала употребление наркотических средств, однако свидетель О. сообщил, что Т. регулярно употребляла наркотические средства до данного инцидента. Также осужденный оспаривает вес вмененного ему наркотического средства, считает, что у него было около 15-16 г общего веса, однако следствием ему вменено 26 г. Осужденный выражает несогласие с заключением эксперта, установившего массу наркотического средства в стакане с коньяком, в лаборатории не смогли отделить наркотическое средство от сухого остатка коньяка, поэтому его масса определена неверно. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Е. и Д. в части указания последними на получения от него информации о том, что подсыпал наркотические средства в стакан Т., а также оспаривает свои показания в части того, что он искал дополнительный заработок. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него имелась видеозапись, которая подтверждает, что Т. употребляла наркотические средства и до момента исследуемых событий, он просил ее приобщить и посмотреть в судебном заседании, однако суд отклонил данное ходатайство. Также указывает, что согласно показаниям Т. в стакане с коньяком содержалось около 10 г наркотического средства, однако считает, что указанная концентрация наркотического средства превышает все допустимые нормы, у Т. случилась бы передозировка. Настаивает, что Т. самостоятельно добавляла к себе в бокал наркотические средства, ее ложные показания ничем не подтверждаются, считает, что Т. дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что семья Т. лично знакома с государственным обвинителем, считает, что со стороны обвинения была заинтересованность в исходе дела. Он не удерживал Т., поскольку после употребления они ездили в кафе в г. Екатеринбурге, где она спокойно передвигалась, чувствовала себя хорошо, что еще раз подтверждает, что наркотические средства она употребляла сама, в комфортной для нее дозировке. Также указывает, что родители Т. знали о зависимости дочери, считает, что она была объявлена в розыск именно по их инициативе. Осужденный ссылается на показания свидетеля Н. согласно которым в телефоне Т. были найдены неизвестные геолокации, что еще раз подтверждает тот факт, что она является наркозависимой. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением апелляционного приговора.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 судом установлены верно, однако как правильно указано в апелляционном представлении, неправильным является вывод о переквалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении окончательного наказания с нарушением уголовного закона. 

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 умышленно незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02:44 часов по 05:13 часов 17 декабря 2023 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств. 

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, используя сотовый телефон «iPhone» (IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>), подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также при помощи установленной в мобильном телефоне программы «Телеграм», приискал неустановленное лицо, зарегистрированное под интернет-псевдонимом «Н. », в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства. 

17 декабря 2023 года в период времени с 05:13 часов по 05:22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, координаты местонахождения «тайника» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес> Пермского края (географические координаты местности 

<

№>), где извлек из тайника, оборудованного под снегом, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 26,05 г, то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. 

После этого, в период времени с 05:22 часов 17 декабря 2023 года по 20:00 часов 24 декабря 2023 ФИО1 на неустановленном автомобиле направился в Тамбовскую область, где на участке местности вблизи 

<

адрес> (географические координаты местности 

<

№>) при расфасовке полученного при указанных обстоятельствах наркотического средства, часть наркотического средства просыпалась в салоне автомобиля. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

В вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, без цели сбыта, путем присвоения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 26,05 г, то есть в крупном размере, которое поместил в картонную коробку от лекарства «Силденафил». Указанную коробку с наркотическим средством ФИО1 с целью сокрытия от сотрудников правоохранительных органов и случайного обнаружения, спрятал под водительское сиденье автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с незаконно приобретенным наркотическим средством, находящимся в «тайнике» под водительским сиденьем, на неустановленном автомобиле, в нарушение законодательства Российской Федерации, не имея права осуществлять перевозку наркотических средств, действуя умышленно, с территории г. Тамбов проследовал в г. Богданович Свердловской области, тем самым совершив перевозку наркотического средства, массой не менее 26,05 г, то есть в крупном размере. 

Прибыв в г. Богданович Свердловской области, ФИО1 проследовал в квартиру 

<

адрес>, где 24 декабря 2023 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов частью наркотического средства, массой не менее 10,29 г, распорядился по своему усмотрению, а часть наркотического средства общей массой 15,76 г в картонной коробке от лекарства «Силденафил» поместил на мебельную стенку в углу справа, где продолжил незаконно хранить до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

25 декабря 2023 года в период времени с 21:15 часов по 22:10 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в комнате в углу справа на мебельной стенке обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании № 4512 от 26декабря 2023 года и заключению эксперта № 8180 от 08 января 2024 года содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному N?метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 15,76 г: в свертке - массой 15,60 г, россыпью – массой 0,16 г.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входит производное N?метилэфедрона является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» в качестве крупного размера наркотического средства –смеси, в состав которой входит производное N?метилэфедрона установлена масса свыше 1 г, но не более 200 г.

Кроме того, 24 декабря 2023 года в период времени с 20:00 часов по 22:00 часа у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Т.. наркотического средства в крупном размере. 

В вышеуказанный период времени ФИО1, имея в своем распоряжении ранее приобретенное наркотическое средство, осознавая, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства и, желая этого, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, смешал вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 10:29 г с жидкостью, которую передал Т.

Т., будучи не осведомленной о содержимом жидкости, часть жидкости, содержащей наркотическое средство, потребила, а оставшуюся часть жидкости с наркотическим средством массой 10,29 г оставила в стакане в вышеуказанной квартире до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

25 декабря 2023 года в период времени с 21:15 часов по 22:10 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: г

<

адрес>, в коридоре на полке в стеклянном стакане обнаружена и изъята жидкость, которая согласно справки о предварительном исследовании № 4514 от 26 декабря 2023 года и заключению эксперта № 8180 от 08 января 2024 года содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 10,29г.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании «Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» производное N-метилэфедрон, общей массой 10,29 г относится к крупному размеру. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в незаконных приобретении, перевозке и хранении наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме пояснил, что в ноябре 2023 года он решил заняться незаконным оборотом наркотических средств, согласившись на предложение от неизвестного лица в мессенджере «Телеграмм». С этой целью он арендовал автомобиль «Хендай Солярис», следуя указания неизвестного 17декабря 2023 года он прибыл в д.Верхняя Солянка Пермского края, где обнаружил тайник с наркотическим средством, после чего, следуя указаниям неизвестного, перевез найденное наркотическое средство в г. Тамбов. Одна из упаковок, содержащая наркотические средства, порвалась, и высыпавшийся оттуда порошок он поместил в коробку из-под лекарства, после чего привез его к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 24 декабря 2023 года к нему в гости пришла бывшая сожительница Т., которая часть наркотика смешала с алкоголем и употребила, а оставшаяся часть наркотического средства осталась храниться в квартире. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре сообщил о наличии у него дома наркотических средств, которые и были изъяты. 

Судебная коллегия считает эти показания достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, были даны ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения прав. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. пояснил, что является сотрудником полиции, 25 декабря 2023 года он проводил проверку по обращению родителей Т. о ее пропаже. В дальнейшем местонахождение Т. было установлено, при ее опросе стало известно о наличии дома у ФИО1 наркотических средств. С согласия ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – его квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Свидетели Е. и Д. в суде первой инстанции пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры, в ходе которого была изъята коробка из-под таблеток с веществом. Изъятая коробка была опечатана, они поставили на упаковке свои подписи, по окончании следственного действия был составлен протокол.

В суде первой инстанции свидетель И. , присутствовавший в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, подтвердил обстоятельства его проведения и изъятия у ФИО1 сотового телефона, к которому тот предоставил доступ, сообщив пароль. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем К., которые оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, причин оговора с их стороны не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами по делу:

– рапортом, зарегистрированному в КУСП № 11665 от 25 декабря 2023 года, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению об исчезновении Т. получена информация о причастности С.В.АБ. к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 12);

– протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 декабря 2023 года, согласно которому у него изъят из кармана куртки сотовый телефон «iPhone XR» (IMEI1:

<

№>) (т. 1 л.д. 27-32);

– протоколами осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона от 23января 2024 года и от 21 февраля 2024 года, согласно которым в памяти телефона обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с пользователем «Н.» за 17 декабря 2023 года, содержащая обсуждение вопросов незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, с приложением фотоснимков и географических координат местности, в приложении «Галерея» обнаружена фотография от 17 декабря 2023 года с изображением полимерного пакета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 68-75, л.д. 226-231);

– протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: картонная коробка из-под таблеток «Силденафил» с порошкообразным веществом, электронные весы и стакан с жидкостью, изъятой и перелитой в пластиковую бутылку (т. 1 л.д. 33-39);

- справкой о предварительном исследовании № 4512 от 26 декабря 2023 года, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (15,60 г - объект № 1; 0,16 г - объект № 2), в ходе исследования израсходовано по 0,03 гр. вещества (т. 1 л.д. 47);

- заключением эксперта № 8180 от 08 января 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 15,58 г - объект № 1; 0,14 г - объект № 2 (т. 1 л.д. 56-59).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании на которых судебная коллегия основывает свой обвинительный приговор, являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и дополняют друг друга. 

Проверив и оценив исследованные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, пояснившего по обстоятельствам приобретения, перевозки, хранения и изъятия у него наркотических средств, которые согласуются с показаниями свидетелей П.., Е. и Д., пояснивших по обстоятельствам осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, показаниям свидетелей И. и К., пояснивших по обстоятельствам проведенного личного досмотра ФИО1 и изъятия у него сотового телефона, с письменными материалами по делу – протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, заключением эксперта. 

Судебная коллегия считает достоверно установленным, что 17 декабря 2023года ФИО1 из общего количества переданного ему путем закладки наркотическое средство взял для личного использования без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 26,05 г, которое поместил в картонную коробку, после чего перевез указанную коробку с наркотическим средством на автомобиле из Тамбовской области к себе домой в г. Богданович, где часть его массой 15,76 г продолжил хранить без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции. Крупный размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта. Факт перевозки наркотического средства подтверждается как показаниями самого осужденного, так и имеющейся в его телефоне перепиской, соответствует разъяснению понятия "перевозка наркотического средства", приведенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, с учетом положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14, не имеется. Проведение осмотра места происшествия было неизбежно, поскольку со слов свидетеля Т. сотрудникам полиции стало известно о наличии дома у осужденного наркотических средств, и с учетом их хранения в открытом доступе в квартире, безусловно предполагало возможность их отыскания и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая факта хранения наркотических средств по месту жительства, указал, что Т. самостоятельно насыпала себе в стакан наркотическое средство и потребила его. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также отрицал свою вину в совершении преступления, давал показания аналогичного содержания.

В связи с возникшими противоречиями судом первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросах в качестве обвиняемого 24 января 2024 года и 25 января 2024 года ФИО1 давал показания, согласно которым с целью введения свидетеля Т. в состояние опьянения, он в стакан с коньяком подсыпал часть хранившегося у него дома наркотического средства, после чего передал стакан с коньяком и наркотическим средствам Т., которая сделала из него несколько глотков. 

Оглашенные показания осужденный не подтвердил, пояснив, что оговорил себя. 

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, данным им в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречивы и не логичны, С.В.АВ., неоднократно менял версии относительно причин для самооговора, указанные показания не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного расследования. В связи с этим, судебная коллегия расценивает данные ФИО1 показания в суде апелляционной инстанции и в ходе судебного заседания суда первой инстанции как гарантированный способ защиты от предъявленного обвинения и кладет в основу апелляционного приговора показания, данные при допросах в качестве обвиняемого 24 января 2024 года и 25 января 2024 года, которые согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. Указанные показания С.В.АБ. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и о том, что показания будут использованы как доказательства, даже в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник осужденного. Заявлений относительно правильности изложения показаний от них не поступало. С жалобами на действия следователя или иных сотрудников полиции осужденный не обращался. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях осужденный сообщал о таких деталях и подробностях совершения преступлений, которые были известны только ему как непосредственному исполнителю. 

Показания, данные осужденным при допросах в качестве обвиняемого 24января 2024 года и 25 января 2024 года, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т. в суде первой инстанции следует, что в 2023 году она сожительствовала со ФИО1, проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 года они расстались из-за агрессивного поведения со стороны осужденного, однако у нее остался ключ от квартиры. 24 декабря 2023 года ФИО1, убедив ее, что отсутствует в квартире, попросил прийти и покормить дома его кота. Она, поверив в его отсутствие, согласилась помочь. Уже в квартире она увидела ФИО1, попыталась уйти, но осужденный применил к ней насилие, нанес несколько ударов, после чего ФИО1 принес стакан с коричневой жидкостью, потребовав выпить его содержимое. Поскольку от жидкости исходил запах алкоголя, а также в целях избежания нанесения ей новых телесных повреждений, она сделала два глотка. По вкусу жидкость напоминала коньяк и ничего подозрительного она не заметила. Однако спустя несколько минут ей стало плохо. Увидев происходящее, ФИО1 ей сообщил, что подсыпал в коньяк наркотическое средство, и если она к нему не вернется, то он распространит информацию, что она наркоманка. Позднее ФИО1 увез ее из квартиры в г.Екатеринбург и только ночью привез ее к родителям, которым она рассказала о произошедшем и утром обратилась в полицию. При проведении исследования в ее организме было обнаружено наркотическое средство. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.. пояснил, что является сотрудником полиции, 25 декабря 2023 года он проводил проверку по обращению родителей Т. о ее пропаже. В дальнейшем местонахождение Т. было установлено, при ее опросе стало известно о наличии дома у ФИО1 наркотических средств. С согласия ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – его квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также стакан с жидкостью, которая была перелита в бутылку. 

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Е. и Д. подтвердили факт своего участие в качестве понятых при осмотре квартиры, в ходе которого была изъята коробка из-под таблеток с веществом, также обнаружен стакан с жидкостью, которая была перелита в бутылку. 

Приведенные выше показания свидетелей судебная коллегия берет за основу обвинительного приговора, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

– рапортом от 25 декабря 2023 года, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки по факту безвестного исчезновения Т. получены сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 12);

– протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят стакан с жидкостью, изъятой и перелитой в пластиковую бутылку (том 1 л.д. 33-39);

– актом медицинского освидетельствования от 25 декабря 2023 года и справкой о токсикологическом исследовании о результатах исследования, согласно которому у Т. установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены вещества: ??пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 23-25);

– справкой о предварительном исследовании № 4514 от 26 декабря 2023 года, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, масса вещества в высушенном виде составила 10,29 г, (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № 8181 от 08 января 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; масса вещества в высушенном виде, составила 9,50 г (т. 1 л.д. 56-58). 

Заключение эксперта, в соответствии с которыми обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как экспертные исследования проведены, и заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.ст.199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. В заключении указаны применённые методики и оборудование. 

Доводы осужденного о том, что масса вещества определена неверно, поскольку не установлена масса наркотического средства в чистом виде, не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам и включены в ФИО2 связи с чем размер наркотического средства должен определяться из веса смеси в целом. При этом, судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство было осужденным растворено в жидкости, именно в таком виде было передано Т. для потребления. Представленное на экспертизу вещество в виде жидкости в соответствии с примечанием к списку N 1 Постановления Правительства РФ от 01октября 2012 N 1002 было высушено до постоянной массы, количество вещества определено массой сухого остатка.

Следов вскрытия упаковки, иных данных, могущих свидетельствовать о несанкционированном доступе к изъятым веществам, не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.., Е. и Д. подтвердили, что экспертом в ходе осмотра места происшествия жидкость из стакана была перелита в чистую бутылку. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит отвечающими требованиям закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. При этом данный вывод основывается на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, а также показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Мотивов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 данными свидетелями, судом не установлено. Вопреки доводам осужденного, отношение Т. к потреблению наркотических средств до рассматриваемых событий не влияет на квалификацию его действий. Достоверно установлено, что в момент инкриминируемого деяния именно ФИО1 смешал наркотическое средство с коньком и передал выпить Т. Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля Т., так и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как из показаний свидетеля Т., так и из показаний осужденного следует, что за несколько месяцев до описываемых событий между ними произошел конфликт, свидетель не посещала квартиру ФИО1, а поэтому ей не могло быть известно ни о самом факте нахождения в квартире осужденного наркотического средства, которое он привез в квартиру 17 декабря 2023 года, так и о его месте хранения в квартире. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании на которых судебная коллегия основывает свой обвинительный приговор, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и дополняют друг друга. Указанные доказательства логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют совершенные им действия по добавлению в стакан с коньяком наркотического средства, передача его для потребления Т., которая, не осведомленная о наличии наркотического средства, ввиду примененного к ней ранее осужденным насилия, выполнила его требование и выпила часть напитка с подмешанным наркотическим средством. 

Доводы осужденного о необоснованном вменении ему оконченного преступления не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления в полном объеме, смешал наркотическое средство с жидкостью, передал его Т., которая, неосведомленная о содержимом стакана, выпила часть жидкости. Тот факт, что свидетель не выпила жидкость в полном объеме, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, поскольку действия ФИО1 являются оконченными с момента передачи стакана с наркотическим средством свидетелю, все наркотическое средство было предназначено для Т.

Сведений о том, что передаваемое Т. наркотическое средство принадлежит ей, либо же то, что наркотические средства были приобретены ФИО1 для совместного употребления с Т., материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, содержат исчерпывающие сведения о том, что ФИО1 незаконно сбыл Т. наркотические средства в крупном размере.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО1 по данному преступлению или переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Признавая доказанной вину ФИО1, его действия судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно обвинительному заключению поддержанным государственным обвинителем, около 07 ноября 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и их распоряжению. 

07 ноября 2023 года ФИО1 при помощи сотового телефона «iPhone», подключенного к сети «Интернет», зарегистрировал виртуальный электронный счет биткоин-кошелька ... не требующий при регистрации предоставления персональных данных, а также решил использовать банковский счет АО «Тинькофф банк» 

<

№>, оформленный на его имя.

После этого, согласно обвинительному заключению, в период с 17 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года ФИО1, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли «курьера-закладчика», находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, получил вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», которое относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». После чего на территории Ивановской и Тамбовской областей оборудовал «тайники», куда поместил вышеуказанное наркотическое средство. Затем, ФИО1 после оборудования «тайников» с наркотическими средствами, при помощи сотового телефона «iPhone», подключенного к сети «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», сообщил информацию о местонахождении «тайников» с наркотическим средством лицу, зарегистрированному под интернет-псевдонимом «Н.», а также указал вышеуказанный номер виртуального электронного счета, подконтрольного ему, для внесения платы за оборудование «тайников» с наркотическими средствами, в качестве вознаграждения за выполненную часть своей преступной роли.

Таким образом, 25 декабря 2023 в период времени с 00.49 часов по 05.30 часов ФИО1 получил на указанный виртуальный счет от лица, зарегистрированного под интернет-псевдонимом «Н.», децентрализованную цифровую валюту в виде «биткоина» в размере 0,0374 ВТС, в качестве оплаты за ранее оборудованные «тайники» с наркотическими средствами.

После этого, ФИО1, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в нарушение положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», используя «обменник» «swapcoin.cc», перевел тремя транзакциями децентрализованную цифровую валюту в виде «биткоина» в размере 0,0374 ВТС, полученные им в результате незаконного сбыта наркотических средств, с подконтрольного ему виртуального электронного счета на банковский счет АО «Тинькофф банк» 

<

№>, открытый на его имя, на общую сумму 142185 рублей, а именно: на сумму 42185 рублей; на сумму 57000 рублей; на сумму 43000 рублей.

Далее, 26 декабря 2023 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата снял часть денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, а именно: в 13.01 часов снял 50000 рублей; в 13.02 часов снял 50000 рублей; в 13.03 часов снял 32000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 легализовал преступные доходы на сумму не менее 142 185 рублей, обеспечив сокрытие факта преступного происхождения указанных денежных средств, а также обеспечив себе возможность свободного оборота и распоряжения указанными денежными средствами, которые в последующем беспрепятственно обналичивал, а также использовал для расчетов при совершении различных сделок, включая сделки купли-продажи.

Вместе с тем, ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

– обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

– постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст.174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является сокрытие преступного происхождения имущества, на что может указывать характер совершенных финансовых операций или сделок. Само по себе совершение финансовых операций не может предрешать вывод суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, поскольку в каждом случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с толкованиями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершенного преступления) не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. 

Как усматривается из изложенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, ФИО1 получил оплату за незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору на территории иных регионов Российской Федерации. Вместе с тем, обвинение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не было предъявлено, в отношении него отсутствует обвинительный приговор суда в данной части. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены ФИО1 в результате незаконной деятельности. 

Кроме того, согласно обвинению ФИО1 при помощи банкомата в период с 13:01 по 13:04 час 26 декабря 2023 года обналичил денежные средства в сумме 132000 рублей. Однако достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.14Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если подсудимый не причастен к совершению данного преступления, он должен быть оправдан.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления, в данной части должен быть постановлен оправдательный приговор. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно относящееся к категории особо тяжких, а второе – тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступлений при даче объяснений, а также при задержании, указание на место хранения наркотических средств в его жилище, а также добровольную выдачу и разблокировку телефона, содержащего информацию о незаконном обороте наркотических средств; активное способствование изобличению иных лиц в совершении преступлений, поскольку по результатам полученной от ФИО1 информации возбуждено ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается представленными копиями постановлений о возбуждении уголовных дел. 

Оснований для признания полученных от ФИО1 объяснений в качестве явок с повинной судебная коллегия не усматривает, так как они были даны после его задержания в связи с поступившей от Т. информацией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного, наличие у него устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также оказание содействия правоохранительным органам по выявлению иных противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой и апелляционной инстанций. 

Учитываются судом и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, его молодой возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое и тяжкое преступления против здоровья населения, судебная коллегия считает, что предусмотренные ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равным образом судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно лишь путем реального обтывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и положительных характеристик, обстоятельств смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены оконченные тяжкое и особо тяжкое преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически был доставлен в отдел полиции 26 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года в отношении него была избрала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем этот период подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора судом первой инстанции и взятия осужденного под стражу – с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– наркотическое средство и жидкость, содержащую в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, в бутылке в полимерном пакете, сданные по квитанции № 487 в ОМВД России «Богдановичский», – хранить в камере хранения ОМВД России «Богдановичский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; 

– сотовый телефон «iPhone XR» (IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>), принадлежащий ФИО1, – расценивается как средство совершения преступления и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства поскольку достоверно установлено, что сотовый телефон использовался осужденным в незаконной деятельности, при помощи указанного телефона он осуществлял связь с неустановленным лицо, от которого получил наркотическое средство,;

– электронные весы, банковские карты АО «Тинькофф-банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк» следует уничтожить; 

– справка о движении денежных средств по лицевому счету АО «Тинькофф банк» подлежит хранению при уголовном деле.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, которые в силу ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, от защиты адвокатом по назначению ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА : 

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 29декабря 2023 года, а также с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признать право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и обращение в суд с требованием о возмещении морального и имущественного вреда.

Взыскать со ФИО1 28 051 рубль 95 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

– наркотическое средство в бумажном конверте, жидкость, содержащую в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ??пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, в бутылке в полимерном пакете, сданные по квитанции № 487 в ОМВД России «Богдановичский», - хранить в камере хранения ОМВД России «Богдановичский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; 

– сотовый телефон «iPhone XR» (IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>), принадлежащий ФИО1, – на основании п. "г" ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства;

– электронные весы, банковские карты АО «Тинькофф-банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк» – уничтожить; 

– справку о движении денежных средств по лицевому счету АО «Тинькофф банк» – хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева

Судьи: И.Л. Русанова

Т.В. Серебрякова